Warum Chisten nie Muslime sein können und wie Muslime versuchen, uns den Islam aufzudrängen

[Differentialgeometer]

Den Eindruck habe ich nicht. Sonst würde er verdreht reden, tut er aber nicht.

Da zeigt sich wieder, was dein Eindruck so wert ist

[Kikumon]

Da zeigt sich wieder, was dein Eindruck so wert ist

Das entscheidest Du? OMG.

[Differentialgeometer]

Das entscheidest Du? OMG.

Frag ihn einfach, numb nut.

[Kikumon]

Frag ihn einfach, numb nut.

Du kannst Beleidigungen einfach nicht lassen, wenn man nicht Deiner Meinung ist.

[Differentialgeometer]

Du kannst Beleidigungen einfach nicht lassen, wenn man nicht Deiner Meinung ist.

Das hat doch nichts mit Meinung zu tun, wenn der Kakabläus Jüdchen ist?! Besoffen? Zuviel Eierlikör?

[-jmw-]

Man muss dabei weder von einer Monokratie noch muss man von der Annahme einer Fehlerlosigkeit ausgehen. Ich gehe einfach davon aus, dass bestimmte Entscheidungen getroffen werden müssen und also zwischen Alternativen gewählt werden muss. Das fängt bei Kleinigkeiten wie G12-G13 an und endet bei politisch-philosophischen Fragen wie der nach Sinn & Zweck von Staatlichkeit.

Dieses ist dann auch ein schönes Beispiel für eine einigermassen binäre Entscheidung, die zugunsten einer Seite getroffen wurde: Wir haben hier einen Staat, ergo notwendig keine (geordnete) Anarchie, und was die Anarchisten davon halten mögen, spielte m.W. auf Herrenchiemsee ff. keine Rolle.

Hier lässt sich der Kreis zum schariatischen Islam, um den es ja ging, gut schliessen, denn aus dessen (theonomischer) Sicht enthebt der blosse Umstand, dass manche Leute sich nicht auf diese Art & Weise beherrschen lassen wollen, nicht von der Berechtigung und sogar der Pflicht, es eben doch zu tun.

Für die einen ist es ohne Belang, ob man Anarchist oder Reichsbürger ist, für die anderen, ob man sich am IS stört.

Wo also sollte ein Vorwurf ansetzen?

(Das heisst natürlich nicht, dass man selbst nicht auch aus reiner Opportunität das A dem B, C...Z vorziehen kann und soll!)

Du hast recht, das geht nicht.

Wer sich selbst absolut im Recht fühlt handelt moralisch einwandfrei, wenn er versucht, seine Position gegenüber anderen durchzusetzen. Dabei ist die Frage, mit welchen Mitteln er das versuchen darf noch leichter zu beantworten, als die große, wirklich bedeutsame Frage:
Ist nicht der mit einem umfangreichen Bewusstsein versehene Mensch absolut verpflichtet, an sich selbst zu zweifeln? Ich denke, ja.
Ist es moralisch erlaubt und ist es vernünftig, von eigener Fehlerlosigkeit auszugehen? Ich denke, nein.
Wenn ich mir aber meiner möglicherweise fehlerbehafteten Position bewusst bin, sollte ich mich dann nicht mäßigen in meinem Bestreben, meinen Willen durchzusetzen? ich denke, ja, unbedingt.

Die Lösung also kann nur darin bestehen, die Verantwortung zu teilen. Wie genau zu teilen ist wird schon ewig auf verschiedene Weise praktiziert. Von "Doppelspitze" über "Triumvirat" und "Räterepublik" bis letztlich zu "Alle Macht dem Volk". Alle diese Modelle haben ihre Vor- und Nachteile schon häufig gezeigt. In einem aber waren sie stets absolut gleich: Nie war eines dieser Modelle langfristig so schädlich wie die Herrschaft eines Einzelnen.

[-jmw-]

Selbst Koranfrsgmente, die von vor der Zusammenstellung gefunden worden, hatten den selben Inhalt ggfs. eine andere Sortierung.

M.W. gibt es textliche Abweichungen. (Wobei das "W" hier steht für "wann auch immer mal zweieinhalb Texte und Vorträge zur Kenntnis genommen". Aber wir sind hier ja auch kein Orientalistikseminar...)

?! Sag ich doch, wesentlich weniger.

Es gibt deutlich mehr Christen als Juden (und Samariter).

Das Gegenteil von "viele" ist halt "wenige", nicht "weniger"; und "so zahlreich wie die Sterne" kein Ausflug in die Mathe.

Nebenbei:

[...]Davon ab: wenn ich Leuten meine Vorlesungen über Differentialtopologie zeige, dann sind die auch verwirrt. Ohne Vorbereitung und Einlassung auf das Thrma (und die Vorhersehung) bleibt einem das halt verschlossen.[...]

Mit "es ist nicht falsch, nur weil Du es nicht verstehst" kann man erfahrungsgemäss und erstaunlicherweise viele Leute gehörig auf die Palme bringen!

[-jmw-]

Es besteht nun ja auch ein Unterschied zwischen "zum Glauben zwingen" (wie auch immer das gehen sollte) einerseits und "zum korrekten Verhalten in der Öffentlichkeit zwingen" andererseits.

Es gibt in der BRD keinen Zwang, Sozialdemokrat, Grüner oder Bürgerlich-Liberaler zu sein. Auf die Legitimität der Durchsetzung der von Linksgelb bestimmten Regeln hat das keinerlei(!) Auswirkung.

Die Stelle La ikraha fi-d-din ( "Es gibt keinen Zwang im Glauben" ) steht zwar im Koran, aber das ist die einzige ihrer Art und wurde von Mohammed
nur dazu kreiert Nichtmuslime wenn sie in einem Land mit islamischer Minderheit leben mittels Takiya zu täuschen und in falscher Sicherheit zu wiegen.
Es gibt weit mehr Suren im Koran die Glaubensfreiheit für Muslime und Nichtmuslime verneinen oder sogar Nichtmuslime zum Abschuss frei geben.

[-jmw-]

Was für ein Unsinn. Juda ist abgefallen und verdammt.

Und eben drum ist die Kirche Israel und nicht "Juda" oder die zionistische Entität in der Levante.

[-jmw-]

Am Rande bemerkt:

[...] Wir aber nehmen uns das Recht heraus, im Lichte der Bibel zu urteilen. Wenn der Papst was sagt, was stimmt nach dem, was Gott uns an Verständnis gegeben hat, dann sagen wir das. Was er kürzlich über Krieg gesagt hat, stimmt. Krieg ist in jeder Form falsch. [...]

Die Obrigkeit führt legitimerweise das Schwert, um Übeltäter zu bestrafen - das gilt aber nicht mehr dann, wenn diese Übeltäter organisiert und uniformiert aus dem Ausland einfallen?