Die perverse Ideologie der HAMAS im Keim ersticken!

[H.P.Lovecraft]

Ich bezweifele sehr, dass es für die Angehörigen einen Unterschied macht, ob der Mörder eines "unschuldigen Zivilisten" sich über einen mehr oder weniger freut oder ob er es als unschön befindet.
Aus dem Leben ist der geliebte Mensch dennoch und da zu werten ist Sophisterei.

[Just Amy]

Ich bezweifele sehr, dass es für die Angehörigen einen Unterschied macht, ob der Mörder eines "unschuldigen Zivilisten" sich über einen mehr oder weniger freut oder ob er es als unschön befindet.
Aus dem Leben ist der geliebte Mensch dennoch und da zu werten ist Sophisterei.

ich bezweifle sehr, dass moralische kriterien sich daran orientieren, wie angehörige trauern.
vielleicht drnken sie darüber nach, ob der soldat den tod bedauert oder ob der mörder am liebsten auf dem grab seines opfers tanzen würde. macht wohl auch keinen unterschied.
und wenn das kind am krebs stirbt ist das vielleicht genausoschlimm. aber fahrlässige tötung ist nicht mord, und krankheit kein verbrechen. und deswegen macht es einen unterschied.

ich werte nicht den tod, ich werte den tötungsakt.

[Kazuya]

Du bist eingeladen effektive und die zivilbevölkerung schonendere emthoden zu nennen, um einen terroristen unschädlich zu machen, der nicht davor zurückschreckt menschliche schutzschilder zu verwenden.

Tja, die effektivste Methode ist es solche Terroristen erst gar nicht zu produzieren. Nur wer auf das Mittel der Vergeltungsschlaege verzichtet, kann moralisch glaubwuerdig argumentieren. Andernfalls muss man einfach akzeptieren, dass es so wie man in den Wald hineinruft, so schallt es hinaus.
Wer sich als Antwort auf terroristische Aktionen selbst terroristischer Mittel bedient, wird selbst zum Terroristen. Das ist zumindest meine Sicht der Dinge.
Eine Politik, welche solche Aktionen mit rechtsstaatlichen Mitteln zu begegnen versucht und sich nur auf die Verantwortlichen beschraenkt, scheint aber den Blut- / Rache-durst einiger fanatischen Israelanhaenger nicht genuegend zu befriedigen.

und es geht hierbei um MORAL. moral kann man nicht anhand der ergebnisse bemessen, sondern aus einer ex-ante betrachtung, inklusive zielvorstellungen.,

das ergebnis können beispielsweise 10 unschuldige tote sein.

der hamas-terrorist sagt: super! hätten mehr sein können.
der IDF-soldat sagt: schei*e
DAS ist der unterschied.

Dies hier ist nicht der Maerchenstunde Thread. Dass Israels Soldaten stets darum bestrebt sind zivile Verluste so gering wie moeglich zu halten, kannst du kleinen Kindern erzaehlen, die duerften naiv genug sein deine Aussagen zu glauben.

Interessant waere, wenn ein Selbstmordattentaeter der Hamas im Nachhinein sagen koennte/wuerde: "Eigentlich wollte ich nur die Soldaten treffen, dass es Zivilisten erwischt hat, wollte ich nicht."
Bekaeme der von dir auch den moralischen Persilschein?

Iman al-Hams ist der Name eines 13jährigen Schulmädchens aus einem der Flüchtlingslager, das von einem israelischen Platoon-Führer zunächst verwundet und dann exekutiert wurde; es starb im traurigen Sand Rafahs. Israelische Soldaten der Kompanie des Täters sagten dem israelischen Massenblatt Yedioth Ahronoth: Der Soldat auf dem Wachturm habe Iman identifiziert und dem Kommandeur beschwichtigend zugerufen: "Nicht schießen. Es ist ein kleines Mädchen". Aber der Kommandeur, so die Soldaten, "ging auf sie zu und schoß zwei Kugeln in (ihren Kopf), er kehrte zur Truppe zurück, drehte sich nochmal zu ihr um, schaltete seine Waffe auf Automatik und leerte das ganze Magazin in sie hinein" (1). Augenzeugen bestätigen die Aussagen der Soldaten. Laut Augenzeugen befand sich Iman, als sie erschossen wurde, fast 70m vom israelischen Armeeposten entfernt. Zunächst wurde Iman durch eine Kugel ins Bein getroffen. Das Mädchen in Schuluniform fiel hin. Dann, so die Augenzeugen, ging der Offizier auf sie zu; er sah ihre blutenden Wunden. Dennoch schoß er Iman zweimal in den Kopf , "um die Tötung sicherzustellen" (israelischer Euphemismus für die Praxis, verletzte Palästinenser einfach zu liquidieren). Die Armee verfügte eine oberflächliche Untersuchung und sprach den Täter vom Vorwurf des "unethischen" Verhaltens frei - auf ganzer Linie. Das entspricht der üblichen Praxis. Der Offizier wurde lediglich suspendiert, weil er ein "schlechtes Verhältnis zu Untergebenen" habe. (2)
[...]
1996 - noch vor der heutigen Intifada also -, schlug ein israelischer Siedler in Hebron den 11jährigen Hilmi Shusha mit einer Pistole tot. Zuerst ließ ein israelischer Richter den Mörder laufen. Der Richter sagte, das Kind "starb von ganz allein, infolge 'emotionalen Drucks'". Nach zahlreichen Eingaben, und da auch der Oberste Gerichtshof Druck machte (er sprach von einem "minderschweren Tötungsfall" ("light killing")), überdachte der Richter seine Entscheidung - inzwischen tobte die Al-Aksa-Intifada -, und verurteilte den Killer zu 6 Monaten gemeinnütziger Arbeit und einer Geldstrafe von ein paar tausend Dollar. Der Vater des getöteten Jungen warf dem Gericht vor, "eine Lizenz zum töten" ausgegeben zu haben. (5) Der (israelische Journalist) Gideon Levy bezeichnete dieses Bußgeld für den Tod eines Kindes in der Haaretz treffend als "Ausverkaufs-Sonderrabatt". Gideon verweist auf Untersuchungen der wichtigsten israelischen Menschenrechtsorganisation, B'Tselem, in denen dutzende ähnlicher Fälle dokumentiert sind. Auch hier wurden die Täter freigesprochen, oder sie kamen mit lächerlichen Strafen davon. (6)

Während des ersten Intifada-Jahrs dokumentierten mehrere Menschenrechtsorganisationen, darunter 'Physicians for Human Rights' ('Ärzte für Menschenrechte') aus Boston, das klassische Vorgehen israelischer Scharfschützen: Entweder, die Scharfschützen schossen den palästinensischen Kindern in die Knie oder in die Augen - "mit der klaren Absicht zu verletzen". Eine Universitätsprofessorin aus Tel Aviv, Tanya Reinhart, schreibt: "Es ist übliche Praxis, ein gummiummanteltes Stahlgeschoß mitten ins Auge zu schießen - ein kleines Spielchen für gut ausgebildete Soldaten, es erfordert ein Maximum an Präzision". (7) Die Scharfschützen haben offensichtlich nur das kleine funkelnde Ziel im Blick - sie sehen nicht das Gesicht, nicht die Person, das Menschenkind. Sie "erledigen" und das mit großer "Professionalität". Ein Journalist der New York Times hielt sich zwei Wochen an einem Brennpunkt in Gaza auf, um über die dortigen "Zusammenstöße" zu berichten. Hier standen sich palästinensische Kinder mit Steinschleudern und Steinen und die israelische Armee mit Panzern und Präzisionsgerät gegenüber. Der Journalist schreibt: "Während der ganzen Zeit, die ich in Karni verbrachte, hatte ich zu keinem Zeitpunkt den Eindruck, daß sich irgendein israelischer Soldat in Lebensgefahr befand. Kein israelischer Soldat und kein (jüdischer) Siedler wurden verletzt. In dieser (...) Zeit wurden mindestens 11 Palästinenser (Kinder) getötet, bei Tag" (8) - getötet durch scharfe Munition.

Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]

Auf der Seite sind auch die Quellen, zu den entsprechend nummerierten Aussagen gelistet.

[Just Amy]

Tja, die effektivste Methode ist es solche Terroristen erst gar nicht zu produzieren. Nur wer auf das Mittel der Vergeltungsschlaege verzichtet, kann moralisch glaubwuerdig argumentieren. Andernfalls muss man einfach akzeptieren, dass es so wie man in den Wald hineinruft, so schallt es hinaus.
Wer sich als Antwort auf terroristische Aktionen selbst terroristischer Mittel bedient, wird selbst zum Terroristen. Das ist zumindest meine Sicht der Dinge.
Eine Politik, welche solche Aktionen mit rechtsstaatlichen Mitteln zu begegnen versucht und sich nur auf die Verantwortlichen beschraenkt, scheint aber den Blut- / Rache-durst einiger fanatischen Israelanhaenger nicht genuegend zu befriedigen.

israel bedient sich nicht terroristischer mittel. israel begegenet den kriegsgegnern wenn nötig militärsich.

Dies hier ist nicht der Maerchenstunde Thread. Dass Israels Soldaten stets darum bestrebt sind zivile Verluste so gering wie moeglich zu halten, kannst du kleinen Kindern erzaehlen, die duerften naiv genug sein deine Aussagen zu glauben.

es dürfte der "verteufelt die IDF-thread" sein.

Interessant waere, wenn ein Selbstmordattentaeter der Hamas im Nachhinein sagen koennte/wuerde: "Eigentlich wollte ich nur die Soldaten treffen, dass es Zivilisten erwischt hat, wollte ich nicht."
Bekaeme der von dir auch den moralischen Persilschein?

wenn er wirklich nur militärische ziele angreift (und kriegsrechtlich einwandfrei, also uniformiert etc) ist er guerillero. wenn irgendwer israel so besiegen zu können glaubt, let him try.

Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]

Auf der Seite sind auch die Quellen, zu den entsprechend nummerierten Aussagen gelistet.

sensationelle quellen, wenn man darlegen will, wo legitime israelkritik aufhört. bbc ist für seine haltung bekannt, guardian und mcgreal scheinen ähnlich drauf zu sein.

[Links nur für registrierte Nutzer]

http://www.honestreporting.com/articles/45884734/critiques/Whos_Watching_the_Guardian$.asp

[Kazuya]

israel bedient sich nicht terroristischer mittel. israel begegenet den kriegsgegnern wenn nötig militärsich.

Selbstverstaendlich ist der Angriff auf zivile Ziele ein terroristischer Akt und eine derartige Handlung eindeutig ein terroristisches Mittel. Es ist dabei absolut belanglos, ob die Sprengsaetze selbstgebastelt oder industriell gefertigt werden.

es dürfte der "verteufelt die IDF-thread" sein.

Na dann liefer doch mal Quellen, die die von mir genannten Quellen wiederlegen.

wenn er wirklich nur militärische ziele angreift (und kriegsrechtlich einwandfrei, also uniformiert etc) ist er guerillero. wenn irgendwer israel so besiegen zu können glaubt, let him try.

Nach dieser Definition schaffen IDF Soldaten nichtmal den Guerillerostatus. Denn das Angreifen von Zivilisten ist kriegsrechtlich alles andere als einwandfrei. Hamas und IDF nehmen sich da nichts, aber auch rein gar nichts. Der einzige Unterschied ist die Ausstattung der jeweiligen Kombattanten.

sensationelle quellen, wenn man darlegen will, wo legitime israelkritik aufhört. bbc ist für seine haltung bekannt, guardian und mcgreal scheinen ähnlich drauf zu sein.

[Links nur für registrierte Nutzer]

http://www.honestreporting.com/articles/45884734/critiques/Whos_Watching_the_Guardian$.asp

Kommt da auch mal was inhaltliches zu den Aussagen? Irgend ne Quelle, die was gegenteiliges zu obengenanntem behauptet? Waer doch mal was. Mag ja sein, dass einige Journalisten tendenziell in ihrer Berichterstattung gegen Israel Stimmung machen, aber aendert das irgendwas an der Faktenlage?
Finde ich naemlich aeusserst interessant, dass man sich auch auf Angaben des Haaretz bezieht, oder der New York Times, die einige Aussagen belegen. Aber vielleicht lieferst du mir auch noch Angaben ueber die latent israelfeindliche Einstellung der Physicians for Human Rights, oder der Universitaets Professorin Tanya Reinhart.

[Just Amy]

Selbstverstaendlich ist der Angriff auf zivile Ziele ein terroristischer Akt und eine derartige Handlung eindeutig ein terroristisches Mittel. Es ist dabei absolut belanglos, ob die Sprengsaetze selbstgebastelt oder industriell gefertigt werden.

volle zustimmung. aber es finden von israelischer seite keine angriffe statt, die zivilisten zum ziel hätten.

Na dann liefer doch mal Quellen, die die von mir genannten Quellen wiederlegen.

unbelegtes zu widerlegen ist unnötig.

Nach dieser Definition schaffen IDF Soldaten nichtmal den Guerillerostatus. Denn das Angreifen von Zivilisten ist kriegsrechtlich alles andere als einwandfrei. Hamas und IDF nehmen sich da nichts, aber auch rein gar nichts. Der einzige Unterschied ist die Ausstattung der jeweiligen Kombattanten.

nun, im gegensatz zu den terroristen greifen soldaten nur an, wer eine gefahr darstellt, und sind uniformiert.

Kommt da auch mal was inhaltliches zu den Aussagen? Irgend ne Quelle, die was gegenteiliges zu obengenanntem behauptet? Waer doch mal was. Mag ja sein, dass einige Journalisten tendenziell in ihrer Berichterstattung gegen Israel Stimmung machen, aber aendert das irgendwas an der Faktenlage?
Finde ich naemlich aeusserst interessant, dass man sich auch auf Angaben des Haaretz bezieht, oder der New York Times, die einige Aussagen belegen. Aber vielleicht lieferst du mir auch noch Angaben ueber die latent israelfeindliche Einstellung der Physicians for Human Rights, oder der Universitaets Professorin Tanya Reinhart.

es ist fraglich, ob die faktenlage das entscheidende ist. ja, es werden unschuldige palästinenser getötet, und oft ist dies den soldaten vorzuwerfen. so zu tun, als wäre es üblich, dass IDF-soldaten gerne kinder abknallen ist einfach aus der luft gegriffen. die interpretation der fakten ist der springende punkt.

natürlich könnte man zur tötung von iman al hams sagen, dass die gefahr bestand, dass sie eine terroristin ist. natürlich könnte man sagen, dass terroristen in israel keineswegs eine altersgrenze haben, und eben entweder getötet werden oder töten. und natürlich könnte man dagen, dass siedler ohnehin keine soldaten sind, der fall also hier nicht hergehört. all die fehle rliegen im bericht, ganz ohne gegenquelle.

[Kazuya]

volle zustimmung. aber es finden von israelischer seite keine angriffe statt, die zivilisten zum ziel hätten.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Diese Seite sagt was anderes...

unbelegtes zu widerlegen ist unnötig.

Verzeihung, Zitate mit Quellenangabe sind also "unbelegt"? Mit Verlaub, du hast dir soeben in die Hose geschossen.

nun, im gegensatz zu den terroristen greifen soldaten nur an, wer eine gefahr darstellt, und sind uniformiert.

Oh, zynisch kann ich auch sein!
[Zynismus an]
Die IDF ist eine Bande von uniformierten Terroristen, die auf kleine Kinder schiessen.
[Zynismus aus]

es ist fraglich, ob die faktenlage das entscheidende ist. ja, es werden unschuldige palästinenser getötet, und oft ist dies den soldaten vorzuwerfen. so zu tun, als wäre es üblich, dass IDF-soldaten gerne kinder abknallen ist einfach aus der luft gegriffen. die interpretation der fakten ist der springende punkt.

Darf ich mal ein paar Zitate bringen?

In den letzten 4 Jahren hat Israel mehr als 620 palästinensische Kinder getötet, eine Tatsache, die belegt: Der Mord an Iman ist nicht die Ausnahme sondern die Regel.

Es kommt vor, daß professionell ausgebildete israelische Scharfschützen schon bei kleinen Vorfällen - palästinensische Kinder werfen Steine -, gezielt töten. Und diese Scharfschützen feuern stets, um in "den Kopf zu treffen". Ein Scharfschütze "feuert nur, wenn er Befehl hat zu töten" - nachzulesen in einem bahnbrechenden Interview, das Haaretz-Journalistin Amira Hass (9) zu Beginn der heutigen Intifada mit einem "linken" israelischen Scharfschützen führte. "Lust zu schießen", "mangelnde Selbstkontrolle", "Langeweile", ja selbst "Müdigkeit", lauten seine hauptsächlichen Rechtfertigungsgründe - Rechtfertigungen für die 'Shoot-to-kill'-Politik seiner Armee. Hass weist ihn auf die hohe Zahl getöteter und schwerverletzter palästinensischer Kinder hin und fragt den Scharfschützen, ob er selbst bzw. seine Kollegen je gezielt auf Kinder schossen. Der Scharfschütze weist die Anschuldigung vehement von sich und betont: "Du schießt auf kein Kind, das 12 oder jünger ist (...) Es ist erlaubt, auf einen, der 12 oder älter ist zu schießen. Das ist kein Kind mehr (...) 12 und älter, darauf darf man schießen, sagen uns (unsere Kommandeure)".

natürlich könnte man zur tötung von iman al hams sagen, dass die gefahr bestand, dass sie eine terroristin ist. natürlich könnte man sagen, dass terroristen in israel keineswegs eine altersgrenze haben, und eben entweder getötet werden oder töten. und natürlich könnte man dagen, dass siedler ohnehin keine soldaten sind, der fall also hier nicht hergehört. all die fehle rliegen im bericht, ganz ohne gegenquelle.

Oh, das sind ja mal richtig fadenscheinige Begruendungen. Tja, die Selbstmordattentaeter der Hamas werden sich wohl auch sagen, dass die Gefahr besteht, dass jeder israelische Buerger spaeter Verbrechen in der IDF begeht oder ein verbecherischer IDF Soldat in Zivil ist... Hast du anfangs nicht irgendwas von Kriegsrecht geschrieben? Ist doch schoen, wenn man sich die Sachen so zurecht legt mit: Das koennten alles Terroristen sein, also ist es nur rechtens sie zu durchsieben, bevor sie was anstellen...
Nur doof, dass das Kriegsrecht die Sache etwas anders sieht. Da sind Zivilisten immernoch Zivilisten. Zivilisten stehen unter einem besonderen Schutz. Da wird also dieses Maedchen angeschossen. Nach Kriegsrecht muessen Zivilisten medizinisch versorgt werden. Die Handlung des Offiziers verstoesst eindeutig gegen das Kriegsrecht.
Ausserdem ist ein Zitat von dir in diesem Zusammenhang recht aufschlussreich

nun, im gegensatz zu den terroristen greifen soldaten nur an, wer eine gefahr darstellt, und sind uniformiert.

Ein Schelm wer denkt, du wuerdest hier mit zweierlei Mass messen...

Haette, waere, wenn ist alles was du zum Thema lieferst, mit einer Auseinandersetzung der Thematik hat dass allerdings nicht viel zu tun!

[Just Amy]

[Links nur für registrierte Nutzer]
Diese Seite sagt was anderes...

ja, die seite sagt, dass die IDF auf zivile ziele feuern würde. sie gibt nur kein beispiel.

Verzeihung, Zitate mit Quellenangabe sind also "unbelegt"? Mit Verlaub, du hast dir soeben in die Hose geschossen.

wenn die quellen sich die storys aus den fingern saugen, natürlich.

Oh, zynisch kann ich auch sein!
[Zynismus an]
Die IDF ist eine Bande von uniformierten Terroristen, die auf kleine Kinder schiessen.
[Zynismus aus]

ist aber nicht so.

Darf ich mal ein paar Zitate bringen?

in zukunft bitte erst fragen, dann bringen. und in zukunft bitte keine dummen zitate bringen.
die zahl der getöteten palästinensischen kinder ist tragisch. die schlussfolgerung daraus kann aber ebensogut lauten: die terroristen werden jünger, oder missbrauchen kinder für ihre verbrechen.

Oh, das sind ja mal richtig fadenscheinige Begruendungen. Tja, die Selbstmordattentaeter der Hamas werden sich wohl auch sagen, dass die Gefahr besteht, dass jeder israelische Buerger spaeter Verbrechen in der IDF begeht oder ein verbecherischer IDF Soldat in Zivil ist... Hast du anfangs nicht irgendwas von Kriegsrecht geschrieben? Ist doch schoen, wenn man sich die Sachen so zurecht legt mit: Das koennten alles Terroristen sein, also ist es nur rechtens sie zu durchsieben, bevor sie was anstellen...
Nur doof, dass das Kriegsrecht die Sache etwas anders sieht. Da sind Zivilisten immernoch Zivilisten. Zivilisten stehen unter einem besonderen Schutz. Da wird also dieses Maedchen angeschossen. Nach Kriegsrecht muessen Zivilisten medizinisch versorgt werden. Die Handlung des Offiziers verstoesst eindeutig gegen das Kriegsrecht.

natürlich könnte die hamas das sagen. es wären aber lügen.

es geht nicht um "das könnten alles terroristen sein" sondern um "es besteht der begründete verdacht, dass das terroristen sind".
wenn die gefahr besteht, dass jemand ein selbstmordattentat plant, muss man ihn daran hindern, das heisst im notfall töten. wenn Du diese leute als zivilisten bezeichnen willst, brrr.

Ausserdem ist ein Zitat von dir in diesem Zusammenhang recht aufschlussreich
Ein Schelm wer denkt, du wuerdest hier mit zweierlei Mass messen...

ich beschreibe, dass soldaten und terroristen zwei unterschiedliche handlungen setzen, faktisch und von der moralischen bewertung her.

[Enzo]

Ach Herrje, fuer einen piccolo STRUNZEN haben Sie aber ein maechtig grosses Mundwerk.
Naja, im Schutze der Anonymitaet glaubt auch so mancher Zwerg zum Riesen zu werden.

... hat der Kleene aber keien Schmerzen?



Schau' er doch mal hier: [Links nur für registrierte Nutzer]

Und nun ...

... können wir ja wieder zur Sprache des "Unmenschen" zurückkommen, die Dir wohl so sehr am Herzen liegt?!

Zum "im Keime ersticken", oder "Öööngezöööfffrr vörrrnöchten"?!



Es wird ihm sicher nicht gefallen, dem kleinen, vorlauten Lausejungen - und doch:

Es ist ein treffender - und auch zulässiger - Vergleich, den man heute lebenden Politkorrektlingen immer direkt unter die Nase reiben muß!

[Kazuya]

ja, die seite sagt, dass die IDF auf zivile ziele feuern würde. sie gibt nur kein beispiel.

Na dann lies doch mal den letzten Absatz:

Die israelische Tageszeitung Haaretz Daily ging gestern ausführlich auf den Bericht der Ärzte ein, der u.a. der israelischen Armee eine absichtlich Verzögerungen bei der Evakuierung verwundeter Palästinenser vorwirft, so dass die anschließende Behandlung der Verwundung im Hospital zusätzlich erschwert wird. Außerdem würden israelische Soldaten immer wieder sowohl verwundete Palästinenser als auch die Sanitäter, die sie bergen wollten, unter Feuer nehmen. ("Physicians report slams police abuse of Israeli Arab protesters", Haaretz Daily, By Haim Shadmi, 29.11.00)

Noch ne andere Quelle gefaellig?

[...]Ich habe damals (1986) auch nicht die Legitimität der Ope-ration "Früchte des Zorns" akzeptiert, deren Zweck es war, libanesische Dörfler mit Bomben zur Flucht zu treiben und dadurch die libanesische Regierung zu zwingen, gegen die Hisbollah vorzugehen.[..]

[Links nur für registrierte Nutzer]

wenn die quellen sich die storys aus den fingern saugen, natürlich.

Okay, also Haim Shadmi hat sich die Story oben aus den Fingern gesaugt. Genauso, wie die Physicians for Human Rights, die den Bericht bestaetigen oder die Schilderung von Mary Robinson

Mary Robinson gab ihrer besonderen Sorge über jüngste Meldungen Ausdruck, wonach israelische Soldaten mit Waffengewalt "Rettungswagen davon abhalten, verwundete Palästinenser zu versorgen". Bei der Vorstellung ihrer Berichts erklärte Frau Robinson, dass sie während ihres Besuchs im Gazastreifen selbst Zeuge davon geworden ist, wie israelische Soldaten zwei Rettungswagen daran gehindert hätten, den Verwundeten Nothilfe zu bringen.

Darf ich in Zukunft posten:
"Das ist alles frei erfunden!" -marc bishop

in zukunft bitte erst fragen, dann bringen. und in zukunft bitte keine dummen zitate bringen.
die zahl der getöteten palästinensischen kinder ist tragisch. die schlussfolgerung daraus kann aber ebensogut lauten: die terroristen werden jünger, oder missbrauchen kinder für ihre verbrechen.

Ich habe doch erst gefragt und danach die Zitate gebracht... Wo ist dein Problem? Ich nehme an, die Zitate sind "dumm", weil sie auf recht eindruckvoll Weise zeigen, was fuer ein toller Verein die IDF ist?
Und was die "die Terroristen werden juenger" angeht...gibts zu dieser These auch ne Quelle, die nicht marc bishop lautet? Gibts eigentlich irgendwo eine Quelle, die alle Selbstmordattentaeter auflistet, die zwischen 12 und 16 Jahre alt sind?

natürlich könnte die hamas das sagen. es wären aber lügen.

Warum?

es geht nicht um "das könnten alles terroristen sein" sondern um "es besteht der begründete verdacht, dass das terroristen sind".
wenn die gefahr besteht, dass jemand ein selbstmordattentat plant, muss man ihn daran hindern, das heisst im notfall töten. wenn Du diese leute als zivilisten bezeichnen willst, brrr.

Achos! Sag das doch gleich! Jetzt wird mir alles klar. Du hast recht.

[...]
Laut Augenzeugen befand sich Iman, als sie erschossen wurde, fast 70m vom israelischen Armeeposten entfernt. Zunächst wurde Iman durch eine Kugel ins Bein getroffen. Das Mädchen in Schuluniform fiel hin. Dann, so die Augenzeugen, ging der Offizier auf sie zu; er sah ihre blutenden Wunden. Dennoch schoß er Iman zweimal in den Kopf , "um die Tötung sicherzustellen" (israelischer Euphemismus für die Praxis, verletzte Palästinenser einfach zu liquidieren).

Jetzt wo dus erwaehnst, wird mir sofort klar, dass dieses Schulmaedchen natuerlich zu jedem Zeitpunkt eindeutig eine Bedrohung fuer die gesamte westliche Welt war. Was zu jenem Zeitpunkt auch absolut offensichtlich war! Deshalb gilt auch hier nicht der Schutz fuer Zivilisten. Logo!

[Sollte dieser Post bei ihnen Verstaendnisprobleme verursachen, so ueberpreufen sie bitte die Sarkasmuseinstellung in ihrem Browser.]

ich beschreibe, dass soldaten und terroristen zwei unterschiedliche handlungen setzen, faktisch und von der moralischen bewertung her.

Faktisch haelt sich keiner ans Kriegsrecht und moralisch glaubt jeder im Recht zu sein. Alles was dich vom fanatischen Hamas Anhaenger unterscheidet ist deine Religion.