Solarstrom aus dem All - Die Zukunft der Energieversorgung?

[Doppelstern]

Das löst aber das Problem der Erpressbarkeit nicht.
Eine Rectenne könnte auch direkt im Bundesgebiet gebaut werden ohne dass dies große Nachteile gegenüber anderen Orten hätte.

Die Kosten ließen sich wahrscheinlich langfristig durch Skaleneffekte, Massenproduktion und positive Rückkopplung drücken.
Man könnte erst einmal klein und unkompliziert mit einfachen Spiegeln anfangen die verstärkt, auch nachts, Licht auf irdische Solarparks reflektieren oder nachts, zu Energiesparzwecken, Städte beleuchten könnten.

Die Russen hatten in den 90ern einen Prototyp, aus dem leider nichts gemacht wurde: [Links nur für registrierte Nutzer]



Wasserstoff ist keine gute Idee wie die Hindenburg gezeigt hat.
Ich werde mich niemals freiwillig in ein mit Wasserstoff betriebenes Flugzeug setzten.
Vorausgesetzt dass so etwas hier überhaupt zugelassen wird, was in einem Staat mit vernünftiger Verwaltung ausgeschlossen wäre.

Synthetische Treibstoffe können sicherer sein aber sie sind meist nicht sehr effizient.

Erpressbar wäre man aber auch bei einer Station im All. Je nachdem wer es gebaut hat. Oder aber jeder Staat baut sein eigenes Modul. Dann hätten wir aber über 100 Sonnen-Stationen über der Erde hängen.

Aber wie schon von mir geschrieben. Ich halte einen Solarpark in der Wüste einfach für viel günstiger. Wenn etwas defekt ist, fährt man raus und repariert es. Bei einer Station über der Erde ist so etwas schwer möglich, außerdem sehr, sehr teuer.

[Gero]

Ich sage schon seit über 20 Jahren , die Überbevölkerung ist das Problem der Menschheit

Die Regionen eines potentiellen "Zwei-Pol-Reichs" sind nur sehr dünn besiedelt: [Links nur für registrierte Nutzer]

Und die Idioten laden immer noch mehr ein

Dabei könnten viele in der heimat auch gut leben und dabei weniger Energie verbrauchen

Da fragt man sich wieso die grünen klimaschützer so dämlich sind.

Glaube kaum das sich ein neger unter25 grad wohl fühlt

Ja, die Migration von der dritten Welt in die erste erhöht den Energieverbrauch und damit auch die Treibhausgasemission.
Aber das "Grüne" war bei den Grünen schon immer hauptsächlich "Marketing".

[Panther]

Hier geht es nicht darum die physikalischen Gesetze zu ändern, also was hat das mit dem Strangthema zu tun?

Die Atmosphäre der Erde liegt dazwischen und die Anlage müßte im hohen Orbit installiert werden, also außerhalb des Erdmagnetfeldes.

[Gero]

Erpressbar wäre man aber auch bei einer Station im All. Je nachdem wer es gebaut hat. Oder aber jeder Staat baut sein eigenes Modul. Dann hätten wir aber über 100 Sonnen-Stationen über der Erde hängen.

Eine geosynchrone Umlaufbahn hat einen Umfang von 260.000 Kilometern.
Platz wäre also genug.
Trotzdem hätte nicht jede Bananenrepublik ihr eigenes Modul, aber durchaus die Industriestaaten (bzw. Blöcke davon).
Es wäre ohnehin sinnvoll wenn sich einige zu Weit vom Äquator entfernt gelegene Staaten(blöcke) (wie die BRD/EU z.B.) ein Partnerland (bzw. mehrere) das ungefähr auf ihrem Längengrad näher am bzw. jenseits des Äquators liegt (für uns in Afrika, für die VSA/Kanada in Mittel- oder Südamerika) suchen würden, da aufgrund des variierenden Längengrads bei einer geosynchronen Umlaufbahn eine doppelte Ausführung der Module nötig wäre um eine konstante Versorgung zu gewährleisten, wovon sich die Hälfte dann immer über der jeweils anderen Hemisphäre befände.
So ein Partnerland würde dann garantieren dass die Energie welche diese Module währenddessen aufsammeln nicht verschwendet und in den Weltraum abgestrahlt werden müsste.

(Ein potentielles Zwei-Pol-Reich könnte das auch ohne fremde Beteiligung gewährleisten: [Links nur für registrierte Nutzer])

Also ja, es gäbe eine Abhängigkeit, aber es wäre eine Abhängigkeit der dritten Welt von den Industriestaaten, nicht umgekehrt wie teilweise jetzt gerade (z.B. beim Öl), oder bei einem potentiellen Solarpark in der Wüste.
Damit kann ich leben.

Aber wie schon von mir geschrieben. Ich halte einen Solarpark in der Wüste einfach für viel günstiger. Wenn etwas defekt ist, fährt man raus und repariert es. Bei einer Station über der Erde ist so etwas schwer möglich, außerdem sehr, sehr teuer.

Man kann Ersatzteile und Reparaturroboter auch vor Ort stationieren und per Funk steuern.

[Gero]

Die Atmosphäre der Erde liegt dazwischen und die Anlage müßte im hohen Orbit installiert werden, also außerhalb des Erdmagnetfeldes.

Langwellige Strahlung wie Funk und Mikrowellen wird von der Erdatmosphäre kaum beeinträchtigt.

[Panther]

Langwellige Strahlung wie Funk und Mikrowellen wird von der Erdatmosphäre kaum beeinträchtigt.

Wenn man die Atmosphäre braten will oder das Erdmagnetfeld stören will, sollte man solch einen Irrsinn unterstützen.

Genauso ein Irrsinn, wie tausende Satelliten in den Orbit nur fürs Internet zu ballern.

[Gero]

Wenn man die Atmosphäre braten will oder das Erdmagnetfeld stören will, sollte man solch einen Irrsinn unterstützen. […]

Dafür wäre die Intensität viel zu niedrig.
Das ist genau so ein dümmlicher Schwachsinn wie die Angst davor dass ein Kernkraftwerk eine nukleare Explosion auslöst.

[SprecherZwo]

Wenn man die Atmosphäre braten will oder das Erdmagnetfeld stören will, sollte man solch einen Irrsinn unterstützen.

Genauso ein Irrsinn, wie tausende Satelliten in den Orbit nur fürs Internet zu ballern.

Wie soll denn das Erdmagnetfeld durch Mikrowellenstrahlung gestört werden?

[Panther]

Dafür wäre die Intensität viel zu niedrig.
Das ist genau so ein dümmlicher Schwachsinn wie die Angst davor dass ein Kernkraftwerk eine nukleare Explosion auslöst.

Wenn unten so wenig ankommt, dann ist das ganze ja noch schwachsinniger. Oder man pflastert hunderte qkm auf der Erde zu, um die einstrahlende Energie zu bündeln, was der nächste Irrsinn wäre.

PS:
Der ganze Blödsinn kann in den Science Fiction / Fantasie Bereich.

PPS:
AKWs sind ja dafür bekannt, nicht in die Luft zu fliegen. (Ironie)

[Gero]

Wenn unten so wenig ankommt, dann ist das ganze ja noch schwachsinniger.

Wenn die Energiemengen welche die Menschheit zur Zeit verbraucht ausreichen würden "die Atmosphäre zu braten" hätten wir das schon lange von innen geschafft.

Oder man pflastert hunderte qkm auf der Erde zu, um die einstrahlende Energie zu bündeln, was der nächste Irrsinn wäre.

Die Rectenne ist wie ein Maschendraht und somit lichtdurchlässig, was die darunter liegende Fläche noch anderweitig (z.B. landwirtschaftlich) nutzbar lässt.

Das hatte ich aber hier auch schon geschrieben:

230 Watt/m^2. Der bisherige Spitzenverbrauch in der BRD liegt bei 83 GW. Die benötigte Empfangsfläche wäre dafür ca. 360 km^2, was nur einem Tausendstel des Bundesgebietes entspräche und diese Fläche wäre ja, wie bereits gesagt, noch anderweitig nutzbar. Selbst wenn wir nur von einer durchschnittlichen Leistung von der Hälfte dieses Wertes ausgehen wäre das immer noch nur ein Fünfhundertstel des Bundesgebietes.

PPS:
AKWs sind ja dafür bekannt, nicht in die Luft zu fliegen. (Ironie)

Sieh an, Kernkraft ist dem Herrn jetzt auch nicht mehr gut genug.
Wahrscheinlich ist russisches Gas die einzig wahre Energiequelle.

Ich sprach übrigens von einer nuklearen Explosion.

[…] in den Science Fiction / Fantasie Bereich.

... kann wohl eher dein naturwissenschaftliches Sachverständnis.