Das Judentum und seine Inhalte - was unterscheidet das Judentum von anderen Religionen ?

[houndstooth]

Dieses Gesetz habe ich ganz ohne einen Weinberg vor einigen Jahrzehnten aufgrund meiner eigenen Überlegungen formuliert.
Hier brachte ich es als eine Antwort an Swesda zur Frage der Entstehung von Menschen.

Es ist kein Gesetz wie z.B. bei Naturkonstanten.
Weinberg et al suchten nach einer mathematischen Formel die alle vier Kraefte des Universums zusammenfasst. Ging aber nicht.

[tosh]

Es ist kein Gesetz wie z.B. bei Naturkonstanten.
Weinberg et al suchten nach einer mathematischen Formel die alle vier Kraefte des Universums zusammenfasst. Ging aber nicht.*

Diese grundlegende Gesetzmäßigkeit war/ist total leicht zu erkennen und nicht zu widerlegen, ich nannte es seinerzeit deshalb 1.Gesetz (man könnte es auch einfach Prinzip nennen):

1.Gesetz Lebendige Strukturen schließen sich quasi gesetzmäßig zusammen

Gut, die offizielle Wissenschaft hinkt hinterher. Wie sie es nennt oder nicht nennt ist mir egal.
Die weiß auch noch nicht dass es im AT einen Quadrokopter gibt.

Immerhin: Für meine Erfindung USrael - Google: Ungefähr 1.700.000 Ergebnisse

*Das ist eine andere Baustelle. Das Leben um das es mir ging ist nur ein (winziger) Teil des Universums.

[houndstooth]

[...]

*Das ist eine andere Baustelle. Das Leben um das es mir ging ist nur ein (winziger) Teil des Universums.

Oh, logisch, in dieser Hinsicht wird Dir niemand widersprechen.

In der Tat, Deinen Satz kann man sogar umdrehen : "Es bedurfte dieses Universums um Leben zu kreieren".
Dieser Satz summiert sogar das sogenannte 'Schwache Anthropic Principle'.
Da das eine selbstbeweisende Aussage darstellt, kann dem auch nicht widersprochen werden. Hawking stimmt der Aussage zu. Andere auch. Ist ja logisch, oder.

Es wird 'The Anthropic Cosmological Principle' genannt auf Grund der Stipulation , dass das Universum nur deswegen besteht um seine hoechste Lebensform , den Mensch, zu kreieren.
Ein solches Statement kann man natuerlich weder bestaetigen noch verneinen.

Dann gibts da noch das 'Strong Anthropic Cosmological Principle'. Hier werden nicht alle, aber viele Facetten des 'Lebens' auf mathematischer Basis 'nachgewiesen' also praktisch als 'proof'' fuer das 'Schwache Anthropic Principle' geliefert.

Das koennte Dich vielleicht interessieren.

Die Ideen sind keineswegs verrueckt, vielleicht exotisch und hard zu verstehen , aber nicht verrueckt. Viele Wissenschaftler sind davon ueberzeugt, z.B. Frank Tipler, Professor Mathematics and Physics Tulane University ; John A. Wheeler , Professor Physics; John D. Barrow Professor and Director of the Astronomy Centre. etc. etc

Nur mal willkuerlich ein paar Seiten aus dem Buch THE ANTHROPIC COSMOLOGICAL PRINCIPLE hier eingestellt:

[Links nur für registrierte Nutzer] .....[Links nur für registrierte Nutzer].....[Links nur für registrierte Nutzer]
click

[tosh]

Oh, logisch, in dieser Hinsicht wird Dir niemand widersprechen.

In der Tat, Deinen Satz kann man sogar umdrehen : "Es bedurfte dieses Universums um Leben zu kreieren".
Dieser Satz summiert sogar das sogenannte 'Schwache Anthropic Principle'.
Da das eine selbstbeweisende Aussage darstellt, kann dem auch nicht widersprochen werden. Hawking stimmt der Aussage zu. Andere auch. Ist ja logisch, oder.*

Es wird 'The Anthropic Cosmological Principle' genannt auf Grund der Stipulation , dass das Universum nur deswegen besteht um seine hoechste Lebensform , den Mensch, zu kreieren.
Ein solches Statement kann man natuerlich weder bestaetigen noch verneinen.

Dann gibts da noch das 'Strong Anthropic Cosmological Principle'.** Hier werden nicht alle, aber viele Facetten des 'Lebens' auf mathematischer Basis 'nachgewiesen' also praktisch als 'proof'' fuer das 'Schwache Anthropic Principle' geliefert.

Das koennte Dich vielleicht interessieren.

Die Ideen sind keineswegs verrueckt, vielleicht exotisch und hard zu verstehen , aber nicht verrueckt...

*Kommt darauf an was man unter Leben versteht, Wesen im Jenseits (zB Gott) sind auf kein Universum mit Atomen und Molekülen usw. angewiesen und leben trotzdem.

**Starkes anthropisches Prinzip: Die Bedingungen für die Entwicklung des Lebens werden nur in wenigen Universen angetroffen."
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nein, theoretische Universen ohne Leben interessieren mich nicht.
...

[houndstooth]

*Kommt darauf an was man unter Leben versteht, [...]
...

Es ist so, dass seit Jahrzehnten nach einer Definition des Begriffs 'Leben' gesucht wird.
Erstaunlicherweise gibt es bis heute keine universal akzeptierte Definition des Begriffs 'Leben'.

Selbst Erwin Schroedinger(und dann Penrose) hat ein ganzes Buch mit dem Titel "What is Life?" geschrieben. Dort wird 'Leben' beschrieben , doch nicht definiert. Anscheinend ist der Begriff 'Leben' undefinierbar.

[Swesda]

Es ist so, dass seit Jahrzehnten nach einer Definition des Begriffs 'Leben' gesucht wird.
Erstaunlicherweise gibt es bis heute keine universal akzeptierte Definition des Begriffs 'Leben'.

Selbst Erwin Schroedinger(und dann Penrose) hat ein ganzes Buch mit dem Titel "What is Life?" geschrieben. Dort wird 'Leben' beschrieben , doch nicht definiert. Anscheinend ist der Begriff 'Leben' undefinierbar.

ich möchte mich keinesfalls mit einem so mächtigen Philosophen wie Schroedinger vergleichen, und wenn es nicht geschafft hat werde ich es auch nicht schaffen. Ich probiere gerne mal den Ansatz mit dem "Stoffwechsel". Gibt es etwas Lebendes ohne Stoffwechsel? Um gleich mal den zu erwartenden Schrott zu blocken: Einzeller "Amöben" haben durchaus einen Stoffwechsel, Pflanzen haben sehr wohl einen sogar vielfältigen einen Stoffwechsel, Steine haben definitiv keinen Stoffwechsel.
Wie kann man die Definition "Leben bedeutet Stoffwechsel" ad absurdum führen?

[tosh]

Es ist so, dass seit Jahrzehnten nach einer Definition des Begriffs 'Leben' gesucht wird.
Erstaunlicherweise gibt es bis heute keine universal akzeptierte Definition des Begriffs 'Leben'.

Selbst Erwin Schroedinger(und dann Penrose) hat ein ganzes Buch mit dem Titel "What is Life?" geschrieben. Dort wird 'Leben' beschrieben , doch nicht definiert. Anscheinend ist der Begriff 'Leben' undefinierbar.

Leben ist so kompliziert, dass man es nicht mit einem kurzen Satz beschreiben kann, aber es gibt recht gute Beschreibungen, zB:

Leben ist [Links nur für registrierte Nutzer] ein Sammelbegriff für eine Vielzahl [Links nur für registrierte Nutzer] Erscheinungen ([Links nur für registrierte Nutzer]) in der [Links nur für registrierte Nutzer], die sich in einem ständigen, geregelten Austausch von [Links nur für registrierte Nutzer], [Links nur für registrierte Nutzer] und [Links nur für registrierte Nutzer] befinden....

Was Leben bzw. ein [Links nur für registrierte Nutzer] ist, wird in der modernen [Links nur für registrierte Nutzer] ([Links nur für registrierte Nutzer]) nicht über einzelne Eigenschaften, einen bestimmten Zustand oder eine spezifische Stofflichkeit definiert, sondern über eine Menge von Prozessen, die zusammengenommen für Leben bzw. Lebewesen charakteristisch und spezifisch sind.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Zu diesen Prozessen werden üblicherweise gezählt:^{[Links nur für registrierte Nutzer]}

• [Links nur für registrierte Nutzer]- und [Links nur für registrierte Nutzer] und damit Wechselwirkung der Lebewesen mit ihrer [Links nur für registrierte Nutzer].
• [Links nur für registrierte Nutzer] und Selbstregulation ([Links nur für registrierte Nutzer]).
• Kommunikation, Lebewesen koordinieren und organisieren alle Lebensprozesse mit Signalen.^{[Links nur für registrierte Nutzer]}
• [Links nur für registrierte Nutzer], das heißt Lebewesen sind fähig, auf chemische oder physikalische Änderungen in ihrer [Links nur für registrierte Nutzer] zu reagieren.
• [Links nur für registrierte Nutzer], das heißt Lebewesen sind zur [Links nur für registrierte Nutzer] fähig.
• [Links nur für registrierte Nutzer], das heißt Lebewesen können Informationen (Erbgut) an ihre Nachkommen übermitteln.
• [Links nur für registrierte Nutzer] und damit die Fähigkeit zur Entwicklung...

Wikipedia

Allerdings beschränkt sich die Wissenschaft da nur auf Beschreibung von Leben in der sichtbareren Welt.
Das greift mE wie gesagt zu kurz:
Wesen im Jenseits (zB Gott) sind auf kein Universum mit Atomen und Molekülen usw. angewiesen und leben trotzdem.

Es genügte mE dass der allmächtige Schöpfer ein paar geniale grundlegende Gesetze postulierte, die die Entstehung des Universums einschließlich des Lebens bewirkten (also kein extra Einsatz zB für die Schaffung von Leben oder Menschen nötig).

[houndstooth]

ich möchte mich keinesfalls mit einem so mächtigen Philosophen wie Schroedinger vergleichen, und wenn es nicht geschafft hat werde ich es auch nicht schaffen. Ich probiere gerne mal den Ansatz mit dem "Stoffwechsel". Gibt es etwas Lebendes ohne Stoffwechsel?

Selbstverstaendlich hast Du durchaus recht. Aus zwei Gruenden: 1) Leben kommt nur durch Leben und 2) Stoffwechsel dient der Energiegewinnung: Leben braucht Energy zum leben. By the same token, auch gigantische Sonnen haben einen 'Stoffwechsel' der sie am 'Leben' erhaelt, zum Schluss sterben sie in einer Supernova, saeen das Universum mit Elementen etc und enden als Black Hole fuer quintillion quintillion Jahre oder White Giants etc. So, 'leben' gigantische oder kleine Sonnen?

Um gleich mal den zu erwartenden Schrott zu blocken: Einzeller "Amöben" haben durchaus einen Stoffwechsel, Pflanzen haben sehr wohl einen sogar vielfältigen einen Stoffwechsel, Steine haben definitiv keinen Stoffwechsel.

Stimmt alles.
Man moege die simple Amöbe aber nicht unterschaetzen: etwas ganz Erstaunliches geschieht wenn man Millionen von Amöben zusammenbringt: sie organisieren sich zu einer systematischen Einheit mit verschiedenen 'Organen' von denen jedes eine spezielle Funktion des ganzen Gebildes betreibt. Und ... sie vermehren sich: definitiv 'Leben'.

Wie kann man die Definition "Leben bedeutet Stoffwechsel" ad absurdum führen?

Wenn Du es anders formulierst, also collecting and consuming energy, dann kann man es wohl nicht ad absurdum führen, denn ohne Energie kein Leben.

Leben ist so kompliziert, dass man es nicht mit einem kurzen Satz beschreiben kann, aber es gibt recht gute Beschreibungen, zB:

Das stimmt nun wirklich.

Allerdings beschränkt sich die Wissenschaft da nur auf Beschreibung von Leben in der sichtbareren Welt.

Genauso ist es.
Ich glaube es gibt mitterweile mehrere tausend *Beschreibungen* aus allen Zweigen der Naturwissenschaften und Philosophien mit wunderschoenen Beschreibungen . Doch eine Definition fuer 'Leben' haben wir nicht. Auf der anderen Seite, wenn wir keine Definition fuer 'Leben' haben , koennen wir auch keine Definition fuer 'Tod' haben. Oder?

iDas greift mE wie gesagt zu kurz:
Wesen im Jenseits (zB Gott) sind auf kein Universum mit Atomen und Molekülen usw. angewiesen und leben trotzdem.

Es genügte mE dass der allmächtige Schöpfer ein paar geniale grundlegende Gesetze postulierte, die die Entstehung des Universums einschließlich des Lebens bewirkten (also kein extra Einsatz zB für die Schaffung von Leben oder Menschen nötig).

Well, natuerlich kann man in Spritualitaet einen Ausweg suchen und vielleicht auch eine 'Antwort' finden. Es ist doch unbestreitbar, dass der Mensch seit vielen tausend Jahren erkannt hat, dass es irgendeine hoehere Macht gibt ,und gibt diesem Mystikum im Laufe der Zeit ein ganzes Sammelsurium von Namen, Eigenschaften usw . Selbst Naturwissenschaftler at the cutting edge of science kommen nicht umhin zuzugeben dass unser Universum unvorstellbar fein eingestellt ist: nehmen wir nur die Geschwindigkeit des Lichts: etwas schneller oder langsamer und es gaebe kein Leben im konventionellem Sinn. Geoge Gamov hat darueber eine nette kleine Abhandlung in '1-2-3 Infinity' geschrieben. Das Gleiche gilt fuer die Kraft und unendliche Reichweite von Gravitons : eine kleine Veraenderung und wir waeren in keinem Forum.

Ganz kurz nur, was mich persoenlich verwundert ist : was veranlasst ein einzelnes Neuron innerhalb einer zehntausendstel Sekunde a) ob es 'feuern' (elektrischen Pulse) soll oder nicht, und wenn ja , mit welcher Amplitude und Frequenz. Das ist nur eines von vielen Wundern die Mutter Natur uns noch ganz entschieden verborgen haelt.

[Swesda]

Selbstverstaendlich hast Du durchaus recht. ...

Vielen Dank für die ausführliche Würdigung meiner und anderer Gedanken. Nur beim letzten Zitat ist etwas schief gegangen. Dieses hier

iDas greift mE wie gesagt zu kurz:
Wesen im Jenseits (zB Gott) sind auf kein Universum mit Atomen und Molekülen usw. angewiesen und leben trotzdem.


Es genügte mE dass der allmächtige Schöpfer ein paar geniale grundlegende Gesetze postulierte, die die Entstehung des Universums einschließlich des Lebens bewirkten (also kein extra Einsatz zB für die Schaffung von Leben oder Menschen nötig).

ist nicht von mir sondern vermutlich von user @tosh. Nicht schlecht, aber nicht mein Stil. Ich habe es so gar nicht mit der Mystik.

was veranlasst ein einzelnes Neuron innerhalb einer zehntausendstel Sekunde a) ob es 'feuern' (elektrischen Pulse) soll oder nicht, und wenn ja , mit welcher Amplitude und Frequenz.

Potzblitz, darauf weiß ich nicht nur keine Antwort, allein schon die Frage war mir bisher nicht geläufig. Danke dafür.

[tosh]

Selbstverstaendlich hast Du durchaus recht. Aus zwei Gruenden: 1) Leben kommt nur durch Leben ...

Nein. Wie ich ausführlich beschrieb entsteht Leben quasi zwangsläufig ua Vorstufen die noch nicht leben.

Ich glaube es gibt mitterweile mehrere tausend *Beschreibungen* aus allen Zweigen der Naturwissenschaften und Philosophien mit wunderschoenen Beschreibungen . Doch eine Definition fuer 'Leben' haben wir nicht. Auf der anderen Seite, wenn wir keine Definition fuer 'Leben' haben , koennen wir auch keine Definition fuer 'Tod' haben. Oder?

Übergang in die unbelebte Welt.

Well, natuerlich kann man in Spritualitaet einen Ausweg suchen und vielleicht auch eine 'Antwort' finden. Es ist doch unbestreitbar, dass der Mensch seit vielen tausend Jahren erkannt hat, dass es irgendeine hoehere Macht gibt ,und gibt diesem Mystikum im Laufe der Zeit ein ganzes Sammelsurium von Namen, Eigenschaften usw . Selbst Naturwissenschaftler at the cutting edge of science kommen nicht umhin zuzugeben dass unser Universum unvorstellbar fein eingestellt ist: nehmen wir nur die Geschwindigkeit des Lichts: etwas schneller oder langsamer und es gaebe kein Leben im konventionellem Sinn. Geoge Gamov hat darueber eine nette kleine Abhandlung in '1-2-3 Infinity' geschrieben. Das Gleiche gilt fuer die Kraft und unendliche Reichweite von Gravitons : eine kleine Veraenderung und wir waeren in keinem Forum.

Och, dann wäre das Universum anders aufgebaut, Info würde auch da getauscht, es hieße nur anders.

Ganz kurz nur, was mich persoenlich verwundert ist : was veranlasst ein einzelnes Neuron innerhalb einer zehntausendstel Sekunde a) ob es 'feuern' (elektrischen Pulse) soll oder nicht, und wenn ja , mit welcher Amplitude und Frequenz. Das ist nur eines von vielen Wundern die Mutter Natur uns noch ganz entschieden verborgen haelt.

Nichts geschieht ohne Grund. Das wird sicher auch noch erforscht.