Impfschäden

[Empirist]

Der Inhalt steht oben, dir fiel nichts weiter als eine Verharmlosung der Coronadiktatur ein. Und ein verlogener Vorschlag, das Ganze auf die Arbeitgeber abzuwälzen, damit die korrupten Schreibtischtäter in der Politik so tun könnten, als seien sie unschuldig.

Alleine das spricht schon Bände über dich als Menschen. Und erklären kann man es dir als primitiven Mitläufer auch nicht. Man kann nur hoffen, solche miesen Gestalten wie dich auf die eine oder andere Art zur Verantwortung zu ziehen. Und hier wiederum kann man auch privat auf die eine oder andere Art anfangen ...



Wow, das war wieder einmal ein toller Konter. Komplexe Argumente, sollen das sein.

Mal sehen, ob du selber drauf kommst, wieso du dir oben klar widersprichst. Frage mich und ich erkläre es dir, obwohl es eigentlich offensichtlich ist. Selbst für dich mit der Kernkompetenz Rabulistik.

Und du widersprichst dir bei dem Beitrag nicht nur selber, nein, du lügst auch noch dreist an gleich zwei Stellen.

Wenn du einen Widerspruch siehst, dann versuch ihn, klar zu benennen. Das ist so ziemlich eine der absoluten Grundlagen ordentlicher Diskussion.
Grundsätzlich halte ich es für genau richtig, die Verantwortung auf eine möglichst kleine Einheit zu reduzieren, also das klassische Subsidiaritätsprinzip anzuwenden. Regelungen von Oben sind meistens nicht flexibel genug, um alle Unternehmen, Haushalte... in ihrer Varianz ordentlich abzudecken, also sollte es auch dorthin übergeben werden. Unternehmen können dann in Absprache mit ihrem Personal selbst entscheiden, ob sie eine generelle Impfpflicht im Unternehmen wollen und dann eben diejenigen rauswerfen, die sich weigern.

[Nicht Sicher]

Das ist aber sehr schlechte Propaganda, wenn gleichzeitig freier Zugriff auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse... besteht.
Ich erwarte von der Politik nicht, dass sie den gleichen Grad an Differenzierung erreicht, wie man bei zeitaufwändigem, genauerem Studium erreichen kann, denn das gibt unser Medienkonsum auch überhaupt nicht her.
Zumal ich auch ehrlich gesagt, diese Infantilisierung des Individuums, die du hier implizit mit betreibst, nicht teile.

Wenn du einen Widerspruch siehst, dann versuch ihn, klar zu benennen. Das ist so ziemlich eine der absoluten Grundlagen ordentlicher Diskussion.

Wenn wir eine ordentliche Diskussion führen würden. Du bist aber kein Diskutant, sondern ein primitiver Propagandist und wirst eben auch als solcher behandelt. Egal wie und womit du dich in deinem Eigenlob schmückst.

Fange ich erst Mal damit an, dass du gleich 2 Mal lügst. Die erste Lüge ist, dass du behauptest, es sei keine effektive Propaganda, wo das genaue Gegenteil der Fall ist. Die Angstpropaganda war und ist leider immer noch sehr effektiv, und genau darauf wurde sie auch zugeschnitten und dafür wurde ebenso ein gigantischer Aufwand betrieben. Die zweite Lüge ist, dass es einen Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen gebe. Dieser Zugang ist a) sehr stark eingeschränkt, b) ist Forschungsfreiheit massiv eingeschränkt und Menschen die hier politisch inkorrekt ausscheren sind schweren Repressionen unterworfen. Die du hier wohlgemerkt unterstützt.

Jetzt zum Widerspruch: Wie kann die Propaganda nicht effektiv sein, wenn wissenschaftliche Erkenntnisse selbst bei den "Entscheidern" nicht hinreichend berücksichtigt werden können? Obwohl sie mindestens Vollzeit damit beschäftigt sein müssen, wenn sie diesbezüglich Entscheidungen treffen? Dann kann das beim Ottonormalbürger noch viel weniger der Fall sein, ergo ist es ein klarer Widerspruch, dass die Propaganda schlecht sei. Sie kann nicht schlecht sein, wenn dort prinzipbedingt wenig von den realen wissenschaftlichen Erkenntnissen ankommen kann. Und man kann ihn nach Lust und Laune mit Angstpropaganda manipulieren. Was wir auch in der Realität beobachten.

Also mit wir meine ich real denkende Menschen, nicht primitive Mitläufer deiner Sorte, denen es um politische Korrektheit geht. Der Rest an "Argumenten und Fakten" wird dann einfach drumherum konstruiert. Deine einstudierte und immer gleichen Antwort kannst du dir sparen. Also das übliche Lügen hier, Verharmlosen da, Aufblasen von Unwichtigem dort, sich Aufspielen oder komplett einfach mal ungefragt vom Pferd erzählen. Nur um klug daher zu reden, irgendeine Kompetenz vorscheißern. Kennt man hier alles schon.

[navy]

Alles geplant, von Angela Merkel Banden finanziert
[Links nur für registrierte Nutzer]
Donnerstag, 21. Juli 2022, 14:00 Uhr
Das Schmierentheater
Die Inszenierungen der Politik rund um Corona, Klima und Krieg sind billigste Komödie mit leider tragischen Folgen — Zeit, dass der Vorhang fällt!
von Walter Schönthaler

„Sie setzen jeden Abend eine Maske auf, und sie spielen, wie die Rolle es verlangt“, sang Katja Ebstein in ihrem Schlager „Theater“. Tatsächlich hatte man speziell in den Corona-Jahren das Gefühl, nur Zuschauer in einem schlechten Stück zu sein. [Links nur für registrierte Nutzer]

Einfach Alte umbringen, als Euthanasie Geschäft, denn Alles ist geplant



Gesundheit, Welt

Berühmter Dirigent Stefan Soltész bricht während Opernvorstellung zusammen: Tot

23. Juli 2022


“Plötzlich und unerwartet”, das heutzutage auch als SADS – Sudden Adult Death Syndrome benannte Schicksal kann nicht nur junge Sportler sondern offenbar jeden treffen. Der Weltberühmte Dirigent Stefan Soltész (73) brach während einer Opernvorstellung ohne jegliche Vorwarnung auf der Bühne des Münchner Nationaltheaters zusammen. Genauere Informationen bleiben die Medien schuldig.

Weltweit häufen sich die Vorfälle, wo Sportler während Sportveranstaltungen bewusstlos oder mit Herzinfarkten plötzlich umkippen. Fernsehmoderatoren kippen während ihrer Ansprachen aus dem Bild, Politiker fallen während ihrer Reden um. Auch zahlreiche bekannte Musiker ereilte dieses Schicksal auf oder auch abseits der Bühne.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Klopperhorst]

Gerade bei Behandlungskosten lohnen sich Impfungen selbst bei sehr geringen Wahrscheinlichkeiten eines schweren Verlaufs...

Nur bei Risikogruppen, nicht bei allen Gruppen.
Und das war mal so bei Delta. Omikron ist auch für Ältere und Vorerkrankte harmlos bzw. auf dem Niveau einer normalen Erkältung.

---

[Nicht Sicher]

Gerade bei Behandlungskosten lohnen sich Impfungen selbst bei sehr geringen Wahrscheinlichkeiten eines schweren Verlaufs, da die Behandlungskosten in den Fällen sehr schnell im mittleren bis hohen fünfstelligen Bereich liegen.

Einer propagierten (!) geringeren Wahrscheinlichkeit einer geringeren Verlaufes, wohlgemerkt. Und was die Impfschäden angeht, ja die dadurch entstehenden Kosten sind dann halt "Longcovid", die Ungnade Gottes, Vorbelastung oder was auch immer. Nur nicht Schäden durch ein Mittel, welches nicht erprobt ist. Die menschlichen Kosten für die Opfer sind dann erst Recht egal, für unsere Humanisten wie den Empirist.

Wozu auch, was zählt ist, dass a) die Pharmamafia Gewinne macht, b) die Gesellschaften in einen Totalitarismus umgebaut werden, dann man bisher nur auf der dystopischen Sci-Fi kannte. Natürlich ist das nur eine krude Verschwörungstheorie.

[Empirist]

Wenn wir eine ordentliche Diskussion führen würden. Du bist aber kein Diskutant, sondern ein primitiver Propagandist und wirst eben auch als solcher behandelt. Egal wie und womit du dich in deinem Eigenlob schmückst.

Fange ich erst Mal damit an, dass du gleich 2 Mal lügst. Die erste Lüge ist, dass du behauptest, es sei keine effektive Propaganda, wo das genaue Gegenteil der Fall ist. Die Angstpropaganda war und ist leider immer noch sehr effektiv, und genau darauf wurde sie auch zugeschnitten und dafür wurde ebenso ein gigantischer Aufwand betrieben. Die zweite Lüge ist, dass es einen Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen gebe. Dieser Zugang ist a) sehr stark eingeschränkt, b) ist Forschungsfreiheit massiv eingeschränkt und Menschen die hier politisch inkorrekt ausscheren sind schweren Repressionen unterworfen. Die du hier wohlgemerkt unterstützt.

Jetzt zum Widerspruch: Wie kann die Propaganda nicht effektiv sein, wenn wissenschaftliche Erkenntnisse selbst bei den "Entscheidern" nicht hinreichend berücksichtigt werden können? Obwohl sie mindestens Vollzeit damit beschäftigt sein müssen, wenn sie diesbezüglich Entscheidungen treffen? Dann kann das beim Ottonormalbürger noch viel weniger der Fall sein, ergo ist es ein klarer Widerspruch, dass die Propaganda schlecht sei. Sie kann nicht schlecht sein, wenn dort prinzipbedingt wenig von den realen wissenschaftlichen Erkenntnissen ankommen kann. Und man kann ihn nach Lust und Laune mit Angstpropaganda manipulieren. Was wir auch in der Realität beobachten.

Also mit wir meine ich real denkende Menschen, nicht primitive Mitläufer deiner Sorte, denen es um politische Korrektheit geht. Der Rest an "Argumenten und Fakten" wird dann einfach drumherum konstruiert. Deine einstudierte und immer gleichen Antwort kannst du dir sparen. Also das übliche Lügen hier, Verharmlosen da, Aufblasen von Unwichtigem dort, sich Aufspielen oder komplett einfach mal ungefragt vom Pferd erzählen. Nur um klug daher zu reden, irgendeine Kompetenz vorscheißern. Kennt man hier alles schon.

A) Ich sehe die Effektivität dieser Propaganda nicht, da man sie mit relativ simplen Mitteln selbst konterkarieren kann, nämlich indem man verschiedene Medien liest, sich die Studien zu Gemüte führt und vor allem Aussagen von Politikern als das wertet was sie sind, nämliche Mini Ausschnitte, die gut dafür geeignet sein sollen, möglichst viel zitiert zu werden.
B) Wir haben im wahrsten Sinne des Wortes tausende an frei zugänglichen Studien zu Corona, seien sie breit angelegt oder zu sehr spezifischen Kohorten. Gerade zu Corona gibt es da eine gewaltige Menge. Dazu gibt es gute Suchmaschinen wie Google Scholar und Plugins wie Unpaywall..., damit man selbst wenn man überhaupt kein Geld ausgeben will, gut an entsprechendes Material herankommt.

Dieser "Widerspruch" geht aus meiner Aussag überhaupt nicht hervor, da ich nie behauptete, dass die Erkenntnisse bei den Entscheidern nicht ankämen, die Frage des Informationsflusses zu den Entscheidern habe ich nicht einmal angeschnitten.

[Empirist]

Nur bei Risikogruppen, nicht bei allen Gruppen.
Und das war mal so bei Delta. Omikron ist auch für Ältere und Vorerkrankte harmlos bzw. auf dem Niveau einer normalen Erkältung.

---

Nein, das ist eine im Kern generalisierbare Aussage, die Kosten stationärer Behandlung sind schon in sich hoch genug. Wir reden hier von einem Verhältnis von ca. 100€ für drei Dosen zu Kosten, die gerne mal im Bereich von 50.000€ plus liegen. Selbst wenn man die Idee der Leidensvermeidung völlig außer Acht lässt, lohnt es sich rein ökonomisch sehr schnell. Das gilt auch für andere Kraknheiten.

[Klopperhorst]

Nein, das ist eine im Kern generalisierbare Aussage, die Kosten stationärer Behandlung sind schon in sich hoch genug. ...

Kinder und junge Gesunde verursachen keinen schweren Fälle, jenseits des statistischen Rauschens.
Die müssen nicht geimpft werden.

---

[Empirist]

Einer propagierten (!) geringeren Wahrscheinlichkeit einer geringeren Verlaufes, wohlgemerkt. Und was die Impfschäden angeht, ja die dadurch entstehenden Kosten sind dann halt "Longcovid", die Ungnade Gottes, Vorbelastung oder was auch immer. Nur nicht Schäden durch ein Mittel, welches nicht erprobt ist. Die menschlichen Kosten für die Opfer sind dann erst Recht egal, für unsere Humanisten wie den Empirist.

Wozu auch, was zählt ist, dass a) die Pharmamafia Gewinne macht, b) die Gesellschaften in einen Totalitarismus umgebaut werden, dann man bisher nur auf der dystopischen Sci-Fi kannte. Natürlich ist das nur eine krude Verschwörungstheorie.

Die Wahrscheinlichkeit für Long Covid ist mit Impfung zwar niedriger, aber das nur nebenbei.
Natürlich muss man Impfschäden überwachen, was wir ja auch tun, sogar extrem aufwändig, siehe die Meldetools..., die allen offen stehen.

Dass Pharmafirmen Gewinne machen, will ich natürlich, das ist eine wichtige Voraussetzung für eine ordentliche Marktwirtschaft.
Totalitarismus kriegen wir sicher nicht wegen Corona, da sind wesentlich teurere Programme die größere Gefahr, insbesondere die ganzen Sozialleistungen.

[Empirist]

Kinder und junge Gesunde verursachen keinen schweren Fälle, jenseits des statistischen Rauschens.
Die müssen nicht geimpft werden.

---

In einigen wenigen Fällen passiert es eben schon, alleine deshalb lohnt es sich.
Aber wie gesagt, auch hier ist die Reduktion dieser Wahrscheinlichkeiten nur ein Baustein.