Warum verlieren Konservative immer?

[John Donne]

Meist ist doch Wikipedia einfach nur übersetzt worden.
[...]

Vergleiche doch mal

[...]
Conservatism is a political and social philosophy promoting traditional social institutions in the context of culture and civilization. The central tenets of conservatism include tradition, organic society, hierarchy, authority, and property rights. Conservatives seek to preserve a range of institutions such as religion, parliamentary government, and property rights, with the aim of emphasizing social stability and continuity. The more traditional elements—reactionaries—oppose modernism and seek a return to "the way things were".
[...]

([Links nur für registrierte Nutzer])

mit der von Dir zitierten Definition aus der deutschen Wikipedia

[...]
Konservatismus (selten Konservativismus; von lateinisch conservare „erhalten“, „bewahren“ oder auch „etwas in seinem Zusammenhang erhalten“) ist der Sammelbegriff für politische und geistige soziale Bewegungen, die die Bewahrung der bestehenden oder die Wiederherstellung von früheren gesellschaftlichen Ordnungen zum Ziel haben.
[...]

([Links nur für registrierte Nutzer])

Man muß kein englischer Muttersprachler sein, um feststellen zu können, daß die deutsche Definition deutlich unterkomplex ist.
Und nein, die Wikipedia-Artikel zu den verschiedenen Lemmata sind in der Regel nicht einfach übersetzt worden. Wikipedia ist ein tolle erste Anlaufstation wenn Du Dich über reine Fakten, z.B. den binomische Lehrsatz, die Avogadrokonstante oder die Gravitation informieren möchtest: Fakten, die klar nachvollziehbar sind und an deren Falschdarstellung niemand ein politisches Interesse hat. Sobald Du Dich in den Bereich der (Zeit-)Geschichte, der Politik und der auch nur möglichen Ideologie begibst - kurz: alle Themenfelder, an denen jemand ein politisches Interesse haben könnte - taugt die deutsche Wikipedia bestenfalls als nullte Näherung. Das ist in der englischen Wikipedia zumindest erheblich weniger ausgeprägt.

[...]
Ist denn deine 2. Muttersprache Englisch ?

Nein, aber ich kann folgende Frage trotzdem mit "Ja" beantworten:



([Links nur für registrierte Nutzer] mit etwas mehr Kontext)

[Doppelstern]

Vergleiche doch mal


([Links nur für registrierte Nutzer])

mit der von Dir zitierten Definition aus der deutschen Wikipedia


([Links nur für registrierte Nutzer])

Man muß kein englischer Muttersprachler sein, um feststellen zu können, daß die deutsche Definition deutlich unterkomplex ist.
Und nein, die Wikipedia-Artikel zu den verschiedenen Lemmata sind in der Regel nicht einfach übersetzt worden. Wikipedia ist ein tolle erste Anlaufstation wenn Du Dich über reine Fakten, z.B. den binomische Lehrsatz, die Avogadrokonstante oder die Gravitation informieren möchtest: Fakten, die klar nachvollziehbar sind und an deren Falschdarstellung niemand ein politisches Interesse hat. Sobald Du Dich in den Bereich der (Zeit-)Geschichte, der Politik und der auch nur möglichen Ideologie begibst - kurz: alle Themenfelder, an denen jemand ein politisches Interesse haben könnte - taugt die deutsche Wikipedia bestenfalls als nullte Näherung. Das ist in der englischen Wikipedia zumindest erheblich weniger ausgeprägt.



Nein, aber ich kann folgende Frage trotzdem mit "Ja" beantworten:



([Links nur für registrierte Nutzer] mit etwas mehr Kontext)

Heißt das also, Du vertraust da Wikipedia in keinster Weise, aber einem Forumuser nimmst Du seine vorgefärbte Meinung 100% ab ?

Ich vertraue zunächst Wikipedia bevor ich einem Forumsuser irgend eine Story abkaufe.

Im übrigen war mein Text aus Wikipedia von mir auf das notwendigste gestutzt worden. Der Text ist natürlich wesentlich länger.

Konservatismus (selten Konservativismus; von [Links nur für registrierte Nutzer] conservare „erhalten“, „bewahren“ oder auch „etwas in seinem Zusammenhang erhalten“) ist der Sammelbegriff für politische und geistige [Links nur für registrierte Nutzer], die die Bewahrung der bestehenden oder die Wiederherstellung von früheren gesellschaftlichen Ordnungen zum Ziel haben.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Dem Konservatismus liegt der Gedanke einer auf friedliche Evolution hin angelegten politischen und geistigen Kontinuität und einer Orientierung an bewährter, historisch gewachsener Tradition zugrunde.^{[Links nur für registrierte Nutzer]}
Neben dem [Links nur für registrierte Nutzer] und dem [Links nur für registrierte Nutzer] stellt er eine der drei großen [Links nur für registrierte Nutzer] bzw. [Links nur für registrierte Nutzer] dar, die im 18. und 19. Jahrhundert in Europa begrifflich definiert wurden. Im Unterschied zu den beiden anderen stellt der politische Konservatismus allerdings mehr eine Haltung in einer spezifischen historischen Situation als eine geschlossene [Links nur für registrierte Nutzer] dar. In seiner Entstehung als politische Weltanschauung wurde der Konservatismus als Gegenbewegung zur [Links nur für registrierte Nutzer] und den Ideen der [Links nur für registrierte Nutzer] sowie des Liberalismus und des [Links nur für registrierte Nutzer] beschrieben.^{[Links nur für registrierte Nutzer]}
Im Gegensatz dazu interpretiert [Links nur für registrierte Nutzer] in seiner Konservativismus-Studie den Konservatismus nicht mehr als bloße Gegenbewegung,^{[Links nur für registrierte Nutzer]} sondern versteht sie als Reformulierung der Gedankenwelt der [Links nur für registrierte Nutzer].^{[Links nur für registrierte Nutzer]}

Und das ist auch nur ein Teil von einem richtig langen Bericht.

[John Donne]

Heißt das also, Du vertraust da Wikipedia in keinster Weise, aber einem Forumuser nimmst Du seine vorgefärbte Meinung 100% ab ?
[...]

Nein, wie kommst Du darauf?

Ich vertraue zunächst Wikipedia bevor ich einem Forumsuser irgend eine Story abkaufe.
[...]

Warum muß ich einem Mitforisten irgendeine Story abkaufen, wenn ich Wikipedia gegenüber skeptisch bin? Ich vertraue z.B. meiner privaten gedruckten Enzyklopädie (die Dinger, die Wikipedia in den Ruin getrieben hat) deutlich mehr.

[...]
Im übrigen war mein Text aus Wikipedia von mir auf das notwendigste gestutzt worden. Der Text ist natürlich wesentlich länger.

Und das ist auch nur ein Teil von einem richtig langen Bericht.

Ja, das ist richtig. Das Notwendigste ist hier aber zu kurz, und es wird im nächsten Abschnitt nicht besser:

[...]
Dem Konservatismus liegt der Gedanke einer auf friedliche Evolution hin angelegten politischen und geistigen Kontinuität und einer Orientierung an bewährter, historisch gewachsener Tradition zugrunde.

Neben dem Liberalismus und dem Sozialismus stellt er eine der drei großen politischen Ideologien bzw. Weltanschauungen dar [...]. Im Unterschied zu den beiden anderen stellt der politische Konservatismus allerdings mehr eine Haltung in einer spezifischen historischen Situation als eine geschlossene politische Philosophie dar. In seiner Entstehung als politische Weltanschauung wurde der Konservatismus als Gegenbewegung zur Epoche der Aufklärung und den Ideen der Französischen Revolution sowie des Liberalismus und des Radikalismus beschrieben.
[...]

Kurz: nach der Definition sind Konservative Ewiggestrige, die nicht schaffen, sich aus der "spezifischen historischen Situation" zu lösen, und unaufgeklärte Antiliberale.

[Rumpelstilz]

Heißt das also, Du vertraust da Wikipedia in keinster Weise, aber einem Forumuser nimmst Du seine vorgefärbte Meinung 100% ab ?

Grundsätzlich sind doch alles nur Aussagen. Auch ein Gutachter- oder Polizeibericht, eine Diplom- oder Doktorarbeit. Gibt doch unzählige Beispiele, dass auch diese oft schon teilweise verzerrt sind oder aber auch bewusst gefälscht werden.

"100% ig etwas abnehmen" sollte man nie etwas, egal von wem es kommt. Das fängt schon bei den ganzen Naivlingen an, die Beziehungsstress haben, weil sie dumm und leichtgläubig sind, bis zu dem Grad, wo man eigentlich schon von schwachsinnig reden kann.

Ich vertraue zunächst Wikipedia bevor ich einem Forumsuser irgend eine Story abkaufe.

[...]

Beim Stichwort "Wikipedia" sollte man aber auch mehrsprachig sein oder zumindest wissen, wie man im Internet etwas übersetzen kann.

Wenn man z.B. nach dem Schiff "Wilhelm Gustloff" sucht, findet man in der span. Wikipedia auch den Satz, dass die Versenkung ein Kriegsverbrechen war. Oder zur Bombadierung Dresdens wartet die japan. Wikipedia schon mit ganz anderen Bildern auf und zitiert zu den Opfern sowohl die alten Zahlenangaben als auch die neuen der BRD, und in der russ. Wikipedia gibt es sogar eine Historie der verschiedenen Opferzahlen und eine Erklärung, wieso die BRD diese "Historikerkommision" eingesetzt hat.

Im Artikel der dt. Wikipedia zur Stadt Lima steht auch, dass wohlgemerkt heute zwei Drittel der Stadt Elendsviertel wären, informelle Siedlungen. Wenn jemand selber in Lima wohnt, weiss er aus eigener Anschauung, dass das hanebüchener Unsinn ist. Wer allerdings nun wieder unbedingt eine Wikipedia braucht, um das Richtige "glauben" zu können, kann auch in die engl. Wikipedia schauen, wo nach einem Bericht aus dem Jahre 2012 schon 92% aller Haushalte in Lima an das Abwassernetz angeschlossen waren. Trink- und Abwasserversorgung in einer "informellen Siedlung", die dazu noch ein Elendsviertel sein soll, passt aber nun einmal überhaupt nicht.

Auch dieses Forum hier ist voll von solchen Diskrepanzen, von nachträglichen Änderungen usw.usf. Es gibt ganze Stränge dazu. Wieso will man eigentlich immer "etwas glauben"? Wie dumm ist das denn? Glauben kann man in der Kirche ...

[Doppelstern]

Nein, wie kommst Du darauf?


Warum muß ich einem Mitforisten irgendeine Story abkaufen, wenn ich Wikipedia gegenüber skeptisch bin? Ich vertraue z.B. meiner privaten gedruckten Enzyklopädie (die Dinger, die Wikipedia in den Ruin getrieben hat) deutlich mehr.



Ja, das ist richtig. Das Notwendigste ist hier aber zu kurz, und es wird im nächsten Abschnitt nicht besser:



Kurz: nach der Definition sind Konservative Ewiggestrige, die nicht schaffen, sich aus der "spezifischen historischen Situation" zu lösen, und unaufgeklärte Antiliberale.

Weil Du dich sehr negativ über Wikipedia, bezogen auf die Politik, geäußert hast. Und wenn Du keine Infos über das Internet ziehst, weil Du denen nicht traust, dann wirst Du doch sicher den User´n Vertrauen schenken wollen. Weil Allwissend sind wir ja alle nicht. So meine Überlegung. Oder wie machst Du es Informationen über bestimmte Themen zu bekommen, wenn du es selbst nur in homöopathischen Dosen im Gehirn abgespeichert hast.

[Doppelstern]

Grundsätzlich sind doch alles nur Aussagen. Auch ein Gutachter- oder Polizeibericht, eine Diplom- oder Doktorarbeit. Gibt doch unzählige Beispiele, dass auch diese oft schon teilweise verzerrt sind oder aber auch bewusst gefälscht werden.

"100% ig etwas abnehmen" sollte man nie etwas, egal von wem es kommt. Das fängt schon bei den ganzen Naivlingen an, die Beziehungsstress haben, weil sie dumm und leichtgläubig sind, bis zu dem Grad, wo man eigentlich schon von schwachsinnig reden kann.


Beim Stichwort "Wikipedia" sollte man aber auch mehrsprachig sein oder zumindest wissen, wie man im Internet etwas übersetzen kann.

Wenn man z.B. nach dem Schiff "Wilhelm Gustloff" sucht, findet man in der span. Wikipedia auch den Satz, dass die Versenkung ein Kriegsverbrechen war. Oder zur Bombadierung Dresdens wartet die japan. Wikipedia schon mit ganz anderen Bildern auf und zitiert zu den Opfern sowohl die alten Zahlenangaben als auch die neuen der BRD, und in der russ. Wikipedia gibt es sogar eine Historie der verschiedenen Opferzahlen und eine Erklärung, wieso die BRD diese "Historikerkommision" eingesetzt hat.

Im Artikel der dt. Wikipedia zur Stadt Lima steht auch, dass wohlgemerkt heute zwei Drittel der Stadt Elendsviertel wären, informelle Siedlungen. Wenn jemand selber in Lima wohnt, weiss er aus eigener Anschauung, dass das hanebüchener Unsinn ist. Wer allerdings nun wieder unbedingt eine Wikipedia braucht, um das Richtige "glauben" zu können, kann auch in die engl. Wikipedia schauen, wo nach einem Bericht aus dem Jahre 2012 schon 92% aller Haushalte in Lima an das Abwassernetz angeschlossen waren. Trink- und Abwasserversorgung in einer "informellen Siedlung", die dazu noch ein Elendsviertel sein soll, passt aber nun einmal überhaupt nicht.

Auch dieses Forum hier ist voll von solchen Diskrepanzen, von nachträglichen Änderungen usw.usf. Es gibt ganze Stränge dazu. Wieso will man eigentlich immer "etwas glauben"? Wie dumm ist das denn? Glauben kann man in der Kirche ...

Schreibt Ihr denn alle hier im HPF-Forum nur unter der Annahme, daß ihr den anderen sowieso nichts glauben könnt. Das würde doch die ganze Schreibarbeit ad absurdum führen. Wofür seid ihr dann überhaupt in Foren unterwegs, wenn ihr davon ausgehen müßt, daß die anderen nur alles vertuschen, verdrehen, lügen und Fakes in die Welt setzen. Das gleiche mit Wikipedia. Es reicht mir, wenn dort 80% Wahrheit steht.

Ich gehe generell nicht davon aus, daß man von anderen Usern bewußt belogen wird. Trotzdem glaube* ich zu allererst Wikipedia und den Rest nehme ich von den Usern auf, um mir letztendlich ein eigenes Bild zu machen.



*glaube kann man auch ersetzen durch informieren.

[Rumpelstilz]

Schreibt Ihr denn alle hier im HPF-Forum nur unter der Annahme, daß ihr den anderen sowieso nichts glauben könnt.

Wieso sollte man generell jemandem "etwas glauben"? Verstehe ich nicht. Wenn mir im Alltag jemand erzählt, er komme zu spät, weil ..., dann ist das zunächst nur seine Aussage. Meistens sind es Notlügen oder Beschönigungen, meistens ist es eben auch nicht wichtig. Ausserdem gibt es Leute, die lügen bei Kleinigkeiten, sind bei wichtigen Dingen aber wiederum ehrlich. It takes all sorts to make a world ...

Ich bin jedenfalls immer gut gefahren, mir immer nur alles zu merken, aber eigentlich gar nichts zu glauben, sondern höchstens diese Aussagen mit Wahrscheinlichkeiten zu versehen. Ich meine jetzt im Alltag, Arbeitsleben, Famile, Verwandschaft, Partnerschaft. Wieso sollte ich da bedingslos etwas "glauben"? Bin doch kein Kleinkind, was ohne Mutter zugrunde geht. Das muss vielleicht seiner Mutter glauben, wenn es sich gesund entwickeln will.

Das würde doch die ganze Schreibarbeit ad absurdum führen.

Ich sehe das Forum eher wie einen virtuellen Stammtisch. Wer selber denkt, braucht eigentlich auch keine Quellenangaben, höchstens bei speziellem Interesse.

Wofür seid ihr dann überhaupt in Foren unterwegs, wenn ihr davon ausgehen müßt, daß die anderen nur alles vertuschen, verdrehen, lügen und Fakes in die Welt setzen. Das gleiche mit Wikipedia. Es reicht mir, wenn dort 80% Wahrheit steht.

Ich sehe das Forum, wie bereits oben geschrieben, eher als einen virtuellen Stammtisch. Aber hier gibt es sicher auch Schreiber, die in der Hauptsache Propaganda für ihre politische Ausrichtung machen, ebenso wie es auch viele Trolle gibt, die wie Aufpasser alles nur kommentieren müssen, damit die öffentliche Meinung nicht beschädigt wird.

Und mit dem Verdrehen und Lügen ist es eben genauso wie im richtigen Leben. Ein Betrug ist ja auch immer nur solange möglich, wie der Betrogene nichts davon merkt. Im Umkehrschluss bedeutet das aber auch: "was ich nicht weiss, macht mich nicht heiss".

Ich gehe generell nicht davon aus, daß man von anderen Usern bewußt belogen wird. Trotzdem glaube* ich zu allererst Wikipedia und den Rest nehme ich von den Usern auf, um mir letztendlich ein eigenes Bild zu machen.



*glaube kann man auch ersetzen durch informieren.

Es gibt im Alltag schon so viele professionelle Lügner, da kommt es auf ein paar Schreiber hier im Forum auch nicht mehr darauf an. Das mit dem "eigenen Bild" ist ja auch nur wichtig, sobald es wichtig für einen persönlich ist. Jemand, der z.B. Angestellter ist, und sein Geld nicht aus eigenen Unternehmungen verdient, dem kann es auch ziemlich egal sein, was z.B. in Syrien los ist. Liegt er völlig falsch mit seiner Meinung oder seinem "Glauben", hat das genau welche Auswirkungen auf ihn?

Angenommen aber, jemand könnte ein gutes Geschäft machen im Zusammenhang mit Syrien. "Glaubt" er das Falsche, kann er viel Zeit und Geld verlieren. "Glaubt" er das Richtige, kann er viel Geld verdienen. Da hat die "richtige" Informationsbeschaffung also schon ganz andere Auswirkungen.

Ich sehe das mit diesen falschen Vorstellungen, der falschen Meinung und dem falschen Glauben auch unter dem Aspekt, dass genau das oft sogar hilfreich sein kann im Leben. Wie oft habe gerade bei übertriebenen oder unglaubwürdigen Aussagen innegehalten und nachgeforscht und dann Dinge entdeckt, die ich aus eigenem Antrieb nie gefunden hätte. Hätte jemand nicht übertrieben oder gelogen, wäre mir das nie aufgefallen und ich hätte etwas Wichtiges verpasst im Leben.

[John Donne]

Weil Du dich sehr negativ über Wikipedia, bezogen auf die Politik, geäußert hast. Und wenn Du keine Infos über das Internet ziehst, weil Du denen nicht traust, dann wirst Du doch sicher den User´n Vertrauen schenken wollen. Weil Allwissend sind wir ja alle nicht. So meine Überlegung. Oder wie machst Du es Informationen über bestimmte Themen zu bekommen, wenn du es selbst nur in homöopathischen Dosen im Gehirn abgespeichert hast.

Daß ich Wikipedia kritisch sehe, bedeutet natürlich nicht, daß ich keine Informationen über das Internet beziehe. Beispielsweise habe ich eine Online Tageszeitung abonniert. Als Nachschlagewerke verfüge ich über zwei gedruckte Enzyklopädien (eine ist historisch vom Anfang des letzten Jahrhunderts; und selbst die ist mir lieber als Wikipedia), die andere ziemlich aktuell.

Dieses Forum ist ein politisches Forum. Die Benutzer vertreten ihre Meinung. Ich vertraue den meisten Forumsteilnehmern, daß sie ihre Meinung vertreten. Einige Meinungen sind begründeter als andere, einige belegen ihre Sichtweise nachvollziehbar über Quellen. Letztlich dient das Forum jedoch primär der Diskussion, nicht der Information. Letztere beziehe ich - ganz konservativ - vornehmlich aus gedruckten Werken. Verfaßt von Leuten, die ihr Themengebiet beherrschen.

[Doppelstern]

Daß ich Wikipedia kritisch sehe, bedeutet natürlich nicht, daß ich keine Informationen über das Internet beziehe. Beispielsweise habe ich eine Online Tageszeitung abonniert. Als Nachschlagewerke verfüge ich über zwei gedruckte Enzyklopädien (eine ist historisch vom Anfang des letzten Jahrhunderts; und selbst die ist mir lieber als Wikipedia), die andere ziemlich aktuell.

Dieses Forum ist ein politisches Forum. Die Benutzer vertreten ihre Meinung. Ich vertraue den meisten Forumsteilnehmern, daß sie ihre Meinung vertreten. Einige Meinungen sind begründeter als andere, einige belegen ihre Sichtweise nachvollziehbar über Quellen. Letztlich dient das Forum jedoch primär der Diskussion, nicht der Information. Letztere beziehe ich - ganz konservativ - vornehmlich aus gedruckten Werken. Verfaßt von Leuten, die ihr Themengebiet beherrschen.

Und Du bist Dir sicher, daß diese gedruckten Werke bessere Informationen liefern, als Autoren die im Internet (Wikipedia) schreiben und es veröffentlichen ? Die Chance, daß in beiden das falsche steht, dürfte eigentlich sehr hoch sein.


Also ich nutze Wikipedia, weil es auch schnell gehen soll, wenn ich hier schreibe. Ich gebe ein Suchwort oder Satz ein und schon habe ich das gesuchte. Bei einer Enzyklopädie müßte ich erstmal dutzende von Seiten umblättern, um das gesuchte zu finden. Die Zeiterparnis ist enorm und wie schon geschrieben, es reicht mir wenn nur 80 % Wahrheit bei Wikipedia drin stecken.

Jeder so, wie er es gerne mag.

[Doppelstern]

Wieso sollte man generell jemandem "etwas glauben"? Verstehe ich nicht. Wenn mir im Alltag jemand erzählt, er komme zu spät, weil ..., dann ist das zunächst nur seine Aussage. Meistens sind es Notlügen oder Beschönigungen, meistens ist es eben auch nicht wichtig. Ausserdem gibt es Leute, die lügen bei Kleinigkeiten, sind bei wichtigen Dingen aber wiederum ehrlich. It takes all sorts to make a world ...

Ich bin jedenfalls immer gut gefahren, mir immer nur alles zu merken, aber eigentlich gar nichts zu glauben, sondern höchstens diese Aussagen mit Wahrscheinlichkeiten zu versehen. Ich meine jetzt im Alltag, Arbeitsleben, Famile, Verwandschaft, Partnerschaft. Wieso sollte ich da bedingslos etwas "glauben"? Bin doch kein Kleinkind, was ohne Mutter zugrunde geht. Das muss vielleicht seiner Mutter glauben, wenn es sich gesund entwickeln will.


Ich sehe das Forum eher wie einen virtuellen Stammtisch. Wer selber denkt, braucht eigentlich auch keine Quellenangaben, höchstens bei speziellem Interesse.


Ich sehe das Forum, wie bereits oben geschrieben, eher als einen virtuellen Stammtisch. Aber hier gibt es sicher auch Schreiber, die in der Hauptsache Propaganda für ihre politische Ausrichtung machen, ebenso wie es auch viele Trolle gibt, die wie Aufpasser alles nur kommentieren müssen, damit die öffentliche Meinung nicht beschädigt wird.

Und mit dem Verdrehen und Lügen ist es eben genauso wie im richtigen Leben. Ein Betrug ist ja auch immer nur solange möglich, wie der Betrogene nichts davon merkt. Im Umkehrschluss bedeutet das aber auch: "was ich nicht weiss, macht mich nicht heiss".


Es gibt im Alltag schon so viele professionelle Lügner, da kommt es auf ein paar Schreiber hier im Forum auch nicht mehr darauf an. Das mit dem "eigenen Bild" ist ja auch nur wichtig, sobald es wichtig für einen persönlich ist. Jemand, der z.B. Angestellter ist, und sein Geld nicht aus eigenen Unternehmungen verdient, dem kann es auch ziemlich egal sein, was z.B. in Syrien los ist. Liegt er völlig falsch mit seiner Meinung oder seinem "Glauben", hat das genau welche Auswirkungen auf ihn?

Angenommen aber, jemand könnte ein gutes Geschäft machen im Zusammenhang mit Syrien. "Glaubt" er das Falsche, kann er viel Zeit und Geld verlieren. "Glaubt" er das Richtige, kann er viel Geld verdienen. Da hat die "richtige" Informationsbeschaffung also schon ganz andere Auswirkungen.

Ich sehe das mit diesen falschen Vorstellungen, der falschen Meinung und dem falschen Glauben auch unter dem Aspekt, dass genau das oft sogar hilfreich sein kann im Leben. Wie oft habe gerade bei übertriebenen oder unglaubwürdigen Aussagen innegehalten und nachgeforscht und dann Dinge entdeckt, die ich aus eigenem Antrieb nie gefunden hätte. Hätte jemand nicht übertrieben oder gelogen, wäre mir das nie aufgefallen und ich hätte etwas Wichtiges verpasst im Leben.

Weil es jedes Gespräch erleichtert. Wenn ich bei jedem Gespräch gleichzeitig denken müßte, der andere lügt mich gerade an, dann würde man es bei mir sofort im Gesicht ablesen können. Ich sähe genervt aus und das würde das Gespräch sehr schnell beenden.

Wäre sehr hinderlich, wenn man eine Frau kennen lernen wollte. Wenn eine Frau Dir ins Ohr säuselt, sie wolle gerne mit dir schlafen, Du es aber als gelogen ansiehst, was glaubst du wieviel Stiche Du machen würdest. Wahrscheinlich keinen einzigen !