50 Jahre Mondlandung

[antiseptisch]

Wenn beschleunigte Abgase die Staubpartikel beschleunigen, dann bekommen sie jeweils einen Impuls und bewegen sich woanders hin.

Das will dieser Affe aber nicht begreifen. Jedes Kind kapiert das auf Anhieb.

[antiseptisch]

Klar, dass dieser Abgasstrahl während des Landevorgangs auf den Boden trifft und dort herumliegende Teilchen usw. radial zur Seite bläst. Je nach Geschwindigkeit und Druck des Abgasstrahls und Größe der Teilchen mehr oder weniger weit.

Danach schweben diese Krümel aber nicht länger herum, sondern fallen ohne umgebende Luft ungebremst auf den Boden.

Jetzt auf einmal, wo der Pudding an die Wand genagelt wurde und nicht mehr ausweichen konnte! Bravo für die späte Einsicht!

[Chronos]

Das will dieser Affe aber nicht begreifen. Jedes Kind kapiert das auf Anhieb.

Auch noch lügen!

Seit gestern Vormittag versuche ich dir zu erklären, dass auf dem Mond gar nichts "wirbelt", sondern eventuell vom Treibwerksstrahl erfasstes Material auf der Mondoberfläche konzentrisch bzw. radial zur Seite weggeblasen wird und dann ohne bremsende Luftschicht in einer ballistischen Kurve direkt auf den Boden sinkt.

Nicht mehr, aber auch nicht weniger versuche ich dir seit vielen Beiträgen klar zu machen, aber du schwafelst hier ständig nur etwas von "wirbeln", und das sogar bei den auf den Fotos sichtbaren Trampelpfaden der Astronauten. Da wirbelt gar nix.

Offenbar wirbelt es vielmehr in deinem Oberstübchen, und zwar sehr heftig.....

[kotzfisch]

Apollo Lunar Rover EVAS zeigen sehr wohl, wie der Sand "wirbelt".Bei der geringen Anziehungskraft fällt er relativ spät zu Boden.Sieht komisch aus.Unkundige sprechen dann von "wirbeln"Unter dem landing module hat der Motor halt alles weggepustet.Sieht man später ja nicht.Wo ist der Beleg für einen Fake.Das verstehen die Herren ML VT nicht.

[antiseptisch]

Auch noch lügen!

Seit gestern Vormittag versuche ich dir zu erklären, dass auf dem Mond gar nichts "wirbelt", sondern eventuell vom Treibwerksstrahl erfasstes Material auf der Mondoberfläche konzentrisch bzw. radial zur Seite weggeblasen wird und dann ohne bremsende Luftschicht in einer ballistischen Kurve direkt auf den Boden sinkt.

Dich kriege ich noch dahin, wo du hingehörst. Wenn es so wäre, wie du sagst, würde man wenigstens etwas an Bewegung sehen, aber da ist absolut gar nichts. Nicht mal die geringste Vertiefung bei den Stützen. Aber die Astronauten hinterließen bis ins Weltall sichtbare Wanderspuren.

Das Landemodul ist direkt in den Fels gesetzt worden, der natürlich vorher im Studio schön abgesaugt wurde. Dann noch die viel zu scharfen Fotos, die mit den vorhanden Kameras gar nicht geschossen werden konnten, und die Lächerlichkeit des Fakes kennt keine Grenzen mehr.

[Chronos]

Dich kriege ich noch dahin, wo du hingehörst. Wenn es so wäre, wie du sagst, würde man wenigstens etwas an Bewegung sehen, aber da ist absolut gar nichts. Nicht mal die geringste Vertiefung bei den Stützen. Das Landemodul ist direkt in den Stein gesetzt worden, der natürlich vorher im Studio schön abgesaugt wurde. Dann noch die viel zu scharfen Fotos, die mit den vorhanden Kameras gar nicht geschossen werden konnten, und die Lächerlichkeit des Fakes kennt keine Grenzen mehr.

Dass an der bewussten Landestelle der Sand bzw. Staub nur sehr dünn liegt und die Teller an den Füßen des Landemoduls eben kaum einsinken, sondern fast direkt auf dem mehr steinigen Untergrund des Mondes aufsetzten, müsste sogar dir einleuchten. Auch gibt es auf dem Mond keinen weichen, feuchten Ackerboden....

Und weshalb hätten die damaligen Kameras denn keine verhältnismäßig scharfen Fotos oder Video-Bilder liefern sollen?

Die Foto-Kameras waren Hasselblad-Kameras mit ZEISS-Objektiven, und die Videokameras waren meines Wissens amerikanische Schwarz-Weiss-Kameras mit Vidicon-Bildwandlerröhren.

[Chronos]

Im luftleeren Raum kann es ja keinen Abgasstrahl geben, denn dann wäre der Raum nicht mehr luftleer. Meint er.

Alleine das ist schon wieder eine verlogene und hinterhältige Verdrehung!

Natürlich gab es beim Landen einen Abgasstrahl, der wie ein Gebläse senkrecht auf die paar Krümel auf dem Mondboden wirkte und diese wegpustete.

Das hat aber nichts mit der sonstigen luftleeren Umgebung um das Landegestell herum zu tun.

[antiseptisch]

Dass an der bewussten Landestelle der Sand bzw. Staub nur sehr dünn liegt und die Teller an den Füßen des Landemoduls eben kaum einsinken, sondern fast direkt auf dem mehr steinigen Untergrund des Mondes aufsetzten, müsste sogar dir einleuchten. Auch gibt es auf dem Mond keinen weichen, feuchten Ackerboden....

Und weshalb hätten die damaligen Kameras denn keine verhältnismäßig scharfen Fotos oder Video-Bilder liefern sollen?

Die Foto-Kameras waren Hasselblad-Kameras mit ZEISS-Objektiven, und die Videokameras waren meines Wissens amerikanische Schwarz-Weiss-Kameras mit Vidicon-Bildwandlerröhren.

Du weichst schon wieder aus. Beantworte erstmal, warum die Astronauten Schleifspuren hinter sich herzogen. Du kannst nicht allen Ernstes beim Landemodul ausschließen, was bei den Bewegungen angeblich von weitem sichtbar sein soll.

Ich hoffe, du wirst eines Tages noch einsehen, wie ihr alle verkaspert wurdet. Lieber späte Einsicht als nie.

[Chronos]

(....)

Beantworte erstmal, warum die Astronauten Schleifspuren hinter sich herzogen. Du kannst nicht allen Ernstes beim Landemodul ausschließen, was bei den Bewegungen angeblich von weitem sichtbar sein soll.

Vermutlich so ähnlich wie auf dem untenstehenden Foto, nur eben in einer Staub- oder sandähnlichen Schicht?

Sagt dir der Begriff "Trampelpfad" etwas?

Wenn die Austronauten mit ihren klobigen Stiefeln da ein paarmal entlang gegangen sind, ergab sich wohl so eine Art von Trampelpfad:

[Süßer]

Dass an der bewussten Landestelle der Sand bzw. Staub nur sehr dünn liegt und die Teller an den Füßen des Landemoduls eben kaum einsinken, sondern fast direkt auf dem mehr steinigen Untergrund des Mondes aufsetzten, müsste sogar dir einleuchten. Auch gibt es auf dem Mond keinen weichen, feuchten Ackerboden....

Und weshalb hätten die damaligen Kameras denn keine verhältnismäßig scharfen Fotos oder Video-Bilder liefern sollen?

Die Foto-Kameras waren Hasselblad-Kameras mit ZEISS-Objektiven, und die Videokameras waren meines Wissens amerikanische Schwarz-Weiss-Kameras mit Vidicon-Bildwandlerröhren.

Falls Du für Argumente noch zugänglich bist, dann schaue Dir diesen Film an.
(Warnung 3:44h)

[Links nur für registrierte Nutzer]