50 Jahre Mondlandung

[kotzfisch]

Man kann es jetzt schon lösen mit hochauflösenden Bildern. Die Bilder der Landestelle von Apollo-11 zeigen etwas, was drei Beine hat (wie eine Surveyor-Sonde) statt 4 Beine wie ein Apollo-Landemodul.

Das ist in der Tat etwas, dem man nachgehen muß.Erstmals.Wie ist es denn mit Bildern der Landestellen 14,15,16,17?
Das interessiert mich jetzt: getriggert!Von wegen, nicht aufgeschlossen- wenn dem so ist, stellten sich einfach Fragen!

[onesomeone]

Das ist in der Tat etwas, dem man nachgehen muß.Erstmals.Wie ist es denn mit Bildern der Landestellen 14,15,16,17?
Das interessiert mich jetzt: getriggert!Von wegen, nicht aufgeschlossen- wenn dem so ist, stellten sich einfach Fragen!

Wenn du aus dem Abyss rauskommst, fragt man sich eventuell.
Im Moment ist dein Geisteszustand noch ganz deep down.

Weil du fuerchtest!

[ChopChop]

Es kommt aber nicht so sehr auf die Quelle an, sondern darauf, wie gut/schlecht/einleuchtend/plausibel/unplausibel das jeweilig vorgebrachte Argument ist.

Da gebe ich dir recht. Aber die vorgebrachten Argumente sind alles so sinnlose Behauptungen, die man hier ja nicht nachprüfen kann, wie das Startgewicht der Mondrakete - ich bitte dich sehr herzlich, wer soll denn damit hier etwas anfangen können. Man nennt das doch nicht umsonst die rocket-science, da sind wir hier alle nicht dabei. Dagegen ist das Argument von Kotzfisch für mich treffend, nämlich was die Geheimhaltung betrifft. Du glaubst doch nicht man könnte so einen Beschiss fahren, ohne dass die eifersüchtigen Russen etwas merken? Und die tausende von Leuten, die können so einen fake nicht geheimhalten. Einer plaudert immer mit seinem Schwanz irgendwo.

[onesomeone]

Da gebe ich dir recht. Aber die vorgebrachten Argumente sind alles so sinnlose Behauptungen, die man hier ja nicht nachprüfen kann, wie das Startgewicht der Mondrakete - ich bitte dich sehr herzlich, wer soll denn damit hier etwas anfangen können. Man nennt das doch nicht umsonst die rocket-science, da sind wir hier alle nicht dabei. Dagegen ist das Argument von Kotzfisch für mich treffend, nämlich was die Geheimhaltung betrifft. Du glaubst doch nicht man könnte so einen Beschiss fahren, ohne dass die eifersüchtigen Russen etwas merken? Und die tausende von Leuten, die können so einen fake nicht geheimhalten. Einer plaudert immer mit seinem Schwanz irgendwo.

Ich beweis dir alles sobald du aus deinem Rattenloch rauskommst Glaub mir

[DonauDude]

Da gebe ich dir recht. Aber die vorgebrachten Argumente sind alles so sinnlose Behauptungen, die man hier ja nicht nachprüfen kann, wie das Startgewicht der Mondrakete - ich bitte dich sehr herzlich, wer soll denn damit hier etwas anfangen können. Man nennt das doch nicht umsonst die rocket-science, da sind wir hier alle nicht dabei. Dagegen ist das Argument von Kotzfisch für mich treffend, nämlich was die Geheimhaltung betrifft. Du glaubst doch nicht man könnte so einen Beschiss fahren, ohne dass die eifersüchtigen Russen etwas merken? Und die tausende von Leuten, die können so einen fake nicht geheimhalten. Einer plaudert immer mit seinem Schwanz irgendwo.

Es gibt noch das Argument mit den Fotos von der Mondoberfläche.

Apollo-11 Landestelle von 2 Sonden fotografiert (oben LROC, unten Chandrayaan-2), auf der rechten Seite werden die Schemata des Apollo-Landemoduls drübergelegt, und beim indischen Foto wird auch nochmal das Schema einer Surveyor-Sonde drübergelegt:



Und man sieht, dass die dreibeinige Surveyor viel besser zum Foto passt als die vierbeinige Apollo-Mondfähre.

[kotzfisch]

Ja unscharfe Pseudobilder und die Landestellen 14-17 nicht berücksichtigt.Ja, bis dahin Blödsinn.Habt ihr Material?

[Differentialgeometer]

Ich finde es lustig, dass hier die Verteidiger der Naturwissenschaft als Schafe abgetan werden, während die ganze Kritik de Mondlandung auf einer Seite beruht, die bislang nichts an Belegen vorbingen konnte, stattdessen aber sowas hier veröffentlicht:
“Raumzeit ist ein mathematisches Modell, das die drei Dimensionen des physischen Raums und die abstrakte Dimension der Zeit zu einem einzigen vierdimensionalen physikalischen Kontinuum verschmilzt. Dies ist eine interessante grafische Exkursion, die nichts mit der Realität zu tun hat.

Angenommen, es könnte eine Welt mit zwei Dimensionen existieren und Sie möchten sie in einem dreidimensionalen Diagramm darstellen. Woher wissen Sie, ob dieser Kreis, den Sie sehen, eine Kugel, ein Kegel, eine Kuppel, ein Zylinder oder etwas anderes ist? Es ist nicht möglich, aussagekräftige Informationen aus zwei Dimensionen in drei oder aus drei in vier zu extrapolieren.



Sie brauchen keine dritte Dimension, um zu sehen, was im zweidimensionalen Raum passiert. Sie brauchen auch keine vierte Dimension, um zu sehen, was im dreidimensionalen Raum passiert.


Die Zeit misst die sich ändernden Positionen von Objekten und die Abfolge von Ereignissen, die im Raum auftreten. Zeit existiert als immaterielles (d.h. nicht als physisches Ding) im 3D-Raum. Die Zeit kann nicht aus dem Raum extrahiert und auf eine vierte, unabhängige Achse mit einem eigenen Satz von Referenzpunkten projiziert werden. Welches Modell Sie auch erstellen, das mathematische Messungen einer immateriellen Dimension enthält, kann unmöglich real sein. An die Raumzeit zu glauben bedeutet, an mindestens eine Richtung zu glauben, in die man nicht zeigen kann.


Einstein verwendete ein vierdimensionales Minkowski-Modell, um grafisch zu veranschaulichen, wie die Masse eines Objekts die Raumzeit krümmt. Aber die Raumzeit kann nicht gebogen werden. Raumzeit ist nicht real. Es ist eine Illusion.


Alles, was Einstein mit der Raumzeitmodellierung vollendete, war eine grafische Darstellung seiner Theorie. Dieses Modell ist nicht in der Lage, Ursache und Wirkung zu erklären. Nichts daran erklärt, wie die Schwerkraft Licht biegen könnte.

Obwohl die allgemeine Relativitätstheorie die akzeptierte Beschreibung der Gravitation in der Mainstream-Physik ist, hat diese Theorie einen fatalen Fehler: 4D-Raumzeit ist eine mathematische Illusion. Die Logik sagt uns, dass geometrische Raumzeit nicht real ist, nicht existiert, sich nicht krümmt und keine Gravitationsenergie vermitteln kann.


Geometrie ist die Mathematik, die die Eigenschaften und Beziehungen von Punkten, Linien und Flächen beschreibt - und die relativen Positionen von Objekten. Mathematik ist eine abstrakte Form der Messung und keine physikalische Sache. Daher kann Geometrie nicht die Ursache für irgendetwas sein. Die allgemeine Relativitätstheorie scheitert, weil sie davon ausgeht, dass die physikalische Kraft der Schwerkraft durch eine Abstraktion (Geometrie) verursacht wird, die keine physische Existenz hat - d.h. dass nichts (nichts) die Ursache für etwas (eine physische Kraft) ist.


Es wird noch schlimmer: Das mathematische Konstrukt der vierdimensionalen Raumzeit ist fiktiv, mythisch. Wir verwenden Zeit als abstrakte Messung der Dauer und der Abfolge von Ereignissen und der sich ändernden Positionen von Objekten, die innerhalb des dreidimensionalen physischen Raums auftreten. Es ist unmöglich (und unsinnig), nicht-physikalische Zeit aus dem physischen Raum zu extrahieren und sie auf eine separate Achse mit einem eigenen unabhängigen Satz von Referenzpunkten zu projizieren, die etwas beschreiben, das angeblich unabhängig vom 3D existiert.


Die allgemeine Relativitätstheorie hängt vollständig von der Annahme ab, dass vierdimensionale Raumzeit existiert. Aber das tut es nicht. Raumzeit ist eine mathematische Fiktion.


Die Raumzeittheorie stellt sich vor, dass drei physische Dimensionen plus abstrakte Zeit (d.h. keine physische Sache) vier physikalische Dimensionen entsprechen. Algebraisch würden wir dies als 3•D + 0•D = 4•D darstellen - eindeutig eine Unmöglichkeit. Die Raumzeit existiert nicht, krümmt sich nicht und kann daher Dingen, die existieren, keine Gravitationsenergie verleihen“


Wenn die Logik ist, dass eine zweifelhafte Begebenheit (Mondlandung) alles in Zweifel zieht, dann müssten man konsequent diese ganze Seite tonnen. Was da oben steht zeigt, dass die sich mit Wissenschaft, mit Modellbildung und Philosophie dahinter in etwa so oft beschäftigt haben, wie ich mich mit Aquaaerobic.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[ChopChop]

Es gibt noch das Argument mit den Fotos von der Mondoberfläche.

Apollo-11 Landestelle von 2 Sonden fotografiert (oben LROC, unten Chandrayaan-2), auf der rechten Seite werden die Schemata des Apollo-Landemoduls drübergelegt, und beim indischen Foto wird auch nochmal das Schema einer Surveyor-Sonde drübergelegt:



Und man sieht, dass die dreibeinige Surveyor viel besser zum Foto passt als die vierbeinige Apollo-Mondfähre.

ich versteh nichts von Fotos und deswegen sehen diese Fotos vielleicht so künstlich aus. Da hat einer drin rumgemalt, würde ich sagen.

[Chronos]

Ich verstehe nicht das Problem. Wenn niemand eine Hoax vermutet, dann passt auch niemand auf. Wie sollte man das merken? Bei Zond 5 kam es nur raus, weil es offiziell zugegeben wurde, dass das ein Witz war.

Im Falle einer Täuschung, was hielte die Amerikaner davon ab, einfach entsprechende Hardware in die Sonde einzubauen, so dass da nichts "verstopft"? Dazu noch Kommunikationssatelliten als Relay-Stationen, ich sehe das nicht als unmöglich an.

Nein, es war seinerzeit mangels damals schneller Halbleiter-A/D-Wandler und Halbleiterspeichern mit großen Kapazitäten ganz einfach nicht möglich, Vorkehrungen gegen das Verstopfen von Empfangsstufen zu treffen. Heute geht das mit einer Art von Multiplexbetrieb, Handshaking u.a. relativ einfach, aber damals noch nicht. Wir müssen einfach zur Kenntnis nehmen, dass seinerzeit Vollduplex-Funkbetrieb auf nur einer einzigen gemeinsam genutzten Frequenz schlicht nicht möglich war-

Auch muss man bei dieser Diskussion ganz einfach die Voraussetzungen akzeptieren, dass man bei einigen der vielen weltweit tätigen Empfangsstellen (Radio-Astronomie, gerade im Aufbaubefindliche Erdfunkstellen für Satellitenkommunikation wie beispielsweise Raisting in Oberbayern - und und und) garantiert bemerkt hätte, dass das Videosignal von der Landung und dem Ausstieg Armstrongs nicht vom Mond kam (falls genauere Erklärungen für dieses Faktum erforderlich sind, empfehle ich, sich mal etwas eingehender mit der Montage und Ausrichtung bzw. Justage der heutigen TV-Satelliten-Parabolantennen auf den Hausdächern zu befassen - jeder lokale Elektriker weiss, wie das geht....).

Also mündet bei Akzeptanz dieser Voraussetzungen doch alles in die Frage, wie das Videosignal aus den angeblichen Hollywood-Filmen auf den Mond kam und von dort gesendet werden konnte, ohne dass menschliche Anwesenheit erforderlich gewesen wäre?

Das ist der wahre Knackpunkt, der zur Beantwortung der eigentlichen Frage führt.

[Chronos]

Es gibt noch das Argument mit den Fotos von der Mondoberfläche.

Apollo-11 Landestelle von 2 Sonden fotografiert (oben LROC, unten Chandrayaan-2), auf der rechten Seite werden die Schemata des Apollo-Landemoduls drübergelegt, und beim indischen Foto wird auch nochmal das Schema einer Surveyor-Sonde drübergelegt:



Und man sieht, dass die dreibeinige Surveyor viel besser zum Foto passt als die vierbeinige Apollo-Mondfähre.

Sofern das obere Foto vom LROC betroffen ist, handelt es sich ganz einfach um eine Fehlinterpretation aufgrund des geringen Kontrastumfangs und der geringen Graustufen-Gradation des Fotomaterials.

Die vierte Stelze des Landemoduls ist nämlich durch das Modul abgeschattet und "ersäuft" (Fotografen-Jargon) im Schatten des Moduls.

Fazit: Es handelt sich definitiv um das vierbeinige Landemodul von Apollo-11!