50 Jahre Mondlandung

[Anhalter]

Apollo 16 hat Aufnahmen von Sternen gemacht. Wären sie da, würde man sagen: Studiolichter. Sind sie nicht da: Fake.Wie hätten wir es denn gerne?Es ging darum, die Astronauten aufzunehmen, die in weißen Anzügen in gleißendem Licht stehen. Da hat man kurze Belichtungszeiten- da gibts keine Sterne. Völlig plausibel und erklärbar.

Genauso sieht es aus !

[kotzfisch]

Genauso sieht es aus !

Es ist hoffnungslos.

[Anhalter]

Es ist hoffnungslos.

Man muß sich ja deshalb nicht einlullen lassen ...

[DonauDude]

Apollo 16 hat Aufnahmen von Sternen gemacht. Wären sie da, würde man sagen: Studiolichter. Sind sie nicht da: Fake.

Kann auch von einer automatischen Sonde gemacht worden sein.

Zur Zeit von Apollo 16 im April 1972 gab es eine Sonneneruption, und die Astronauten hätten eine äußerst gesundheitsschädliche Dosis Strahlung abbekommen (knapp 190 rem oder 1,9 Sv). Von daher müsste man sagen, kann nur von einer automatischen Sonde aufgenommen worden sein.

50. Jahrestag der großen Sonneneruption von Apollo 16
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wie hätten wir es denn gerne?Es ging darum, die Astronauten aufzunehmen, die in weißen Anzügen in gleißendem Licht stehen. Da hat man kurze Belichtungszeiten- da gibts keine Sterne. Völlig plausibel und erklärbar.

Nein, nicht plausibel sondern faule Ausrede der NASA.
Es gibt keine veröffentlichten Fotos des Mondhimmels mit Sternen und Mondhorizont, die von der Mondoberfläche aus aufgenommen wurden. Findest du das nicht merkwürdig? Außerdem ist das Apollo-Landemodul nicht weiß (man hätte also nicht gleißende Fotos mit langer Belichtungszeit machen können).

Auf Fotos des Apollo-Landers ist noch nicht mal Staub auf den Füßen des Landemoduls, und kein Krater vom Triebwerksstrahl unter dem Landemodul. Filme und Fotos von Apollo können daher nur im Studio hergestellt worden sein (oder teils auch von automatischen Sonden).


Und wie gesagt, wenn es vor 50 Jahren Technologie gegeben hätte, Menschen lebend zum Mond und zurück zu bringen, dann gäbe es heutzutage völlig normalen Raumflug außerhalb des Van-Allen-Strahlungsgürtels. Gibt es heutzutage aber nicht, von daher kann es keine tatsächliche bemannte Mondlandung vor 50 Jahren gegeben haben logischerweise, denn Technologie wird immer weiterentwickelt und bleibt nicht stehen.

[Differentialgeometer]

Je mehr man ihn füttert um so selbstsicherer wird er, obwohl er von nichts eine Ahnung hat.

Ich bin mir langsam auch nicht sicher, ob doof oder Megatroll. Was mich ganz besonders ärgert: man bringt sachliche Aegumente, warum die Einwände Stuss sind - und dann ist aber plötzlich ein anderes Thema wichtiger (z.B. „bemannte Raumfahrt müsste kommerzialisiert sein“) - auf der Grundlage kann man, finde ich, kein Streigerspräch führen.

[Don]

Das Albedo des Mondes ist viel geringer als das Albedo im Schnee. Selbstverständlich könnte man Fotos vom Sternenhimmel auf dem Mond machen.

Das würde so aussehen (Foto aus der Antarktis):

Dir ist schon klar daß das nachts ist.
Die Missionen auf dem Mond hatten keine Nacht, du Vollignorant.

[Don]

Und wie gesagt, wenn es vor 50 Jahren Technologie gegeben hätte, Menschen lebend zum Mond und zurück zu bringen, dann gäbe es heutzutage völlig normalen Raumflug außerhalb des Van-Allen-Strahlungsgürtels.

Nein, gäbe es nicht. Wenn du solche Stußbehauptungen aufstellst solltest du das ökonomisch begründen können.

[DonauDude]

Dir ist schon klar daß das nachts ist.
Die Missionen auf dem Mond hatten keine Nacht, du Vollignorant.

Tolle Ausrede. Warum sind sie nicht auf der Nachtseite gelandet und haben ein Teleskop installiert?

Nein, gäbe es nicht. Wenn du solche Stußbehauptungen aufstellst solltest du das ökonomisch begründen können.

Wie begründest du ökonomisch, dass die angeblich so super funktionierende Technologie zerstört wurde?

[Don]

Tolle Ausrede. Warum sind sie nicht auf der Nachtseite gelandet und haben ein Teleskop installiert?

Frag sie.
Mary W. Jackson NASA Headquarters
300 E. Street SW, Suite 5R30
Washington, DC 20546
(202) 358-0001 (Office)

Ich gehe mal davon aus daß sie was sehen wollten.

Wie begründest du ökonomisch, dass die angeblich so super funktionierende Technologie zerstört wurde?

outdated. Wir schrotten auch die meisten anderen Wirtschaftsgüter nach Ablauf der Nutzungsdauer.
Also Butter bei die Fische. Was willst du mit bemannter Raumfahrt.

[Don]

Ich bin mir langsam auch nicht sicher, ob doof oder Megatroll. Was mich ganz besonders ärgert: man bringt sachliche Aegumente, warum die Einwände Stuss sind - und dann ist aber plötzlich ein anderes Thema wichtiger (z.B. „bemannte Raumfahrt müsste kommerzialisiert sein“) - auf der Grundlage kann man, finde ich, kein Streigerspräch führen.

Es ist halt so:
1. Er hat keinen Schimmer von Physik oder Technik. Wenn er da ausnahmsweise mal Daten bringt sind sie von irgendwoher kopiert und er hat nichts davon verstanden. Der übliche Internet Stuß.
2. Er ist unfähig zu verstehen daß es ökonomischer Unfug ist veraltete Technik am Leben zu halten, schon weil er nicht kapiert wie komplex die Anlagen waren.

Fragt der mich doch tatsächlich wieso sie nicht auf der Nachtseite gelandet sind um Sterne zu photographieren.