Greta Thunberg

[kotzfisch]

Du bist schon so ein Kunde, alter Falter...
Du unterstellst Leuten wie Don, Kotzfisch und anderen Mitforisten, nicht fähig zu sein, Klimadiagramme und dergleichen lesen und interpretieren zu können
und meinst, dass diejenigen Personen, die diesem Gequatsche von "Mehrheitsmeinung" und "Reputation" nichts abgewinnen können (eben weil sie sich gerne selbst ihre Meinung bilden und nicht vorgekaut bekommen wollen), dämlich und dumm zu sein, mit Arschlecken noch gerade so die Hauptschule geschafft zu haben, etc. pp., glaubst aber im Gegenzug, unter Anderem mir weismachen zu dürfen, dass mir das "Verständnis für Kommunikation" fehlte, alles klar...

Desweiteren fehlt Dir augenscheinlich die Fähigkeit zum verständlichen Lesen, denn die Aussage "Deutsche können nicht gewaltätig werden das sie Umerzogen wurden" habe ich niemals getätigt! Lies noch mal nach.

War ja klar, dass Du die Analogie wörtlich auslegst und nicht kapiert hast... Um Dir aber auf die Sprünge zu helfen:
Sowohl das Volk als auch die Höflinge und der Kaiser sind in dem Vergleich quasi alles Wissenschaftler mit hoher Reputation (Höflinge und Kaiser haben eine höhere Reputation als Volk), einzig das Kind, welches das Maul aufmacht, ist einer völlig ohne Reputation, ein Niemand, der aber im Endeffekt Recht hat. Verstehste?

Auch beim Aufführen des Beispiels der Theorien Äther, String etc. handelte es sich nicht darum, was ich davon für richtig bzw. wahr halte, sondern mir lag daran, zu zeigen, dass Wissenschaftler (ja, mit hoher Reputation!) ihre Auffassungen auch mal ändern können, angestoßen durch eine Entdeckung eines Einzelnen oder einer kleinen Gruppe. Auch verstanden?
Und um auch gleich noch Deine Frage mitzubeantworten:
Mich interessiert es einen Feuchten, ob die String-, Äther- oder sonst irgend eine Theorie in der Frage nach der gegenseitigen Beeinflussung der Gestirne wahr ist, denn im Gegensatz zum CO2-Erwärmungsterror wird damit nämlich nicht dem Volk das Geld abgesaugt und in sein Privatleben eingegriffen, seine Landschaft verschandelt, die Natur zerstört usw.
Also zwei Theorienkomplexe mit völlig unterschiedlichen Auswirkungen auf unser Leben.

zur Ärztefrage:
Wie schwerwiegend ist das Problem? Aus welchen Gründen ist eine Behandlung erforderlich? Wie sieht die Behandlung aus (ruft sie vielleicht sogar ein noch weit schlimmeres Leiden hervor?) und wird diese auch Erfolg haben oder nicht? ...

zur Bonbonfrage:
Wieso "muss" ich überhaupt eines davon essen (vor allem, wenn es sein könnte, dass es giftig ist!)? Wie schwerwiegend ist die vorgebliche Giftigkeit? Wie sieht es mit dem Nachweis dieser angeblich festgestellten Giftigkeit aus? ...

Es ist sinnlos- der kapiert eh nichts.
Was weiter nicht schlimm wäre, wenn der Dummbatz nicht versuchte Leute die etwas draufhaben auf seine Dummkopfebene herunterzuziehen.Lächerlich.

[Trantor]

Du erklärst gar nichts. Du hast bewiesen, dass Du meilenweit inhaltlich (formal ist nicht so wichtig) und vom Verständnis her danebenliegst.
Dein Wortdurchfall ist umgekehrt proportional zu der Erkenntnistiefe.
Dass Du keinen Dunst von Erkenntnistheorie hast, hast Du hinlänglich dokumentiert.Danke dafür.

mit anderen Worten du weisst immer noch nicht was der Unterschied zwischen einer Expertise und Reputation ist?
Das tut mir leid, aber der Erfolg des Lehrers hängt halt auch immer von der Kapazität des Schülers ab, und zaubern kann ich halt auch nicht

[Nietzsche]

...konkret Tumor im Kopf, 99 Ärzte sagen wenn du nichts machst, kannst du mit hoher Wahrscheinlichkeit innerhalb der nächsten 1-2 Jahre daran sterben, schwierige Operation mit Nebenwirkungen aber relativ geringe Gefahr von bleibenden Gehirnschädigung 1:1000. sagen die 99 Ärzte. 1 Arzt sagt nö Operation ist nicht nötig keine Gefahr daran in den nächsten Jahren zu sterben.

also wie entscheidest du.....

Konkret: Tumor im Kopf weil 99 Ärzte Mist gebaut haben. Hohe Wahrscheinlichkeit, dass du innerhalb der nächsten 1-2 Jahre daran sterben wirst. Schwierige Operation mit Nebenwirkungen aber relativ geringe Gefahr von bleibenden Gehirnschädigungen 1:1000 sagen die 99 Ärzte welche für die Operation von dir 10% deines Monatseinkommens bis zu deinem Tod wollen. 1 Arzt sagt nö: Operation ist nicht nötig keine Gefahr daran in den nächsten Jahren zu sterben, Kosten: 100€ für die Beratung.

Also, wie entscheidest DU?

[Trantor]

Also die Mehrheitsmeinung der grauen Otto-Normalmasse ist in der Tat irrelevant für die Frage nach der Richtigkeit eines Sachverhalts.

darum gings aber nicht wie ich jetzt schon 10 mal schrieb ohne das das irgendeiner hätte kapieren können oder wollen sondern darum:

jedesmal habe ich dir erklärt, das dieser logische Weg den ich aufgezeigt habe dazu notwendig ist um eine Meinung zu bilden bzw eine Entscheidungshilfe ist welcher Ausage man glauben sollte.

Und eben kein Weg ist, um Erkenntnisse oder objektive Wahrheiten zu ermitteln, weil zum tausendsten male, das weder mir noch euch diesbezüglich möglich ist.

[kotzfisch]

mit anderen Worten du weisst immer noch nicht was der Unterschied zwischen einer Expertise und Reputation ist?
Das tut mir leid, aber der Erfolg des Lehrers hängt halt auch immer von der Kapazität des Schülers ab, und zaubern kann ich halt auch nicht

Don und DaBayer und ich haben versucht, es DIR zu erklären, Schachkopf.

[Trantor]

Konkret: Tumor im Kopf weil 99 Ärzte Mist gebaut haben. Hohe Wahrscheinlichkeit, dass du innerhalb der nächsten 1-2 Jahre daran sterben wirst. Schwierige Operation mit Nebenwirkungen aber relativ geringe Gefahr von bleibenden Gehirnschädigungen 1:1000 sagen die 99 Ärzte welche für die Operation von dir 10% deines Monatseinkommens bis zu deinem Tod wollen. 1 Arzt sagt nö: Operation ist nicht nötig keine Gefahr daran in den nächsten Jahren zu sterben, Kosten: 100€ für die Beratung.

Also, wie entscheidest DU?

nun ich würde mir sicher nicht den Ratschlag der Ärzte holen die "Mist gebaut haben", bzw wenn dann müssten sie ihen "Mist" schon genau begründen bzw rechtfertigen.

Am Prinzip ändert das aber nichts, wenn ich nun den Tumor habe und hundert Ratschläge einhole von denen 99 sagen tu dies, das sind ihre besten Chancen und einer sagt nö brauchste nicht würde ich trotzdem sinnvoller Weise auf die 99 hören und nicht auf den 1en - und jeder andere halbwegs vernünftige Mensch würde ebendso handlen.


Es geht hier ja um einen Vergleich bei gleicher Reputation (das gilt ja analog für die Klimawissenschaftler auch). Das ein Arzt der mehrmals schlechte Arbeit geleistet hat nicht die gleiche Reputation hat wie andere bei denen das nicht bekannt ist, ist ja klar, dh das würde natürlich das Verhältnis 100-1 stark relativieren - aber wie gesagt davon ist ja nicht auszugehen weder bei der Klimadiskussion noch bei meinem Beispiel sondern eben erstmal von einer gleiche Reputation.

[kotzfisch]

darum gings aber nicht wie ich jetzt schon 10 mal schrieb ohne das das irgendeiner hätte kapieren können oder wollen sondern darum:

Das ist vollkommen egal, was Du zu einer "Meinung" geschrieben hast, zu der Du gekommen bist.
Sie ist nichts wert, weil nicht fundiert, sondern auf "Mehrheiten" aufbauend.
So läufts nicht in der Wissenschaft.
Das ist Dein fundamentaler Verständnisfehler.

Wissenschaftstheorie ist offenkundig nichts, womit Du je Berührung hattest, was ja nicht schlimm ist.
Aber Dein kindisches Beharren und Deine laienhafte Paralogik, mit einer Sturheit mit falschen Argumenten vertreten, läßt eben
erhebliche Zweifel an Deiner Zurechnungsfähigkeit und - viel schlimmer - an Deinem Vermögen zu selbstkritischer Einschätzung zu.

[Trantor]

Don und DaBayer und ich haben versucht, es DIR zu erklären, Schachkopf.

nö du hast eine Frage gestellt, die ich dir -freundlich und zuvorkommend wie ich bin ausführlich beantwortet habe
leider bist du etwas konfus, dir fehlt komplett die Fähigkeit einer Diskussion oder einem logischen roten Faden zu folgen.

Das was von dir kommt ist meist nur Stückwerk ohne Konzept und Sinn, wäre nicht so schlimm wenn du nicht gleichzeitig ein riesen Ego und Glauben von deiner eigenen Kompetenz vor dir herschieben würdest - das verhindert leider jegliche Selbstreflektion.

Egal wie ich schon schrieb ich glaube nicht das mit dir aus eben diesen Gründen da eine rationale Diskussion möglich ist, dh reg dich einfach ab weder hab ich was gegen dich persönlich noch liegt es in meinem Wunsch dich andauernd irgendwie zu diskreditieren, letztendlich ist es das auch nicht was ich in einem Diskussionsforum suche insofern schlage ich vor du suchst dir einen anderen Diskussionspartner für dieses Thema?

[Trantor]

Das ist vollkommen egal, was Du zu einer "Meinung" geschrieben hast, zu der Du gekommen bist.
Sie ist nichts wert, weil nicht fundiert, sondern auf "Mehrheiten" aufbauend.
So läufts nicht in der Wissenschaft.
Das ist Dein fundamentaler Verständnisfehler.

Wissenschaftstheorie ist offenkundig nichts, womit Du je Berührung hattest, was ja nicht schlimm ist.
Aber Dein kindisches Beharren und Deine laienhafte Paralogik, mit einer Sturheit mit falschen Argumenten vertreten, läßt eben
erhebliche Zweifel an Deiner Zurechnungsfähigkeit und - viel schlimmer - an Deinem Vermögen zu selbstkritischer Einschätzung zu.

wie gesagt lass gut sein, du verstehst es nicht und ich will mich nicht laufend wiederholen.

[kotzfisch]

wie gesagt lass gut sein, du verstehst es nicht und ich will mich nicht laufend wiederholen.

Du verstehst nichts, das kann ein jeder hier lesen.
Kopfschüttel- unglaublich ignorant...