gesundes Veganer Essen

[Ansuz]

Das kann man auch anders sehen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Alleine die Punkte Darm und Zähne sind schon treffende Argumente.

aus dem Link:

Die obigen Ausführungen machen deutlich: Menschen sind anatomisch gesehen nicht dazu imstande, Fleisch leicht zu verdauen und für den Organismus verwertbar zu machen. Natürliche Fleischfresser schlingen ihr Fleisch roh und nach keinem oder nur sehr kurzem Kauen - und verlassen sich danach auf ihre stark sauren Magensäfte, die das Fleisch zu Ende verwerten und zudem gefährliche Bakterien töten, die Lebensmittelvergiftungen verursachen können. Menschen können Fleisch nur im Notfall verdauen.

Danke für den Brüller des Tages!

[Don]

Du meinst sicher Soylent Green von der Soja-Sau aus gewaltfreier Schlachtung?

Neinnein, ich meine schon den Saubohnenextrakt.

[Ansuz]

Also wenn man 0berhaupt per se von gesundem und ungesundem Essen sprechen will dann ist für mich immer noch am plausibelsten, dass es am gesündesten sein müsste, wenn man sich ernährt wie in Urzeiten vor Viehaltung und Ackerbau. Und die Ernährung war nicht vegan.

Wieso hältst Du diese hypothetische ( wir wissen nix genaues ) Ernährungsform für die gesündeste?

[kiwi]

aber das würschtl drin, in scheiben geschnitten, verschmähst du auch nicht, gell?

und ich meine würschtl, nicht so einen nachgemachten babb, der nur ausschaut als ob.

grüßle s.

Bei mir hat es heute ein schwäbisches Tomatensüppchen gegeben.
Ein roter Teller und einen 1/2 Liter warmes Wasser.
(neues Geld gibt es erst morgen)

Gruß Kiwi

[MANFREDM]

Wer einmal gesehen hat wie Soja hergestellt wird rührt das nicht mehr an.

Reines Industrieprodukt. Wieso wird das nicht gleich aus Erdöl hergestellt? Müsste billiger sein?

[pixelschubser]

Selbst beim Kochen hat diese Muselscheiße nur das Ficken im Kopp! Die pakistanische Muselratte sollte man mit rohem Schweinemett abfüllen...randvoll!

[Affenpriester]

Hab grad vegetarisch gegessen. Tomate mit Büffelmozzarella ... muss nicht immer Fleisch sein.
Aber Veganer haben für mich nen Vogel. Selbst deren Vogel hat n Vogel.

[Nicht Sicher]

Also wenn man 0berhaupt per se von gesundem und ungesundem Essen sprechen will dann ist für mich immer noch am plausibelsten, dass es am gesündesten sein müsste, wenn man sich ernährt wie in Urzeiten vor Viehaltung und Ackerbau. Und die Ernährung war nicht vegan.

Na ja, das mit der Plausibilität ist auch nicht so weit her in diesem Fall. Wenn man jetzt sagen wir mal 100k Jahre zurück geht und genau so argumentiert, warum muss dann die damalige Ernährungsform die richtige gewesen sein? Vielleicht war es ja die Ernährung weitere 100k Jahre davor? 1 Million? Wo genau will man die Grenze ziehen und warum? Was ist mit unterschiedlichen Populationen zur selben Zeit, die sich aufgrund geografischer Gegebenheiten unterschiedlich ernährten und wie viel ging das ins Genom als Anpassung rein? Welche Verhältnisse von Kohlenhydraten, Proteinen und Fetten sollen da "natürlich" sein" Die Allesfresser-These ist da doch am realistischsten. Vegetarier sind da auch noch rational, aber nicht Veganer. Da geht es von Grund auf und in erster Linie um Ideologie, irgendwelche angeblichen Fakten sind nur Beiwerk, um diesen Wahn zu rechtfertigen.

Demnach stünden eben auf dem Speiseplan alles was die Natur so bereithält. Beeren, Pilze, Nüsse, rotes Fleisch, Fisch, Obst, Gemüse. Aber eben keine Getreideprodukte oder Tierprodukte aus Haltung.

Ja eben, eine Mischkost. Wobei der große Unterschied bei Getreideprodukten und Tierprodukten aus der Haltung zu sonstigen Protein- und Kohlenhydrat- sowie Fettquellen doch eher weit hergeholt ist. Wenn man sich mal die chemischen Unterschiede anguckt, die verdorbene Nahrung aufweist, teils einfach durch den aeroben oder anaeroben Abbau, biotisch und abiotisch, dann noch die speziell von Bakterien und Co. abgesonderten Giftstoffe, dann verschwinden die Unterschiede von irgendwelchen Getreideprodukten völlig im Grundrauschen. Und schlecht gewordene Nahrung ist in der Natur eher der Regelfall als die Ausnahme. Weil Nahrung eben knapp ist und das ganze Leben grundsätzlich darauf getrimmt ist, mit so wenig wie möglich auszukommen. Das Gegenteil davon, ein riesiger, stetiger Überfluss über Generationen, kann unmöglich genauso gut ertragen werden. Im Sinne der Evolutionstheorie müsste dieser Überfluss sich ja vorher als nennenswerter Selektionsfaktor gezeigt haben. Und wo soll sich das irgendwo, irgendwann auf der Erde als negativer Selektionsfaktor gezeigt haben, seit es Leben gibt?

[Valdyn]

Na ja, das mit der Plausibilität ist auch nicht so weit her in diesem Fall. Wenn man jetzt sagen wir mal 100k Jahre zurück geht und genau so argumentiert, warum muss dann die damalige Ernährungsform die richtige gewesen sein? Vielleicht war es ja die Ernährung weitere 100k Jahre davor? 1 Million? Wo genau will man die Grenze ziehen und warum? Was ist mit unterschiedlichen Populationen zur selben Zeit, die sich aufgrund geografischer Gegebenheiten unterschiedlich ernährten und wie viel ging das ins Genom als Anpassung rein? Welche Verhältnisse von Kohlenhydraten, Proteinen und Fetten sollen da "natürlich" sein" Die Allesfresser-These ist da doch am realistischsten. Vegetarier sind da auch noch rational, aber nicht Veganer. Da geht es von Grund auf und in erster Linie um Ideologie, irgendwelche angeblichen Fakten sind nur Beiwerk, um diesen Wahn zu rechtfertigen.



Ja eben, eine Mischkost. Wobei der große Unterschied bei Getreideprodukten und Tierprodukten aus der Haltung zu sonstigen Protein- und Kohlenhydrat- sowie Fettquellen doch eher weit hergeholt ist. Wenn man sich mal die chemischen Unterschiede anguckt, die verdorbene Nahrung aufweist, teils einfach durch den aeroben oder anaeroben Abbau, biotisch und abiotisch, dann noch die speziell von Bakterien und Co. abgesonderten Giftstoffe, dann verschwinden die Unterschiede von irgendwelchen Getreideprodukten völlig im Grundrauschen. Und schlecht gewordene Nahrung ist in der Natur eher der Regelfall als die Ausnahme. Weil Nahrung eben knapp ist und das ganze Leben grundsätzlich darauf getrimmt ist, mit so wenig wie möglich auszukommen. Das Gegenteil davon, ein riesiger, stetiger Überfluss über Generationen, kann unmöglich genauso gut ertragen werden. Im Sinne der Evolutionstheorie müsste dieser Überfluss sich ja vorher als nennenswerter Selektionsfaktor gezeigt haben. Und wo soll sich das irgendwo, irgendwann auf der Erde als negativer Selektionsfaktor gezeigt haben, seit es Leben gibt?

Die Grenze ist Ackerbau und Viehzucht. Das macht der Mensch noch nicht so lange in Relation und hat seine Ernährung verändert. Getreideprodukte, Milchprodukte.

[sibilla]

einfach nur mal so zum durchlesen über den veganen kruscht, der sich "gesund" schimpft,

ich lach mich tot, alles nur volksverarsche:

[Links nur für registrierte Nutzer]

und dann auch noch teuer verkauft.

naja, wer es will und braucht, um "in" zu sein, soll auch dafür zahlen.

grüßle s.