"Wikipedia" und seine dunkle Seite

[Krombacher007]

Richtig. Das sehen die meisten Autoren auf Wikipedia ebenso.

Darum unterstützen sie ihre Leser in dem Bemühen, ihre Artikel zu hinterfragen. Sie geben die Quellen an, oft viele verschiedene Quellen. Sie ermuntern die Leser, die Quellen selbst anzusehen und mit dem Artikel zu vergleichen.

Eben weil wikipedia so oft kritisch hinterfragt wird, sind seine Inhalte von so hoher Qualität.

Scherzkeks!
Die Quellen sind oft lächerlicher Natur im Bereich der Politik und Geschichte.
Da werden Hinweise einfach gelöscht und Beiträge von Usern einfach gesperrt, die einfach nur auf eine andere Sicht der Dinge hinweisen. Der Missbrauch durch Administratoren ist dort verheerend und noch schlimmer ist die Unangreifbarkeit, denn das legitimiert die Diffamierung von Personen.
Wiki war ein echt guter Gedanke aber leider ist es total verkommen....

[Systemhandbuch]

Scherzkeks!
Die Quellen sind oft lächerlicher Natur im Bereich der Politik und Geschichte.
Da werden Hinweise einfach gelöscht und Beiträge von Usern einfach gesperrt, die einfach nur auf eine andere Sicht der Dinge hinweisen. Der Missbrauch durch Administratoren ist dort verheerend und noch schlimmer ist die Unangreifbarkeit, denn das legitimiert die Diffamierung von Personen.
Wiki war ein echt guter Gedanke aber leider ist es total verkommen....

Die Durcheinanda kennste noch, oder? Die hat sich hier offen als Wiki-Schreiberin bekannt. Was dabei rauskommt, ...

[Nathan]

Die Durcheinanda kennste noch, oder? Die hat sich hier offen als Wiki-Schreiberin bekannt. Was dabei rauskommt, ...

Ihre gnadenlose Islamhetzte findet sich bei Wiki jedenfalls nicht wieder. Was stößt dir denn so konkret auf, zum Beipiel fehlende Holo-Leugnung oder was?

[Nathan]

Scherzkeks!
Die Quellen sind oft lächerlicher Natur im Bereich der Politik und Geschichte.
Da werden Hinweise einfach gelöscht und Beiträge von Usern einfach gesperrt, die einfach nur auf eine andere Sicht der Dinge hinweisen. Der Missbrauch durch Administratoren ist dort verheerend und noch schlimmer ist die Unangreifbarkeit, denn das legitimiert die Diffamierung von Personen.
Wiki war ein echt guter Gedanke aber leider ist es total verkommen....

Natürlich. Was dir inhaltlich nicht passt ist von "lächerlicher Natur". Du beweist jeden Tag vielfach, dass du nicht in der Lage bist, eine Quelle nach Vorlage seriöser Kriterien von ihrem Inhalt zu trennen, den Inhalt auch dann zur Kenntnis zu nehmen, wenn dir die Quelle a priori nicht gefällt.

Gehörst du auch zu denen, die ausschließlich sehr rechte Publikationen lesen, wie z. PI-News oder Neue Freiheit oder noch deutlicher rechtsextreme Pamphlete? Hier sind einige wirklich stolz, dass sie die angblich so verlogenen MSMs überhaupt nicht mehr zu Rate ziehen. Stolz sein auf das eigene Verdummen ist schon auch eine Leistung...

[Sondierer]

Natürlich. Was dir inhaltlich nicht passt ist von "lächerlicher Natur". Du beweist jeden Tag vielfach, dass du nicht in der Lage bist, eine Quelle nach Vorlage seriöser Kriterien von ihrem Inhalt zu trennen, den Inhalt auch dann zur Kenntnis zu nehmen, wenn dir die Quelle a priori nicht gefällt.

Gehörst du auch zu denen, die ausschließlich sehr rechte Publikationen lesen, wie z. PI-News oder Neue Freiheit oder noch deutlicher rechtsextreme Pamphlete? Hier sind einige wirklich stolz, dass sie die angblich so verlogenen MSMs überhaupt nicht mehr zu Rate ziehen. Stolz sein auf das eigene Verdummen ist schon auch eine Leistung...

Ist doch Schmarrn. Auch in MSM findet man Dinge die euch säuerlich schmecken. Es sind unsere Rosinen da drin. Welt, Focus Finanzen. Und ja hoffe epochtimes.de geht noch durch bei dir. Schweizer Medien ? [Links nur für registrierte Nutzer] ? oder nzz.ch

Such mir eine Lüge raus in PI News !!! komm, schaffst du nicht.

[Systemhandbuch]

Richtig. Das sehen die meisten Autoren auf Wikipedia ebenso.

Darum unterstützen sie ihre Leser in dem Bemühen, ihre Artikel zu hinterfragen. Sie geben die Quellen an, oft viele verschiedene Quellen. Sie ermuntern die Leser, die Quellen selbst anzusehen und mit dem Artikel zu vergleichen.

Eben weil wikipedia so oft kritisch hinterfragt wird, sind seine Inhalte von so hoher Qualität.

So wie gerade bei Frau Ludwig ?

[Haspelbein]

[...]
Eben weil wikipedia so oft kritisch hinterfragt wird, sind seine Inhalte von so hoher Qualität.

Die Inhalte spiegeln weitgehend die Mehrheitsmeinung derer, die sich mit dem Thema in der jeweiligen Sprache beschäftigen. Findet man einen Artikel zu einem Fachthema, so kann dies Recht hochwertig sein, auch wenn es oftmals nur ein grober Einstieg ist. Bei sehr allgemeinen Thema sinkt das Niveau fast per Definition auf ein gesundes Mittelmaß.

Insgesamt ist Wikipedia aber m.E. ein Beleg dafür, dass man für hochwertige Inhalte immer noch zahlen muss.

[Sondierer]

Richtig. Das sehen die meisten Autoren auf Wikipedia ebenso.

Darum unterstützen sie ihre Leser in dem Bemühen, ihre Artikel zu hinterfragen. Sie geben die Quellen an, oft viele verschiedene Quellen. Sie ermuntern die Leser, die Quellen selbst anzusehen und mit dem Artikel zu vergleichen.

Eben weil wikipedia so oft kritisch hinterfragt wird, sind seine Inhalte von so hoher Qualität.

Ich ´lass mir keine einseitigen Quellen aufs Brot schmieren.

Soll ich dir was beweisen ?

[Hulasebdender]

Soll ich dir was beweisen ?

Nie wäre ich so unfair, so etwas von Dir zu verlangen.

Ich verlange von einem Nilpferd auch nicht, dass es Harfe spielt.

[Jay]

Wow, was für eine Überraschung, dass Monopolisten ihre Macht missbrauchen. Ist das gleiche mit Medien oder Google, Facebook twitter, YouTube und co.