Frage: ist ein Sozialstaat gerecht

[Zirrus]

Ein Sozialstaat ist die Voraussetzung für Deutschland, um ein funktionierendes Gemeinwesen aufzubauen, damit diese Gesellschaft in diesem Lande überhaupt überleben kann.
Denn es ist nun mal so, dass dieses Land leider nicht mit Rohstoffen und großen landwirtschaftlich nutzbaren Flächen gesegnet ist. Folglich steht dieser Gesellschaft nur die Option zur Verfügung, stetig in die Ressource Mensch zu investieren, um Menschen heranzubilden, die durch die Bildung die Fähigkeit erwerben, hochwertige Produkte herzustellen, die weltweit gefragt und begehrt sind.
Das Gegenteil lässt sich schön in den Staaten beobachten, die über ausreichend Rohstoffe verfügen. In der Regel exportieren solche Staaten nur Rohstoffe, haben dafür aber keine wettbewerbsfähige Industrie, wie zum Beispiel Russland.

[Zirrus]

Sozial geht nur national!

Da ist was Wahres dran und zwar deshalb, weil eine Regierung immer nur von dem eigenen Volk die Legitimation zum Regieren erhalten kann und folglich auch nur berechtigt ist, deren Interessen zu vertreten. Obwohl das so manch eine Arschgeige in dem einen oder anderen Parlament zu vergessen scheint.

[Zirrus]

Beraubt, besteuert, enteignet alle Fleissigen, Erfolgreichen, Tüchtigen und Wohlhabenden, gebts es den Habenichtsen, losern, Nieten und refugees zum Verschleudern. Sonst holen sie es sich mit Gewalt. 700 MILLIARDEN !!! jährliche Steuerabzocke zum Verschwenden und Umverteilen reichen nicht. Immer weniger Steuerzahler müssen immer mehr zahlen, um immer mehr Steuerkoster aushalten und finanzieren. Wie soll das gehen ? Kein refugee hat auch nur einen Cent für unseren Sozialstaat bezahlt.

Die 62 reichsten Menschen der Erde besitzen genauso viel, wie die gesamte ärmere Hälfte der Weltbürger.
In Deutschland gehört den oberen zehn Prozent 60 Prozent des Vermögens, der unteren Hälfte jedoch nur 2,5 Prozent.
So gesehen ist es nur natürlich und gerecht, dass immer weniger Steuerzahler einen immer größeren werdenden Anteil der Steuern zahlen müssen. Hätten sie nicht so gierig den anderen Leuten in diesem Land das Geld gestohlen, dann müssten sie auch nicht so viele Steuern zahlen!

[Feldmann]

Zum 1. Abs.: Mir gefällt in diesem Zusammenhang die sog. "Klasse" überhaupt nicht, weil es ein sozialistischer Begriff ist, der einen sozialisitischen Sinn hat: Das Eigentum an den Produktionsmitteln, welches die Klassen bestimmt und dann der liebe sozialistische Staat abschafft, daß dann die klassenlose Gesellschaft herrscht.

Es ging mehr um die Utopie einer Gesellschaft in der alle angeblich glücklich sein sollen. In diesem Endziel unterscheiden sich Sozialismus und Liberalismus nicht wesentlich voneinander, wenn auch in ihren Wegen dahin.

Diese Ideologie beschreibt aber völlig anderes, als die kapitalistische Gesellschaft, nämlich den vorindustriellen Feudalismus: Eine Adelskaste herrscht nach belieben über den arbeitenden und abzukassierenden Rest. Die Lösung ist dann genau wieder dieser Feudalismus, nämlich daß anstatt des Adels die fette sozialisitsche Bürokratie den Rest beherrscht, in inzuchtartiger Vererbung der Pfründe.

In der kapitalistischen Gesellschaft herrscht anstatt des Adels oder einer sozialistischen Bürokratie dann die Kaste der Kapitalisten über den "arbeitenden und abzukassierenden Rest", die ihre erworbenen "Pfründe" genauso "inzuchtartig" weiterverben wie die anderen auch. Also ich erkenne da keinen wesentlichen Unterschied.

Das Neuartige am Kapitalismus war ja eben die Mobilität in gesellscahftlicher Hierarchie von oben nach unten und andersrum, unabhängig der Herkunft und das Entstehen einer dritten Klasse/ sagen wir besser Schicht, die des Mittelstandes. Das war neu und eben auch gerecht.

Diese Pionierzeiten sind aber schon eine Weile vorbei.

zu2.: Das Eigentumsrecht (welches das Wohl auf Unversehrtheit des Körpers einschließt) regelt diese Problematik ausreichend, eine der Staatsaufgaben eines Nachtwächterstaates ist die Durchsetzung des Eigentumsrechts und des Vertragsrechts (niemand wird einen vergifteten Kohlrabi kaufen wollen).

Wenn man es weiß nicht, aber wenn es aber nicht weiß schon. Zwischen Produzenten und Konsumenten besteht nun mal ein Informationsgefälle, welches zu Missbrauch einlädt wie diverse Lebensmittelskandale zeigen. Von Pharmaskandalen fange ich gar nicht erst an, das wird schnell unappetitlich.

zu3.: Das jetzige bald hundert Jahre alte Rentensystem muß so oder so ersetzt werden aufgrund der Demographie und Überfremdung. Ein Modell wie in Chile unter Pinochet wäre äußerst erfolgversprechend, welches für Kranke und sozial vereinzelte eine kleine staatliche Grundrente bereithält, den Rest jedoch soweit frei wirtschaften läßt über flexible Kapitaldeckung. D.h. es kann je nach Charakter mehr oder weniger eingezahlt werden, früher aufgehört werden zu arbeiten oder aber nicht. Die Einzahlung erfolgt in reglementierte Fonds, welche die Firmenbeteilungen (erstmal zu 90% heimischen Wirtschaft) verwalten. Diese Anteile sind handelbar und die Fonds transparent bzgl. ihrer Verwaltungskosten.

Eine Ironie der Geschichte, dass ausgerechnet ein Militärdiktator wie Pinochet als liberaler Heilsbringer gilt.

Das chilenische Rentensystem scheint aber bei den Chilenen selbst nicht besonders beliebt zu sein: [Links nur für registrierte Nutzer]

zu4.: Jeder Vertragspartner wird immer versuchen, das für ihn beste Ergebnis rauszuholen. Das ist ja Sinn der Sache und auch allermeist zum Vorteil beider.

Was hat denn der Verlierer davon, der Verlierer zu sein?

Handelt es sich aber Betrug, indem unter Vorspiegelung falscher Tatsachen ein Eigentumsschaden entsteht gilt das Strafrecht und Schadensersatz wird fällig.

Dieser muss erst einmal gewährt werden. Glücklicherweise gibt es auch in einem "Nachtwächterstaat" Rechtsanwälte.

[ronnyghost]

Glückwunsch!!! Die Propaganda der MSM hat bei dir voll durchgeschlagen

Quatsch.
Griechenland, Italien, Portugal, Frankreich . ...usw.
Alles Erfolgsmodelle, oder was?
Die sind alle Pleite und die Gläubiger entscheiden den Tag.
Griechenland würde ins totale Elend stürzen, würden nicht die anderen Länder bluten.

[ronnyghost]

Nöö. Das ging bis etwa 1960 ganz ohne Schulden. Dann kam die SPD dran und hat das geändert. Die CDU hat das später auch nicht mehr abgestellt. Dummenpolitiker eben, die dümmsten an die Macht, und schon ruiniert man den Sozialstaat.

Schulden hat die BRD glaube ich letztmalig Mitte der fünfziger Jahre getilgt.
Dann nur noch Schulden mit neuen Schulden bezahlt. .. wir haben inzwischen 2017

[marion]

Griechenland würde ins totale Elend stürzen, würden nicht die anderen Länder bluten.

zum Thema Griechenland würde ich dir mal das Buch von Mr. Dax empfehlen: Showdown , der Kampf um Europa und unser Geld, er beleuchtet dort das Kapitel GR sehr ausführlich

[HaHoHe]

Und was willst du mit den Steuern machen lassen? An die EU weitergeben? Den Beamten ihr Gehalt verdoppeln? Mehr Gefängnisse bauen lassen, mehr Richter einstellen? Und was erreichst du mit dem Hochsteuerstaat? Dass alle Großkonzerne hierher kommen und sich melken lassen?

Du sprichst irgendwelchen Politikern nach dem Mund.

Wenn man nicht selbst Politiker ist - und wenn doch dann auch - spricht man "irgendwelchen Politikern" wohl so gut wie immer nach dem Mund, von daher...
Kein Plan, wofür würdest du mehr Geld aus Steuern ausgeben?
Ich finde, Bundesländer sollten mehr Kohle bekommen und vor Ort entscheiden.

[Neu]

Schulden hat die BRD glaube ich letztmalig Mitte der fünfziger Jahre getilgt.
Dann nur noch Schulden mit neuen Schulden bezahlt. .. wir haben inzwischen 2017

Es wurden keine Schulden gemacht. Es war ein ausgeglichener Haushalt:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Neu]

Wenn man nicht selbst Politiker ist - und wenn doch dann auch - spricht man "irgendwelchen Politikern" wohl so gut wie immer nach dem Mund, von daher...
Kein Plan, wofür würdest du mehr Geld aus Steuern ausgeben?
Ich finde, Bundesländer sollten mehr Kohle bekommen und vor Ort entscheiden.

Och, da würde mir schon einiges einfallen. Ein Dienstwagen, ein größeres Büro, die dreifachen Bezüge für mich und meinen völlig unnützen Stab... Ich kenne jedenfalls nichts sinnvolles, ich meine, sinnvolles für die Bevölkerung. Die sind nur zum melken da.

Wenns was sinnvolles sein sollte, dann würde ich die Steuern SENKEN und den Staatsapparat verkleinern.