Frage: ist ein Sozialstaat gerecht

[Neu]

Wenn Sie ein durchschnittlicher Kunde einer privaten Versicherung sind, bekommen Sie ja langfristig auch weniger zurück, als Sie eingezahlt haben. Der Nutzen Ihrer Versicherung liegt darin, dass diese Ihre Ausgaben glättet. Der Sozialstaat will jedoch umverteilen und Stempelhaltern ein Auskommen bieten, weswegen Verlierergruppen entstehen.

Wenn ich dann noch Zwangsversicherungen nehmen muss, passts. Daher habe ich möglichst wenig davon. Bei den Steuern habe ich diese Wahl aber nicht.

[black_swan]

Wenn ich dann noch Zwangsversicherungen nehmen muss, passts. Daher habe ich möglichst wenig davon. Bei den Steuern habe ich diese Wahl aber nicht.

tja weil man dafür gesorgt hat mit den Privatisierungen bei Post, Bahn, Gesundheit usw dass viele Arbeitslos und nicht gebraucht werden - auch unsere Industrie ist mal kritisch in Frage zu stellen - wie ich schon sagte ein Sozialstaat sollte mehr sein als nur Geld an Arbeitslose geben sondern auch für ggf notfals staatliche Jobs antreten wo es für die Gesellschaft nützlich ist - das andere mit überzogenen Steuern - da kann ich dir sagen warum, du musst nicht nur Merkels Gäste finanzieren sondern auch die Börsenbetrüger und vieles mehr....

[Neu]

tja weil man dafür gesorgt hat mit den Privatisierungen bei Post, Bahn, Gesundheit usw dass viele Arbeitslos und nicht gebraucht werden - auch unsere Industrie ist mal kritisch in Frage zu stellen - wie ich schon sagte ein Sozialstaat sollte mehr sein als nur Geld an Arbeitslose geben sondern auch für ggf notfals staatliche Jobs antreten wo es für die Gesellschaft nützlich ist - das andere mit überzogenen Steuern - da kann ich dir sagen warum, du musst nicht nur Merkels Gäste finanzieren sondern auch die Börsenbetrüger und vieles mehr....

Man schrottet eine Wirtschaft, indem man die Steuern bis ins unerträgliche erhöht - und dann das meiste für sich selbst oder unsinnige Projekte ausgibt. So Deutschland nach Ludwig Erhard.

[black_swan]

Man schrottet eine Wirtschaft, indem man die Steuern bis ins unerträgliche erhöht - und dann das meiste für sich selbst oder unsinnige Projekte ausgibt. So Deutschland nach Ludwig Erhard.

das meine ich - BINGO - normalerweise reicht ne Steuer von 15% ob Betrieb oder Einkommen total aus, und der Bürger hätte auch mehr Netto vom Brutto und das wäre gut für die Wirtschaft weil die dann das Geld ausgeben und der Staat wieder Mehrwertsteuer kassiert - und eine Planungssicherheit für den Bürger und Wohlstand schafft auch eventuell Familienplanung und eine solide Grundlage für die zukünftige Generation... So hat der Bürger seine Arbeit und die Kinder ihre Bildung und Familie und eine Staatsbahn und kostenlose Bildung und Gesundheit und auf dieser Grundlage auch weniger Arbeitslose - die dann weil schnell auch neue Jobs da sind auch dazu dient dass dann normale Arbeitslose auch ohne Druck der Arbeitsvermittlung in ein neuen Job kommt... Da braucht es keine MAE , Maßnahmenträger und Bildungsgutschein und Vermittlungsgutschein Mafia und vieles mehr - und normalerweise sollten Bauprojekte grösserer Art mit dem Volk im Rahmen einer Anhörung und Abstimmung abgeklärt sein....

In einem normalen Staat wäre das so...

[Andreas63]

unterm strich ist ein sozialstaat sicherlich günstiger als die multikriminelle gesellschaft

Sehe ich auch so. Langfristig sollte Politik aber darauf abzielen, die Zahl der Bedürftigen zu reduzieren, denn gerecht ist eine Umverteilung nun wirklich nicht. Ich habe aber keinerlei Hoffnung, daß dies jemals geschehen wird. Momentan wird der Staat ja bewußt mit der gegenteiligen Politik an die Wand gefahren.

[Feldmann]

denn wenn man einen solchen Staat betrachtet ist er doch voller Ungerechtigkeit, es gibt welche die werden zum Zahlen genötigt von jenen die sich bemüßigt fühlen
das eingetriebene Geld nach ihrem Gutdünken aufzuteilen und sich selber dadurch ein gutes Einkommen zu schaffen.
Viele aber auch nutzen dieses System auf Kosten jener die es erhalten, aber die wenigsten Rechte daran haben usw. kann das alles gut gehen?

Was ist denn deine Alternative?

[Heinrich_Kraemer]

Was ist denn deine Alternative?

Ein kapitalistischer und insofern demokratischer Staat. Stichwort: Nachtwächterstaat.

[ronnyghost]

Hallo
darf man einen Sozialstaat hinterfragen?
kann soziales Denken, wie wir es betreiben richtig sein?
für wen gibt es wirklich Vorteile eines Sozialstaates und wer sind die Nutznießer?

denn wenn man einen solchen Staat betrachtet ist er doch voller Ungerechtigkeit, es gibt welche die werden zum Zahlen genötigt von jenen die sich bemüßigt fühlen
das eingetriebene Geld nach ihrem Gutdünken aufzuteilen und sich selber dadurch ein gutes Einkommen zu schaffen.
Viele aber auch nutzen dieses System auf Kosten jener die es erhalten, aber die wenigsten Rechte daran haben usw. kann das alles gut gehen?

Ein Sozialstaat ist immer ungerecht, da er über Schulden finanziert wird.
Er existiert also prinzipiell auf Kosten kommender Generationen.
Da muss man also nichts diskutieren.

[Feldmann]

Ein kapitalistischer und insofern demokratischer Staat. Stichwort: Nachtwächterstaat.

Ist das denn auch eine bessere Alternative?

[Heinrich_Kraemer]

Ist das denn auch eine bessere Alternative?

Die bessere Alternative für diejenigen, welche Ihren Mitmenschen dienen wollen (Waren- und Dienstleistungstausch) und diese nicht beherrschen wollen (deren Arbeitsleistung abkassieren und bevormunden). Weil Menschen unterschiedliche Chraktere mit unterschiedlichen Bedürfnissen sind, ein Maximum an Selbstbestimmung ermöglichend, weil nicht Dritte in deren Ökonomie engreifen (der Staat hat lediglich für Eigentumssicherheit, wie die Unbeschädigtheit des eigenen Körpers usw., zu sorgen und Einhaltung von Verträgen).

Als Bsp: Die liebe Rentenversicherung und das Steuersystem hierzulande zwingt die Arbeitnehmer in ein lebenslanges Arbeitskarrusell mit Bedienung Dritter. Ohne Rücksicht darauf, wenn jemand vorher krank wird (dieser darf dann unter Hartz4 Almosenbetteln gehn mit seiner Arbeitsunfähigkeitsrente, wenn er Jahrzehnte buckelte), während die Transferempfänger Jahrzehnte flott auf dessen Kosten lebten. Auch ist eine Weitergabe des so erarbeiteten Kapitals nur gering möglich, weil mit Tod verfallend und vorher vom Staat abkassiert. Die Beamtenpfründe werden hingegen mehr oder minder feudal weitervererbt, wie die Transferdynastiespfründe ebenso.

Deshalb auch (direkt-) demokratisch, weil die möglichst grösste Entscheidungsmöglichkeit bietend im direkten Waren- und Dienstleistungstausch und nicht irgendwelche herrschende Bürokratiekaste ständig legitimierend, welche genau diese direkten Wahlmöglichkeiten reguliert zu ihren eigenen Gunsten.