30. Jahrestag des Brandanschlags von Solingen. Was bleibt?

[Rhino]

OK, dann mal Butter bei den Fischen. Warum glaubst du, daß sie unschuldig sind/waren ? Welche zweifelhaften Indizien sind es, die dich zu der Annahme verleiten, daß sie das Feuer nicht gelegt haben können ?

Spielen wir das mal durch, wo ich einfach dachte, Frundsberg würde es mit durchrecherchieren wollen.

Ich muss deren Unschuld nicht beweisen. Die Beweislage ist da, um es vorsichtig auszudruecken, sehr duenn gewesen. Und wenn dann der enstprechende Druck ausgeuebt wird, gibt es derartige falsche Gestaendnisse. Es als plausibel, dass die nicht die Taeter waren.

Umgekehrt gefragt: Warum glaubst Du, dass die die Taeter waren?

[Doppelstern]

Ich muss deren Unschuld nicht beweisen. Die Beweislage ist da, um es vorsichtig auszudruecken, sehr duenn gewesen. Und wenn dann der enstprechende Druck ausgeuebt wird, gibt es derartige falsche Gestaendnisse. Es als plausibel, dass die nicht die Taeter waren.

Umgekehrt gefragt: Warum glaubst Du, dass die die Taeter waren?

Ich habe damit gerechnet, daß du so argumentierst. Ich kann das natürlich auch.

Ich muß deren Schuld nicht beweisen. Sie sind ja verurteilt worden. Vollkommen egal, was die damals jungen Schnösel jetzt nach 30 Jahren noch so von sich geben. Im Knast sagen 99% der Knackis, daß sie es nicht gewesen sind. Ist nichts besonderes. Daher jetzt noch auf deren Jammervideos einzugehen ist absolut überflüssig.

[Rhino]

Ich habe damit gerechnet, daß du so argumentierst. Ich kann das natürlich auch.

Ich muß deren Schuld nicht beweisen. Sie sind ja verurteilt worden. Vollkommen egal, was die damals jungen Schnösel jetzt nach 30 Jahren noch so von sich geben. Im Knast sagen 99% der Knackis, daß sie es nicht gewesen sind. Ist nichts besonderes. Daher jetzt noch auf deren Jammervideos einzugehen ist absolut überflüssig.

Stimmt ja auch, dass sie verurteilt worden sind. Nur entbindet dass Dich nicht von Deiner Beweislast, wenn die Schuld zur Debatte steht. Du kannst Natuerlich das Urteil und die Gerichtsakten zur Hilfe nehmen, um zu sehen wie es da abgelaufen ist in dem Verfahren. Und ob da wirklich nachgewiesen wurde, dass die Leute auch die Taeter waren. Bei Indizienprozessen ist das freilich immer so eine Sache. Immerhin war die Brandstiftung wohl zumindest kein Phantom. Aber, waren die Beschuldigten auch die Taeter.

Im Knast wird das teilweise behauptet, weil man sich einbildet es wuerde helfen. Die Beschuldigten sind aber nicht im Knast. Fuer sie wuerde es sich jetzt eigentlich eher lohnen den reumuetigen Suender zu spielen. Vieleicht an einem "Aussteigerprogramm" teilnehmen und dann gegen Rechts hetzen. Ich koennte mir gut vorstellen, dass ein Buch ueber ihre Lebensgeschichte Absatz finden koennte. Vor allem wenn da Sachen drin stehen wie sie durch "Rechte Parolen" und "Braunes Gedankengut" in 'gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit' gerieten und daher diese abscheuliche Tat begingen.

Was ihnen jetzt nicht viel hilft ist es die Tat oeffentlich zu bestreiten. Da ergeben sich sogar weitere Nachteile draus. Es sei denn sie koennten ihre Unschuld beweisen, was aber ein enormer Aufwand sein duerfte.


Es wird Leute im Knast geben, die die Tat wegen der sie verurteilt wurden nicht begangen haben. Das duerfte in der Tat eine kleine Minderheit sein. Nur sind das auch 99% keine politisierten Faelle gewesen. Da sieht das mit der Waage im Gericht dann naemlich noch mal ganz anders aus... eher in die andere Richtung.

Aber wenn Du Deutscher bist, als "rechts" gilts und Dir eine Tat gegen Kronwild vorgeworfen wird, dann hast Du erst mal schlechte Karten. Im Grunde genommen findet da eine Beweislastumkehrung statt. Der 'moralische Druck', der eigentlich unmoralisch ist, auf die Beschuldigten ist dann auch sehr gross. Das hat fast schon Hexenprozess-charakter und ich denke Du moechtest nicht behaupten dass die meisten Hexen, die verbrannt wurden da auch wirklich schuldig werden. Da war wohl mehr als ein Minderheit unschuldig an den Tatvorwuerfen.

[Doppelstern]

Stimmt ja auch, dass sie verurteilt worden sind. Nur entbindet dass Dich nicht von Deiner Beweislast, wenn die Schuld zur Debatte steht. Du kannst Natuerlich das Urteil und die Gerichtsakten zur Hilfe nehmen, um zu sehen wie es da abgelaufen ist in dem Verfahren. Und ob da wirklich nachgewiesen wurde, dass die Leute auch die Taeter waren. Bei Indizienprozessen ist das freilich immer so eine Sache. Immerhin war die Brandstiftung wohl zumindest kein Phantom. Aber, waren die Beschuldigten auch die Taeter.

Im Knast wird das teilweise behauptet, weil man sich einbildet es wuerde helfen. Die Beschuldigten sind aber nicht im Knast. Fuer sie wuerde es sich jetzt eigentlich eher lohnen den reumuetigen Suender zu spielen. Vieleicht an einem "Aussteigerprogramm" teilnehmen und dann gegen Rechts hetzen. Ich koennte mir gut vorstellen, dass ein Buch ueber ihre Lebensgeschichte Absatz finden koennte. Vor allem wenn da Sachen drin stehen wie sie durch "Rechte Parolen" und "Braunes Gedankengut" in 'gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit' gerieten und daher diese abscheuliche Tat begingen.

Was ihnen jetzt nicht viel hilft ist es die Tat oeffentlich zu bestreiten. Da ergeben sich sogar weitere Nachteile draus. Es sei denn sie koennten ihre Unschuld beweisen, was aber ein enormer Aufwand sein duerfte.


Es wird Leute im Knast geben, die die Tat wegen der sie verurteilt wurden nicht begangen haben. Das duerfte in der Tat eine kleine Minderheit sein. Nur sind das auch 99% keine politisierten Faelle gewesen. Da sieht das mit der Waage im Gericht dann naemlich noch mal ganz anders aus... eher in die andere Richtung.

Aber wenn Du Deutscher bist, als "rechts" gilts und Dir eine Tat gegen Kronwild vorgeworfen wird, dann hast Du erst mal schlechte Karten. Im Grunde genommen findet da eine Beweislastumkehrung statt. Der 'moralische Druck', der eigentlich unmoralisch ist, auf die Beschuldigten ist dann auch sehr gross. Das hat fast schon Hexenprozess-charakter und ich denke Du moechtest nicht behaupten dass die meisten Hexen, die verbrannt wurden da auch wirklich schuldig werden. Da war wohl mehr als ein Minderheit unschuldig an den Tatvorwuerfen.

Ach, ich muß es beweisen und du schaust gelassen in die Runde ? Nach 30 Jahren muß ich nichts mehr beweisen. Ich dachte, du könntest etwas zu deren Unschuld beitragen und wir diskutieren über das Fehlurteil. Weil du ja derjenige bist, der das Urteil anzweifelt. Ich brauche das nicht, weil ich den Jungs eh nicht glaube.

[frundsberg]

Der Rassismus der Deutschen ist wirklich atemberaubend!

[frundsberg]

Stimmt ja auch, dass sie verurteilt worden sind. Nur entbindet dass Dich nicht von Deiner Beweislast, wenn die Schuld zur Debatte steht. Du kannst Natuerlich das Urteil und die Gerichtsakten zur Hilfe nehmen, um zu sehen wie es da abgelaufen ist in dem Verfahren. Und ob da wirklich nachgewiesen wurde, dass die Leute auch die Taeter waren. Bei Indizienprozessen ist das freilich immer so eine Sache. Immerhin war die Brandstiftung wohl zumindest kein Phantom. Aber, waren die Beschuldigten auch die Taeter.

Im Knast wird das teilweise behauptet, weil man sich einbildet es wuerde helfen. Die Beschuldigten sind aber nicht im Knast. Fuer sie wuerde es sich jetzt eigentlich eher lohnen den reumuetigen Suender zu spielen. Vieleicht an einem "Aussteigerprogramm" teilnehmen und dann gegen Rechts hetzen. Ich koennte mir gut vorstellen, dass ein Buch ueber ihre Lebensgeschichte Absatz finden koennte. Vor allem wenn da Sachen drin stehen wie sie durch "Rechte Parolen" und "Braunes Gedankengut" in 'gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit' gerieten und daher diese abscheuliche Tat begingen.

Was ihnen jetzt nicht viel hilft ist es die Tat oeffentlich zu bestreiten. Da ergeben sich sogar weitere Nachteile draus. Es sei denn sie koennten ihre Unschuld beweisen, was aber ein enormer Aufwand sein duerfte.


Es wird Leute im Knast geben, die die Tat wegen der sie verurteilt wurden nicht begangen haben. Das duerfte in der Tat eine kleine Minderheit sein. Nur sind das auch 99% keine politisierten Faelle gewesen. Da sieht das mit der Waage im Gericht dann naemlich noch mal ganz anders aus... eher in die andere Richtung.

Aber wenn Du Deutscher bist, als "rechts" gilts und Dir eine Tat gegen Kronwild vorgeworfen wird, dann hast Du erst mal schlechte Karten. Im Grunde genommen findet da eine Beweislastumkehrung statt. Der 'moralische Druck', der eigentlich unmoralisch ist, auf die Beschuldigten ist dann auch sehr gross. Das hat fast schon Hexenprozess-charakter und ich denke Du moechtest nicht behaupten dass die meisten Hexen, die verbrannt wurden da auch wirklich schuldig werden. Da war wohl mehr als ein Minderheit unschuldig an den Tatvorwuerfen.

Deine Mühe in Ehren Rhino, aber wozu das?

Mit Gesocks, daß in sich eine dunkle Tiefe trägt, die wir nicht kennen, brauchst du das nicht tun. Zumal er ja offen zugibt, nur an deren Schuld glauben zu wollen und diese Männer auch noch verhöhnt. Der Typ ist Geschmeiß.

[Rhino]

Deine Mühe in Ehren Rhino, aber wozu das?

Mit Gesocks, daß in sich eine dunkle Tiefe trägt, die wir nicht kennen, brauchst du das nicht tun. Zumal er ja offen zugibt, nur an deren Schuld glauben zu wollen und diese Männer auch noch verhöhnt. Der Typ ist Geschmeiß.

Es lesen ja auch noch andere mit.
Es schwingt bei seiner Argumentation auch noch ein gewisser Neid mit. Eine Art Schadenfreude. Die Freude daran, dass jemand anders Schaden hat und man es ihm goennen kann, weil er seine Unschuld nicht beweisen kann. Kommt immer wieder vor und kann zu einer regelrechten Pest werden, die alles verseucht. Neidisch und Misguenstig sein ist freilich kein Verbrechen, aber es vergiftet die zwischenmenschlichen Beziehungen mit der Zeit.

[Doppelstern]

Es lesen ja auch noch andere mit.
Es schwingt bei seiner Argumentation auch noch ein gewisser Neid mit. Eine Art Schadenfreude. Die Freude daran, dass jemand anders Schaden hat und man es ihm goennen kann, weil er seine Unschuld nicht beweisen kann. Kommt immer wieder vor und kann zu einer regelrechten Pest werden, die alles verseucht. Neidisch und Misguenstig sein ist freilich kein Verbrechen, aber es vergiftet die zwischenmenschlichen Beziehungen mit der Zeit.

Das ist aber völlig an den Haaren herbei gezogen.
Verstehe nicht, warum daß so schwierig ist, mal Butter bei den Fischen zu geben und die Indizien aufzubröseln. Stattdessen diffamiert ihr mich nur. Frundsberg sogar hinten rum.

Auf wen soll ich denn neidisch und mißgünstig sein ? Absoluter Unsinn !

[Doppelstern]

Deine Mühe in Ehren Rhino, aber wozu das?

Mit Gesocks, daß in sich eine dunkle Tiefe trägt, die wir nicht kennen, brauchst du das nicht tun. Zumal er ja offen zugibt, nur an deren Schuld glauben zu wollen und diese Männer auch noch verhöhnt. Der Typ ist Geschmeiß.

Dann rede doch mal über die fehlerfaften Indizien. Was daran glaubst du denn nicht ? Was läßt dich an der Schuld der Jungs zweifeln ?

Aber von dir kommt nichts. Du forderst nur eine gewisse Naivität der User hier, dir in deiner Meinung bedingungslos zu folgen. Am besten keine Fragen stellen, einfach nur alles schlucken.

[frundsberg]

Es lesen ja auch noch andere mit.
Es schwingt bei seiner Argumentation auch noch ein gewisser Neid mit. Eine Art Schadenfreude. Die Freude daran, dass jemand anders Schaden hat und man es ihm goennen kann, weil er seine Unschuld nicht beweisen kann. Kommt immer wieder vor und kann zu einer regelrechten Pest werden, die alles verseucht. Neidisch und Misguenstig sein ist freilich kein Verbrechen, aber es vergiftet die zwischenmenschlichen Beziehungen mit der Zeit.

Genau das fühle ich auch. Daher meine unangemessene Belegung dieses Typens.
Von so etwas, halte ich mich fern (negative Energie) - Minusmensch.
Die 4 trifft keine Schuld, daß er alleine ist, ohne Weib, ohne Freude, was auch immer es ist, es ist dunkel.