Napoleon - Vater Europas? Held oder Verbrecher?

[[HC]KROPOTKiN]

[...]
Schlüsselindustrie war hier vorallem der Eisenbahnbau. In dieser Entwicklung spielte die staatl. Hilfe und Förderung eine große Rolle, ganz anders als in Großbritannien 60 Jahre früher. Auch Industriespionage wurde von staatl. Seite im ggroßen Stile da getätigt.
[...]
[...][/B]

Kleine Ergänzung:
Staatliche Hilfe und Förderungen in großem Stil gab es erst nach 1878, davor galt das "Laissez-faire-Prinzip". Nicht umsonst ist Bismarck mit den Liberalen eine Koalition eingegangen (und lag damit im "Trend" der Zeit - in Mittel- und Westeuropa übernahmen die Liberalen das Ruder). Allerdings hielt das nur kurze Zeit.

[Wachmann]

Du kannst das laissez-faire aber erst dann anwenden, wenn auch eine gewisse Industrie da ist .

In Preußen gab es nämlich aufgrund schon genannter Gründe wenig Eigeninitiative, so dass der Staat fördernd (sozusagen angebotsorientiert ) eingriff um die damals noch kaum vorangekommene Indutrialisierung anzuschieben.
Da legte sich der Staat ins Zeug.
Und insgesamt ist die Staatstradition doch eher korporatistisch-interventionistisch.
Die Liberalen gehörten größtenteils nicht gerade zum engsten Freundeskreis des preuß.-deutsch Kaiserreiches bzw. zu Preußens Freunden. Dieser Eindruck wäre falsch. Siche rgab es gewissen wirtschaftlichen Laissez-faire, sonst hätte es ja den Gründerkrah nicht gegeben, aber auch der wurde sukzessive eingeschränkt je nach wirtschaftspolitischem Tätigkeitsfeld.

Auch erinnere ich beispielsweise auch an die preußische Gewerbeordnung von 1850, wo Arbeitsbedingungen geregelt wurden oder ein paar Jahre später eine weitere Verordnung, in der innerbetriebliche Lohnverständigungen vorgesehen waren.

[Roberto Blanko]

Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation angegriffen und den Kaiser zur Abdankung gezwungen. Und dann hat er das schlimmste denkbare Verbrechen überhaupt begangen: Er hat deutschen Boden besetzt.

Er hat das unheilige Reich zerschlagen. Einer seiner wenigen Glanztaten.

Gruß
Roberto

[Werner Fink]

Napoleon war aber kein Fürst, nicht einmal ein einfacher Adliger. Er war ein bürgerlicher Emporkömmling, der sich selbst zum Kaiser krönte. Ein solcher »Adel« ist einfach nur lächerlich.

Das ist kein Argument, Modena, aller adel kam letzlich aus dem militärischen. Und deine heiß geliebten Nazischlächter waren auch mehr "Böhmische Gefreiten" wie Blaublütler mit einem Stammbaum bis Karl der Große.

Napolen hat in fast ganz europa die Menschenrechte deklariert und die Leibeigenschaft abgeschafft. Deswegen würde ich sagen, er war besser als die allermeisten seiner Fürstenkollegen. Aber natürlich, auch er war ein Dikator.

[Rikimer]

Napolen hat in fast ganz europa die Menschenrechte deklariert und die Leibeigenschaft abgeschafft. Deswegen würde ich sagen, er war besser als die allermeisten seiner Fürstenkollegen. Aber natürlich, auch er war ein Dikator.

Der Typ hat in aller erster Linie "Menschenrechte" gebrochen. Deswegen ist er bei mir auch so beliebt wie die Pest oder die Cholera; oder ums kurz zu machen: Wie jeder Heuchler und unehrliche Mensch.

MfG

Rikimer

[Rikimer]

Er hat das unheilige Reich zerschlagen. Einer seiner wenigen Glanztaten.

Gruß
Roberto

Auch dieses verbuche ich nicht zu den Glanztaten des Massenmörders und Verbrechers Napoleon.

MfG

Rikimer

[Rikimer]

Mit ellenlangen externen Links habe ich es tatsächlich nicht so, mir gruselt davor, wie übrigens die meisten anderen Forenuser auch externe Links verweigern. Didaktisch erfolgreicher wäre es gewesen den kleinen Artikel auszugweise zu zitieren.

Daraus jetzt gleich meine Unkenntnis der Geschichte herleiten zu wollen, naja, man kann's ja mal versuchen, nicht wahr ?!



Die Sachsen waren mit ihm bis 1813 verbündet, ich wüsste nichts nachteiliges über ihn zu berichten, erst zur Völkerschlacht wechselte man die Seiten.
Übrigens waren viele deutschen Fürsten für Napoleon. Würtemberg und Bayer verdanken ihm ihre Königskronen.

Erst nach der Schlappe in Rußland ließ den Kaiser in deutschen Landen in Ungnade fallen.


Was für ein schöner, leerer Satz, du warst Offizier ?!

Natürlich ist es alles andere als gerecht von mir aufgrund einer Sache dir deshalb absolute Unkenntnis der Geschichte vorwerfen zu wollen. Das ist natürlich falsch. Jedoch war ich doch höchst erstaunt das du über die negativen Seiten Napoleons nichts zu wissen scheintest. ?(

Ich sehe den Sozialismus von zwei Seiten:
a) Wie er den Massen propagiert und romantisch-utopisch dargeboten wird und so von den Gläubigen geglaubt wird
b) Den real existierenden Sozialismus, an den ich mich halte

MfG

Rikimer

[Rikimer]

Um noch einmal meine Ablehnung in Bezug auf Napoleon, die französische Revolution kurz und prägnant in einen Satz auszudrücken:

Ich lehne jeden ab der im Namen der Freiheit, der Gleichheit und der Brüderlichkeit dafür genau diese Ideale verletzt.

Ich weigere mich solchen Menschen zu folgen. Und nehme sie folglich künftig auch nicht mehr ernst.

MfG

Rikimer

[Nibelung]

Napoleon ist eine bewundernswerte Figur der Militärgeschichte.
Held, Vater Europas sind andere Dinge. Napoleon war einer der besten seines Faches.

Daß man ihn heute schon teilweise als Verbrecher bezeichnet, zeigt die Perversion der BRD auf.
Die Deutschen sind ein Volk mit stolzer Militärtradition und als solche entspricht es ihrem Geist, Männer wie Napoleon zu bewundern und zu ehren.
Daß nun ausgerechnet Deutsche ihn als Verbrecher bezeichnen ist der Beweis für die Umprogrammierung der Alliierten.

Es wäre naiv, zu behaupten, daß sich die Seele des deutschen Volkes von allein in den letzten 60 Jahren um 180 Grad gedreht hätte.

[Roberto Blanko]

Geh und sauf dir einen, Troll.

Du bist doch nur sauer, daß ich es mir im Gegensatz zu dir leisten kann.

Was war denn so "großartig" am "unheiligen römische Reich deutscher Nation"?

Gruß
Roberto