mich wundert...

[kettnhnd]

Original von pavement

Wenn die Engländer Polen zum Kriegsgrund gemacht haben,dann hätten sie konsequenter Weise auch die SU angreifen müssen oder?

nicht unbedingt - die russen rückten erst ca. zwei wochen nach der besetzung polens durch deuschland in polen ein.

nach dem völkerrecht ist das ziemlich egal. dein argument wirkt sehr, sehr an den haaren herbeigezogen...
churchills politik war von anfang an gegen das reich gerichtet. auch zu katyn schwiegen dann die engländer... . ebenso zu der stalin'schen vernichtungspolitik, die er im eigenen land betrieb. die radikale verfolgung politischer gegner wurde von den "freiheitsliebenden" nationen geduldet....

ich lach mich echt tot...

[pavement]

nach dem völkerrecht ist das ziemlich egal. dein argument wirkt sehr, sehr an den haaren herbeigezogen...

hmm nach dem völkerkrieg handelt es sich aber nicht um einen angriffskrieg, sondern um die besetzung eines teils eines durch die deutschen aufgelösten staates.

churchills politik war von anfang an gegen das reich gerichtet.

richtig - churchill hat erkannt, um was für einen durchgeknallten ***** es sich bei hitler handelte. chamberlain hat das nicht erkannt, der dachte, mit hitler könnte man verhandeln(wie auch später dann roosevelt glaubte, mit stalin verhandeln zu können).

Nach meiner Meinung wollte die USA (hier besonders erwähnt Bush, Wolfowitz und Rumsfeld) diesen Krieg.
Jedes Argument dagegen störte nur die Pläne.

genau meine meinung.

[kettnhnd]

also pavement, ist schon sehr billig argumentiert...
besser wir lassen es, wir kommen sowieso auf keinen gemeinsamen nenner...

die engländer duldeten nicht nur die offensichtlichen stalin'schen verbrechen (katyn, gulags, massentötungen, zwangskollektivierung usw.), nein, sie waren sogar mit diesem banditen verbündet.
und das größte verbrechen: sie "verkauften" ihre osteuropäischen verbündeten an diesen hund.

darauf bist du jedoch überhaupt nicht eingegangen...

lächerlich, sry.

[kettnhnd]

Original von pavement

nach dem völkerrecht ist das ziemlich egal. dein argument wirkt sehr, sehr an den haaren herbeigezogen...

hmm nach dem völkerkrieg handelt es sich aber nicht um einen angriffskrieg, sondern um die besetzung eines teils eines durch die deutschen aufgelösten staates.

btw., als die russen einmarschierten, war polen noch nicht "aufgelöst". die kampfhandlungen zwischen deutschen und polen waren noch voll im gange.

die rote armee marschierte am 17.09.39 in polen ein. am 19.09 kam es bei kudno noch zu schweren kämpfen zwischen deutschen und polen.

[pavement]

die engländer duldeten nicht nur die offensichtlichen stalin'schen verbrechen (katyn, gulags, massentötungen, zwangskollektivierung usw.), nein, sie waren sogar mit diesem banditen verbündet.

ich weiß.

und das größte verbrechen: sie "verkauften" ihre osteuropäischen verbündeten an diesen hund.

darauf bist du jedoch überhaupt nicht eingegangen...

so kann man das nicht sagen - eher das die amerikaner (vor allem roosevelt) sich von stalin verarschien ließen; sie dachten, mit ihm könnte man verhandeln, was vor allem roosevelts schuld war.

die rote armee marschierte am 17.09.39 in polen ein. am 19.09 kam es bei kudno noch zu schweren kämpfen zwischen deutschen und polen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

hmm...hier ist auch von einen "überfall der roten armee" die rede - eine interessante frage. dem sollte man nachgehen.

das würde mich jetzt echt interessieren, wies da völkerrechtlich ausschaut.

[Siran]

Ich schätze, für die Auflösung des Staates wäre vor allem wichtig, wann die Regierung und Oberkommando des Militärs zusammengebrochen sind.
Beide flüchteten am 17.9.1939 nach Rumänien, wo sie auf Betreiben der Deutschen interniert wurden und somit komplett handlungsunfähig waren.

Interessant in dem Zusammenhang dürfte auch noch die Nachricht sein, die Russland dem polnischen Botschafter in Moskau, WacBaw Grzybowski, übermittelte:

"Sehr geehrter Herr Botschafter!

Der polnisch-deutsche Krieg hat die Wurzellosigkeit des polnischen Staates an den Tag gelegt. Binnen zehn Tagen Krieg verlor Polen alle seine Industriegebiete und Kulturzentren. Warschau als polnische Hauptstadt existiert nicht mehr. Die polnische Regierung ist zerfallen und gibt keine Lebenszeichen von sich. Das bedeutet, dass der polnische Staat und dessen Regierung faktisch zu bestehen aufgehört haben... Deshalb...kann die sowjetische Regierung gegenüber diesen Fakten nicht mehr neutral bleiben.
[...]
Auf Grund dieser Situation hat die sowjetische Regierung das Oberkommando der Roten Armee angewiesen, den Befehl zur Grenzüberschreitung zu erteilen."

[kettnhnd]

Original von Siran
Ich schätze, für die Auflösung des Staates wäre vor allem wichtig, wann die Regierung und Oberkommando des Militärs zusammengebrochen sind.
Beide flüchteten am 17.9.1939 nach Rumänien, wo sie auf Betreiben der Deutschen interniert wurden und somit komplett handlungsunfähig waren.

falsch ! ein staat löst sich nicht dadurch auf, weil eine regierung "flüchtet" oder interniert wird ! -->siehe auch deutsches reich.

Original von Siran
Interessant in dem Zusammenhang dürfte auch noch die Nachricht sein, die Russland dem polnischen Botschafter in Moskau, WacBaw Grzybowski, übermittelte:

"Sehr geehrter Herr Botschafter!

Der polnisch-deutsche Krieg hat die Wurzellosigkeit des polnischen Staates an den Tag gelegt. Binnen zehn Tagen Krieg verlor Polen alle seine Industriegebiete und Kulturzentren. Warschau als polnische Hauptstadt existiert nicht mehr. Die polnische Regierung ist zerfallen und gibt keine Lebenszeichen von sich. Das bedeutet, dass der polnische Staat und dessen Regierung faktisch zu bestehen aufgehört haben... Deshalb...kann die sowjetische Regierung gegenüber diesen Fakten nicht mehr neutral bleiben.
[...]
Auf Grund dieser Situation hat die sowjetische Regierung das Oberkommando der Roten Armee angewiesen, den Befehl zur Grenzüberschreitung zu erteilen."

inwiefern interessant ?
sowjetische propganda, die nichts anderes ist als ein kläglicher rechtfertigungsversuch, kann man wohl nicht als objektives argument anführen.
bleibt bitte bei den fakten !

der einmarsch der russen war ein ebenso kriegerischer akt, wie der einmarsch der deutschen. was gibt es hier auf seiten der sowjets zu entschuldigen ?

[pavement]

der einmarsch der russen war ein ebenso kriegerischer akt, wie der einmarsch der deutschen. was gibt es hier auf seiten der sowjets zu entschuldigen ?

nichts.

[kettnhnd]

Original von pavement

der einmarsch der russen war ein ebenso kriegerischer akt, wie der einmarsch der deutschen. was gibt es hier auf seiten der sowjets zu entschuldigen ?

nichts.

das wollte ich hören.

[Siran]

Ich habe die Nachricht nicht gebracht, weil sie objektiv ist, sondern weil ich die Rechtfertigung, die Stalin für seinen Angriff gebracht hat, mal zeigen wollte. Ob diese Rechtfertigung jetzt von den Allierten geglaubt wurde oder nicht, wäre nochmal eine andere Frage.

Noch eine Frage, weiß das zufällig einer von euch: Hat sich die französisch-englische Garantieerklärung für Polen nur auf einen deutschen Angriff bezogen oder auf alle?