Sammelstrang katholische Kirche

[GSch]

Eben, was nicht existiert kann man auch nicht beweisen. Nun hast Du es geschnallt, gratuliere.

Absence of evidence is no evidence of absence, sagt der Engländer, speziell der Jurist. Ein Existenzbeweis für etwas, was es nicht gibt, ist unmöglich oder falsch. Aber ebenso lassen sich auch Dinge, die außerhalb des Bereichs unserer sinnlichen Wahrnehmung liegen, mit unseren Sinnen (dazu gehören auch wissenschaftliche Messinstrumente) nicht beweisen, also auch nicht widerlegen.

Gott und Engel und all das sind ihrer Natur nach übernatürlich, wir können sie also z. B. dazu zwingen, sich in einem Experiment oder auf andere Weise zu offenbaren, wenn sie nicht wollen. Natürlich entziehen sie sich auch jedem mathematischen Beweis.

[Querulator]

Ah, da forschten Theologen, denen du dreisterweise noch irgendeine "Geistigkeit" andichtest, das ganze Mittelalter über nach Gott und konnten keinerlei Beweise für dessen Existenz erbringen. Was taten diese frommen Christlein daraufhin? Sie schlossen das Kapitel um Gott nicht etwa, sondern leugneten fortan, daß es soetwas wie Existenz gäbe. Jetzt war Gott wieder gerettet. Hurra!



Die erste "Erkenntnis" ist schlichtweg falsch und die zweite ist tatsächlich banal. Natürlich brauchst du geistiger Zwerg ewig um etwas derartig banales zu erkennen, aber schließe bitte nicht von dich auf andere.



Das wäre tatsächlich töricht, denn auch eine Theorie ist zuerst etwas unbewiesenes und muss im Laufe des Denkprozesses mit empirischen Daten untermauert werden. Allerdings beginnden die meisten Theorien mit konkreten Indizien und selbst diese fehlen bei der Frage nach einem Gott.

Für eine Gurke bist du ganz schön klug.

[Schopenhauer]

Du hast es also nicht begriffen.

Es geht nicht um "klüger", von dir abgesehen. Und was jeder Psychiater dazu meint, weiß ich nicht, ich konsultiere keine Psychiater. Kennst du denn so viele, wenn schon nicht jeden?

Es ist keine Frage der geistigen Gesundheit sondern der formalen Logik. Daher ist die Frage nicht zu klären, und ein Bestehen auf der Nichtexistenz ist um nichts vernünftiger als ein Bestehen auf der Existenz.


PS: Das Wort "dass" ist keine betonte Form von "das". Es gehört einer anderen Wortart an.

Ach? Und 'geistige Gesundheit' hat so gar nichts mit Logik zu tun?
(Wäre mir zumindest neu...)
Oder geht es hier auch nach dem Motto: Nichts hat mit nichts zu tun....

[Querulator]

...

Gott und Engel und all das sind ihrer Natur nach übernatürlich, wir können sie also z. B. dazu zwingen, sich in einem Experiment oder auf andere Weise zu offenbaren, wenn sie nicht wollen. Natürlich entziehen sie sich auch jedem mathematischen Beweis.

Man sollte da auf die Formulierung achten, weil "natürlich" verschiedene Bedeutungen hat. Wenn Gott die Natur erschaffen hat, ist er natürlich natürlich aber andererseits als ihr Schöpfer wieder übernatürlich. Und kann er sich über die Naturgesetze, die er natürlich selbst geschaffen hat, hinwegsetzen, dann steht er natürlich über der Natur und ist daher übernatürlich.
Bleiben wir besser bei "jenseits der sinnlichen Wahrnehmung"!

[Tutsi]

Interessant - dem Christentum wird Götzenanbetung vorgeworfen, aber im Grunde genommen machen sie das selbe in grün. Anbetung - Gott oder Allah allein reicht nicht.
Wieder was dazu gelernt.

Ja, genau den meine ich, den schwarzen Stein, der irgendwann wie ein leuchtender Stern vom Himmel fiel und jetzt in der Kaʿba aufgebahrt ist wie ein Erbonkel, damit ihn die Muslime angucken können.

Kruzifix, bist du GScheid! Jetzt weiß ich endlich, warum sie in Muselmanien das Mondjahr verwenden.

Aber du wirst gleich noch gscheider sein! Der Prophet Mohammed wünschte sich seinerzeit von den Juden, dass sie zusätzlich zu ihren eigenen heiligen Schriften, seinen Koran anerkennen sollten, der da wahrscheinlich noch gar nicht niedergeschrieben war. Dazu sahen die Juden aber keinen Anlass, worauf Mohammed böse wurde und nicht das von ihm geliebte Jerusalem, das auf Arabisch immer noch AlQuds, die Heilige, heißt zur heiligen Stadt des Islam erklärte sondern Mekka.

Wie du vielleicht weißt, verehren die Muslime Jesus Christus als Propheten, wenn sie auch nicht sehr eifrig dabei sind. Genaugenommen ist der Islam nämlich Christen zu verdanken, Mönchen des Sinai-Klosters, die Mohammed in jungen Jahren prohezeiten, er sei durch ein bestimmtes Feuermal als Prophet gekennzeichnet. Die mit dem griechischen Wort "Evangelium" bezeichnte frohe Botschaft Christi heißt auf Arabisch [Links nur für registrierte Nutzer]. Ich zitiere:



Hier wird Jesus als lebendiger Stein beschrieben.

Ich zitiere weiter:



— Quelle [Links nur für registrierte Nutzer]

Das ist die Verbindung vom "Morgenstern" Jesus Christus zum schwarzen Stein in der Kaʿba.

[Neben der Spur]

Du hast es also nicht begriffen.

Es geht nicht um "klüger", von dir abgesehen. Und was jeder Psychiater dazu meint, weiß ich nicht, ich konsultiere keine Psychiater. Kennst du denn so viele, wenn schon nicht jeden?

Es ist keine Frage der geistigen Gesundheit sondern der formalen Logik. Daher ist die Frage nicht zu klären, und ein Bestehen auf der Nichtexistenz ist um nichts vernünftiger als ein Bestehen auf der Existenz.


PS: Das Wort "dass" ist keine betonte Form von "das". Es gehört einer anderen Wortart an.

Gerda, ich will Dich nicht belehren, aber Psychiater sind Drogendealer, die Leute unter Medis setzen.

Psychologen sind jene, welche Du meinst, glaube ich.

Und Psychologen sind besser verdienende Katholische Geistliche,
mit der einzigen Aufgabe, Suenden gebeichtet zu bekommen.

[Querulator]

Ach? Und 'geistige Gesundheit' hat so gar nichts mit Logik zu tun?
(Wäre mir zumindest neu...)
Oder geht es hier auch nach dem Motto: Nichts hat mit nichts zu tun....

Findest du, mit deiner zweifellos richtigen Feststellung erreichte ich etwas bei nurmalso?

Sicherlich ist hinreichende geistige Gesundheit eine der Voraussetzungen für logisches Denken, aber da er die Psychiater ins Spiel brachte, musste ich die Phänomene trennen, um darauf hinweisen zu können, dass diese Beweise selbst bei bester geistiger Gesundheit nicht zu führen sind.

[Schopenhauer]

Findest du, mit deiner zweifellos richtigen Feststellung erreichte ich etwas bei nurmalso?

Sicherlich ist hinreichende geistige Gesundheit eine der Voraussetzungen für logisches Denken, aber da er die Psychiater ins Spiel brachte, musste ich die Phänomene trennen, um darauf hinweisen zu können, dass diese Beweise selbst bei bester geistiger Gesundheit nicht zu führen sind.

Mir ging es um die Sache an sich, die Du als 'richtige Feststellung' bezeichnet hast, also allgemein gemeint.

Ein Psychiater gibt weder Logik-Unterricht, noch kann er wirklich was am Gehirn (die Anlagen) ändern. Dafür ist er auch nicht da.

[Schopenhauer]

Gerda, ich will Dich nicht belehren, aber Psychiater sind Drogendealer, die Leute unter Medis setzen.

Psychologen sind jene, welche Du meinst, glaube ich.

Und Psychologen sind besser verdienende Katholische Geistliche,
mit der einzigen Aufgabe, Suenden gebeichtet zu bekommen.

Rot markiert:
Nein, das würde ich so nicht sagen. Zumindest trifft es bei Psychiatern, die von ihrer Sache etwas verstehen nicht zu. Denn es kommt bei einem Psychiater auch immer auf die eigene Persönlichkeit an.

Grün markiert:
Psychologie lasse ich hier ganz raus und würde ich persönlich überhaupt nicht mit einem Psychiater auf eine Stufe stellen.

[nurmalso2.0]

Du hast es also nicht begriffen.

Es geht nicht um "klüger", von dir abgesehen. Und was jeder Psychiater dazu meint, weiß ich nicht, ich konsultiere keine Psychiater. Kennst du denn so viele, wenn schon nicht jeden?

Es ist keine Frage der geistigen Gesundheit sondern der formalen Logik. Daher ist die Frage nicht zu klären, und ein Bestehen auf der Nichtexistenz ist um nichts vernünftiger als ein Bestehen auf der Existenz.


PS: Das Wort "dass" ist keine betonte Form von "das". Es gehört einer anderen Wortart an.

Beides hängt eng miteinander zusammen. Aber mit dem Geist und der Logik hast Du offensichtlich ein Problem, wie man unschwer erkennen kann.

Scharlanterie ist z.B., sich etwas auszudenken von dem man weiß, dass niemand das Gegenteil beweisen, weil es ja nur eingebildet ist.

Die Beweislast liegt eindeutig bei dem der behauptet dies oder jenes würde existieren. Kann man seine Behauptung nicht beweisen, bleibt sie einfach nur eingebildet, egal ob es sich um kleine grüne Männchen mit Antennenaugen, den Weihnachtsmann oder Gott handelt.


PS: Hast Du es nötig mangels Argumenten nach vermeintlichen Grammatikfehlern zu suchen, offensichtlich ja.