Forscher der Harvard University haben direkte Hinweise auf Gravitationswellen gefunden

[GSch]

Der Darwinismis ist also unsachlich im Vergleich zur zuvor geltenden Naturtheologie wie sie z.B. Paley vertrat?

Mit unsachlichen Kampagnen meinte ich, Darwin als Affen darzustellen. Das ist wirklich ein Griff ins Klo, man mag ihm sonst zustimmen oder nicht.

[GSch]

Also keine Schöpfung wird erwähnt? Kein Adam und Eva als fix&fertig Lösung?

Einfach mal selbst lesen. Ganz einfach: Bibel ganz vorne aufschlagen, erstes Buch, erstes Kapitel, das sind je nach Satzspiegel etwa zwei Seiten. Das schaffst du schon.

[GSch]

Vorher gab es eine andere Schöpfung, dieser Planet war eigentlich für Luzifer und seine Engel gedacht.

Denn die Erde wurde nicht wüst und leer erschaffen, sondern in einem herrlichen Zustand. In Jesaja 45 Vers 18 laut rev. Elberfelder Bibel wird gesagt, dass sie nicht als eine Öde erschaffen wurde. Erst Luzifers Aufstand machte sie wüst und leer (der zweite Satz der Bibel), danach gab es eine 2. Schöpfung in 7 Tagen. Die, die wir heute kennen.

Somit ist es auch erklärbar, dass die Erde sehr alt ist.

In der von dir zitierten Übersetzung lautet der Text:

Denn so spricht der HERR, der den Himmel geschaffen hat - er ist Gott -, der die Erde gebildet und sie gemacht hat - er hat sie gegründet, nicht als eine Öde hat er sie geschaffen, sondern zum Bewohnen hat er sie gebildet -: ...

Deine Interpretation ist, gelinde gesagt, gewagt. Die Bibel sagt ja ausdrücklich, dass Gott die Erde nicht öde und leer ließ, sondern sie in einen bewohnten Planeten umformte. Von einer zweiten Schöpfung steht nirgends was. Die einzige Rebellion, die erwähnt wird, ist die von Adam und Eva.

Übrigens ist es sachfremd, dass ein "Schöpfungstag" 24 von den uns bekannten Stunden gedauert haben soll. Das Wort "Tag" kann in der Bibel alle möglichen Zeitspannen bedeuten. Schon in 1. Mose 1 hat es verschiedene Bedeutungen. Das wirst du sicher feststellen können.

[Shahirrim]

....


Deine Interpretation ist, gelinde gesagt, gewagt. Die Bibel sagt ja ausdrücklich, dass Gott die Erde nicht öde und leer ließ, sondern sie in einen bewohnten Planeten umformte. Von einer zweiten Schöpfung steht nirgends was.

Schauen wir mal.

In Hiob 38 Verse 4-7 wird die Schaffung der Erde von Gott beschrieben, und dass die Engel jauchzten vor Freude. Das hört sich nicht so an, als ob sie öde erschaffen wurde als Chaos-Haufen.

Und schauen wir uns mal 1. Mose 1 Vers 2 an.

Nach Meinung einiger Fachleute könnte bzw. sollte der zweite Vers der Bibel so übersetzt werden: „Die Erde wurde wüst und leer.“ Diese Idee stößt jedoch bei anderen auf heftigen Widerstand, die davon ausgehen, daß die hebräische Verbform hajah an dieser Stelle mit „war“ wiedergegeben werden soll, und annehmen, daß die Erde zunächst einmal in einem chaotischen Zustand erschaffen wurde.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Also ist es sehr wohl möglich im Sinne des Urtextes. Und es macht auch mehr Sinn, da sonst Widersprüche zu Jesaja 45 Vers 18 bestehen würden!

Übrigens ist es sachfremd, dass ein "Schöpfungstag" 24 von den uns bekannten Stunden gedauert haben soll. Das Wort "Tag" kann in der Bibel alle möglichen Zeitspannen bedeuten. Schon in 1. Mose 1 hat es verschiedene Bedeutungen. Das wirst du sicher feststellen können.

Weiß ich, ein Tag sind bei Gott auch 1000 Jahre. Dennoch gab es eine andere Schöpfung, die durch Luzifers Aufstand vernichtet wurde.

Psalm 104 Vers 30 gibt einen klaren Hinweis darauf, dass es eine neue Schöpfung gab!

Die einzige Rebellion, die erwähnt wird, ist die von Adam und Eva.

Wie bitte? Kennst du Hesekiel 28 (König von Tyrus, der eindeutig nur Satan sein kann) und Jesaja 14 nicht?

Hier, das kann nur ein Engel:
Jesaja 14!

12 Wie bist du vom Himmel gefallen, du schöner Morgenstern! Wie bist du zur Erde gefällt, der du die Heiden schwächtest! 13 Gedachtest du doch in deinem Herzen: "Ich will in den Himmel steigen und meinen Stuhl über die Sterne Gottes erhöhen; 14 ich will mich setzen auf den Berg der Versammlung in der fernsten Mitternacht; ich will über die hohen Wolken fahren und gleich sein dem Allerhöchsten."

[Königstiger87]

O doch, die gibt es. Jedenfalls nach meiner Erfahrung.

Dein Mut der Verzweiflung in Ehren, aber das ist Bockmist und widerspricht dem was ich an der Uni erlebt habe.
Die Praxis sieht wahrlich anders aus und ist "Gott sei Dank" nicht so engstirnig und verklemmt, wie du es dir in deiner Phantasie ausmalst.

Ich glaube euch, dass sich diese Menschen als ernsthafte Wissenschaftler sehen, aber das ist in etwa das gleiche, wenn ein Suchtberater von der Tabak-Lobby gesponsert wird. Die wissenschaftliche Arbeitsweise ist nun einmal mit der Dogmatik der Religionen nicht vereinbar. Wer sich als religiös bekennt, zeigt gleichzeitig damit, dass er die naturwissenschaftliche Arbeitsweise nicht beherscht und disqualifiziert sich damit für jede Art der Forschung.

PS: Weil es dich anscheinend so brennend interessiert: Ich mag meine Nudel so wie sie ist.
Meiner ist 30 Jahre alt geworden und streckt mir immer noch zur Begrüßung jeden Morgen sein Köpfchen entgegen.

Nun deine verschandelte Nudel interessiert mich nicht, sondern, dass du anscheinend ernsthaft unter starken Minderwertigkeitskomplexen leidest, die du mit religiösem Fanatismus kaschierst. Seit mindestens 3 Monaten fällst du nur noch durch böswillige Falschbehauptungen gegen Atheisten und religiösem Spam auf. Früher warst du noch ein angenehmer Zeitgenosse.

[Königstiger87]

Das gebietet die Logik keineswegs. Vielmehr führt sie zu dem Schluss, dass ein allmächtiges Wesen auch Herr von Raum und Zeit sein muss, sonst wäre es nicht allmächtig. Daher ist es keineswegs zwingend, dass es überhaupt erschaffen wurde, denn Schöpfung oder Geburt genau wie der Tod sind ja Ereignisse in der uns vertrauten Zeit, sonst nichts. Wer aber allmächtig ist, der ist nicht an einen Pfad im Raum-Zeit-Kontinuum (mit Anfang und Ende) gebunden.

Das ist keine Logik sondern Tautologie. Davon abgesehen sind es nur wieder die selben unbewiesene Behauptungen von Religiösen. Die Physik hat für ihr Szenario Indizien, ihr habt nichts!

[GSch]

Ich glaube euch, dass sich diese Menschen als ernsthafte Wissenschaftler sehen, aber das ist in etwa das gleiche, wenn ein Suchtberater von der Tabak-Lobby gesponsert wird.

Ein kleiner Blick in eine real existierende Universität täte dir sicher gut. Ich habe dieses Vergnügen reichlich genossen.

[beemaster]

Ich glaube euch, dass sich diese Menschen als ernsthafte Wissenschaftler sehen, aber das ist in etwa das gleiche, wenn ein Suchtberater von der Tabak-Lobby gesponsert wird. Die wissenschaftliche Arbeitsweise ist nun einmal mit der Dogmatik der Religionen nicht vereinbar. Wer sich als religiös bekennt, zeigt gleichzeitig damit, dass er die naturwissenschaftliche Arbeitsweise nicht beherscht und disqualifiziert sich damit für jede Art der Forschung. ...

Mir fallen da gerade spontan die Namen Galillei, Newton, Mendel, Gauss, Weber, Planck und Heisenberg ein. Alles gläubige Christen. Aber wissenschaftlich? Na, was kann man denn von Religiösen erwarten?

[GSch]

Das ist keine Logik sondern Tautologie.

Nicht alles, was einfach ist, ist auch eine Tautologie. Aber einfach zu denken ist schwieriger als viele glauben.

Davon abgesehen sind es nur wieder die selben unbewiesene Behauptungen von Religiösen.

Logik hat nichts damit zu tun, ob eine Aussage bewiesen ist oder nicht.

Die Physik hat für ihr Szenario Indizien, ihr habt nichts!

Ihr was? Ein entsprechendes "Szenario" der Physik ist mir nicht bekannt. Da muss ich was verpasst haben.

[Königstiger87]

Mir fallen da gerade spontan die Namen Galillei, Newton, Mendel, Gauss, Weber, Planck und Heisenberg ein. Alles gläubige Christen. Aber wissenschaftlich? Na, was kann man denn von Religiösen erwarten?

Man lernt in der Geschichte, dass man historische Personen nicht an heutigen Idealen beurteilen darf. Newton ist dafür ein sehr gutes Beispiel. Er selber war Rossenkreuzer oder zumindestens mit dessen Idealen sehr verbunden. Mindestens die Hälfte seiner Zeit hat er sich mit der Alchemie beschäftigt, die damals noch als Wissenschaft betrachtet wurde. Ein heutiger Physikprofessor der versucht Gold aus niedrigen Metallen zu erstellen ist undenkbar. Hast du auch ein Beispiele für die Moderne, in der die Kirchemitgliedschaft nicht von jedem Gesellschaftsmitglied erwartet wurde?