Komplette US-Army raus aus Deutschland

[Shahirrim]

Es ist nur so die Deutschen wären nicht wieder abgezogen, z.B. hatten sie mit dem Bau der Kolonie Nordstern bereits begonnen.
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Theoriegefasel.

Aber du brauchst keine Angst haben. Die Norweger sind nach meiner Meinung grauenhafte Britenknechte, selbst meine Cousins und Cousine da schwärmen von England. "Oh, wir waren gerade wieder da, es ist da so toll, Shahirrim!" Zwar sind die Norweger inzwischen auf gesunde Art und Weise USA-kritisch, aber man muss noch etliche Stunden politische Aufklärung über die Schandinsel ihnen beibringen!

Und während des Kalten Krieges hätten die in Norwegen stationierten britischen Flugzeuge Norwegen im Ernstfall verteidigt.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Davon bin ich überzeugt!

[Petrus911]

Ich bin auch der Meinung seit vielen Jahren, dass die Amis gehen sollten. Als sie es wollten, haben zwar hier alle geschrien und es gab Geplärr, so dass sie blieben. Aber die können mehr Truppen in Europa halten und uns weit besser dann auch verteidigen, wenn sie ihre Truppen und Waffen in billigeren Ländern stationieren. Dann könnten wir Kosten sparen und die BW reduzieren.

Marktwirtschaftlich sehr gut getroffen. Sollten wir mal den Politiker vorschlagen. Vielleicht wäre das ein Punkt. (aber ich glaube da nicht wirklich dran)

Putin ist für mich ein Garant der Freiheit vor der überbordenden Dekadenz des Westens.

Nunja. Putin traue ich nicht wirklich. Die Russen hätten den 11. September auch auffliegen lassen können. Aber das haben die nicht. Die Chinesen wissen auch mehr. Aber auch die halten dicht. Ich denke, die wollen es sich alle nicht mit den USA versauen. Aber das ist nur meine Meinung.


Aber sagen wir mal so: Mittlerweile, wie hier ja schon erwähnt wurde, stehen die USA den Russen bezüglich Menschenrechten in nichts nach. Die Russen sind mir aber aus einem Grund auf jeden Fall sympatischer: Sie spielen sich nicht als die Weltmacht Number 1 auf. (eigentlich macht das kein einzige Land heutzutage, außer die USA)

Nicht nur raus aus Deutschland, sondern raus aus Europa.Was wollen die hier ? Das bringt uns nichts, wenn die nur aus Deutschland verschwinden.

Eigentlich hast du ja recht. Aber Europa könne auch eine Chance sein. Aber das wird uns viel Geld kosten und auch etliche Tiefschläge bringen.


Vorteil: Besserer Handelsmarkt – gerade für Deutschland als Exportland wichtig.
Nachteil: Gesetze könnten unsere Gesetze und Gewohnheiten aushebeln. Ein einzelner Staat verliert sein „Aussehen“. Die Welt wird „gleichgemacht“.


Zukunft: Wenn Europa wirklich einmal EINS sein sollte, dann wären wir eine Macht. So sind wir nur ein Haufen von Staaten, die nur darauf warten, von den USA nach Belieben auseinanderdividiert zu werden. (wie unsere Kanzlerin so schön immer betont) Wie schon mehrmals geschehen. Denn dann fallen wir (Europas Staaten) uns gegenseitig in den Rücken.




Das sollten wir nicht vergessen:


Artikel §120 des GGs für die sogenannten Besatzungskosten ; angeblich Milliarden € jährlich an die US-Besatzungsmänner.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Seit dem Inkrafttreten des 2+4-Vertrags hat Deutschland keine Besatzungskosten mehr zu entrichten, es trägt nunmehr die Instandhaltungskosten für die den NATO-Partnern überlassenen Gebäude, da der Bund der Eigentümer dieser Liegenschaften ist.

Hast du mir da bitte einen Link – oder liest du das nur aus dem 2+4 Vertrag heraus?
Ich weiß, dass man Deutschland für den 2. Weltkrieg keine Zahlungen mehr aufhalsen will. Den 1. Weltkrieg haben wir vor ein paar Jahren abgestottert.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Corpus Delicti]

Eigentlich hast du ja recht. Aber Europa könne auch eine Chance sein. Aber das wird uns viel Geld kosten und auch etliche Tiefschläge bringen.


Vorteil: Besserer Handelsmarkt – gerade für Deutschland als Exportland wichtig.
Nachteil: Gesetze könnten unsere Gesetze und Gewohnheiten aushebeln. Ein einzelner Staat verliert sein „Aussehen“. Die Welt wird „gleichgemacht“.


Zukunft: Wenn Europa wirklich einmal EINS sein sollte, dann wären wir eine Macht. So sind wir nur ein Haufen von Staaten, die nur darauf warten, von den USA nach Belieben auseinanderdividiert zu werden. (wie unsere Kanzlerin so schön immer betont) Wie schon mehrmals geschehen. Denn dann fallen wir (Europas Staaten) uns gegenseitig in den Rücken.




Das sollten wir nicht vergessen:


Artikel §120 des GGs für die sogenannten Besatzungskosten ; angeblich Milliarden € jährlich an die US-Besatzungsmänner.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Amerika wird sich bald in ein 0815 Land zurückentwicheln und die Staaten werden auseinander gehen und einzeln bestehen.Einige werden vieleicht ganz verschwinden.Dann ist es eh vorbei mit dem amerikanischen Traum.Es werden unbedeutene kleine Landstriche werden.Deutschland aber wird wieder auferstehen.

[honie]

Seit dem Inkrafttreten des 2+4-Vertrags hat Deutschland keine Besatzungskosten mehr

Wirklich ?
[Links nur für registrierte Nutzer]

k&k – Einigungsvertrag bestätigt Vorbehalte der Alliierten!
kurz & knackig:

Es wird behauptet, sei es von den meisten Politikern, als auch von den Medien, daß wir seit dem Einigungsvertrag und 2+4 Vertrag als Deutsche souverän sind, und die Besatzer weg sind. Das stimmt nicht!

Die Wahrheit ist: Wir sind, immer noch, besetztes Land!

1.) "Der Bund trägt die Aufwendungen für Besatzungskosten und die sonstigen inneren und äußeren Kriegsfolgelasten nach näherer Bestimmung von Bundesgesetzen.” (Grundgesetz Artikel 120, Absatz 1)
2.) “Beide Vertragsparteien sind sich einig, daß die Festlegungen des Vertrags unbeschadet der zum Zeitpunkt der Unterzeichnung noch bestehenden Rechte und Verantwortlichkeiten der Vier Mächte in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes sowie der noch ausstehenden Ergebnisse der Gespräche über die äußeren Aspekte der Herstellung der deutschen Einheit getroffen werden.[2]” Dokumentarchiv, II. Protokollerklärung zum Vertrag.
3.) “Genscher, [...] gab als weitere Erklärung der Bundesrepublik Deutschland zu Protokoll, “daß die in dieser Erklärung erwähnten Ereignisse oder Umstände nicht eintreten werden, d. h., daß ein Friedensvertrag oder eine Friedensregelung nicht beabsichtigt sind” (2+4 Chronik, Pariser Protokoll Nr. 354B)

Somit ist der Status der Bundesrepublik Deutschland besetzt, ohne Friedensvertrag und ohne Souveränität!

26. Februar 20132 Kommentare
Artikel 120 Grundgesetz: Besatzungskosten, Kriegsfolgelasten etc.
(1) Der Bund trägt die Aufwendungen für Besatzungskosten und die sonstigen inneren und äußeren Kriegsfolgelasten nach näherer Bestimmung von Bundesgesetzen. [...]

Kommentare:

Wir kommen für die Besatzungskosten auf. Das steht noch im Grundgesetz, nach 67 Jahren und 58 Änderungsgesetzen bis 2010. Somit bezahlen wir 70 000 Soldaten, inoffizielle Zahlen liegen bei 200 000 Soldaten oder mehr, wie früher, unter dem Deckmantel der NATO auf Deutschem Boden! Wikipedia redet von 60 000 Amerikanische Soldaten und 20 000 Briten… Nur stimmen die Infos in der Wikipedia oftmals nicht! Wir haben noch 253 Stützpunkte der Amerikaner auf Deutschem Boden!

Quellen
Wikipedia: Deutsche Militärbasen
[Links nur für registrierte Nutzer]
253 Stützpunkte auf Deutschem Boden
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bergischer Löwe]

Der Ami hat mindestens zwei mal mit dem Franzmann gemeinsame Sache gegen uns gemacht. Und er macht mit Sicherheit jederzeit wieder.

Die Vereinigten Staaten von Amerika haben de Facto nur einmal mit unserem größten Feind auf Erden gemeinsame Sache gemacht. Beim zweiten Mal ging es doch längst nicht mehr um Frankreich.

Ich persönlich stimme mit Stechlin 100%ig überein, daß die in Deutschland stationierten Truppen der USA dasselbe Faustpfand gegen die Welschen darstellen wie 1989 die Westgruppe der Roten Armee in der DDR. Würden in Deutschland keine US Truppen mehr stationiert sein, hätte der Erbfeind im Zweifelsfall die volle Gewalt über Deutschland, da Deutschland (trotz der Fähigkeit jederzeit Nuklearwaffen zu bauen) keinen nuklearen Antipoden darstellt. Somit wäre in Europa ein Ungleichgewicht der Kräfte perfekt. Dies würde mittel- bis langfristig auf einen Krieg in Europa fast zwangsläufig hinauslaufen. Dies - und die für die US Operationen im mittleren Osten günstige Lage Deutschlands - ist der Hauptgrund, warum die USA auch weiterhin Truppen stationieren werden. Bewacher? Für was bitte? Für die Bundeswehr? Ich bitte dich. Die würde in ihrem derzeitigen Zustand nicht einmal für die Streitkräfte Frankreichs ein ernst zu nehmender Gegner sein.

[Demokrat]

Wirklich ?

[...]

Nun, im 2+4-Vertrag heißt es eindeutig:

Die Französische Republik, das Vereinigte Königreich Großbritannien und
Nordirland, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und die Vereinigten Staaten
von Amerika beenden hiermit ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin
und Deutschland als Ganzes. Als Ergebnis werden die entsprechenden, damit
zusammenhängenden vierseitigen Vereinbarungen, Beschlüsse und Praktiken beendet
und alle entsprechenden Einrichtungen der Vier Mächte aufgelöst.

Artikel 7 Absatz 1

Du schreibst, dass noch Vorbehalte und Sonderrechte existieren, die diesen Passus quasi aushebeln. Welche sind das denn? Mir ist bekannt, dass einige Bestimmungen des Überleitungsvertrages noch in Kraft sind, aber die berühren derlei Recht nicht, sondern beschäftigen sich mit ganz anderen Dingen. Der Punkt ist doch der, dass die ausländischen Militärs auf deutschem Boden aufgrund des NATO-Truppenstatuts hier sind. NATO-Truppen müssen ihre Kosten allerdings selber tragen, nur die ihnen überlassenen Gebäude werden vom Bund finanziert, da dieser eben der Eigentümer dieser Liegenschaften ist. Das NATO-Truppenstatut kann übrigens einseitig mit einer Frist von zwei Jahren gekündigt werden. Wenn sich also eine Regierung fände, die dies unternehmen würde, dann müssten die Ausländer ihre Truppen binnen zwei Jahren vollständig aus Deutschland abziehen. Zukünftig werden wir es übrigens nur noch mit US-Truppen in Deutschland zu tun haben, denn die Briten haben jüngst angekündigt, ihre Einheiten in den nächsten Jahren abzuziehen. Belgier und Kanadier sind bereits gegangen, und französische wie niederländische Truppen befinden sich hier nur noch aufgrund gemeinsamer Korps. Und auch die Amis haben ihre Kräfte seit 1990 deutlich reduziert.

[cajadeahorros]

Warum sollten ausgerechnet die Russen uns angreifen? Die Russen wollen uns Gas verkaufen und ihre Ruhe haben. Und die französische Politik besteht wie die deutsche aus völlig auf den Hund gekommenen Ami-Lakaien, außerdem fehlt für einen aggressiven Kleinstaaten-Nationalismus jede tragfähige gesellschaftliche Basis.

[Bergischer Löwe]

Und die französische Politik besteht wie die deutsche aus völlig auf den Hund gekommenen Ami-Lakaien, außerdem fehlt für einen aggressiven Kleinstaaten-Nationalismus jede tragfähige gesellschaftliche Basis.

Der noch sehr freundlich abgefasste Artikel basierend auf den Erinnerungen von Hubert Védrine (Mitterrand Berater und späterer Aussenminister) widerlegt deine Aussage. Védrine berichtet tatsächlich, daß Mitterrand Kohl mit Krieg gedroht hat, falls Deutschland die Wiedervereinigung ausserhalb des EU Kontextes vollziehen wollte. Kohl und später insbesondere Genscher sind dann eingeknickt und wählten die von Paris gesteuerte Euro-Knute als Preis für die Wiedervereinigung.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Sollte Deutschland einst auf seine vollständige Souveränität pochen, dürfte die nächste Kriegsdrohung aus dem Elysée ins Haus stehen.

Wir erinnern uns übrigens. Gegen den erbitterten, fast schon verzweifelten Wiederstand der Insel und der Welschen erlaubte uns WER die Wiedervereinigung?? Na? Richtig. Ein Texaner, ein Mann aus Wyoming und der Herrscher des Kreml. Hätten DIE sich indifferent verhalten, hätte der Frosch und die Hexe in Downing Street uns die Wiedervereinigung nicht gestattet. Oder warum flogen Mitterrand und Thatcher noch kurz vor dem 2+4 Gipfel nach Moskau und Washington? Um nach Rückkehr wutschäumend Tiraden und weinerlicher Reagan Nostalgie seinen Beratern entgegenzuschleudern.

Jede Wette: Deutschlands Souveränität wird eines Tages in Washington und Moskau positiv entschieden. Paris und London werden sich wie üblich mit Händen und Füßen dagegen wehren. Aber da spreche ich wohl hier gegen Wände.

[cajadeahorros]

Der noch sehr freundlich abgefasste Artikel basierend auf den Erinnerungen von Hubert Védrine (Mitterrand Berater und späterer Aussenminister) widerlegt deine Aussage. Védrine berichtet tatsächlich, daß Mitterrand Kohl mit Krieg gedroht hat, falls Deutschland die Wiedervereinigung ausserhalb des EU Kontextes vollziehen wollte. Kohl und später insbesondere Genscher sind dann eingeknickt und wählten die von Paris gesteuerte Euro-Knute als Preis für die Wiedervereinigung.

Ich antworte mit einem entschiedenen vielleicht. Gebe aber zu bedenken, daß das über 20 Jahre her ist und daß Frankreich damals den USA auch noch die Überflugsrechte für Militärmaschinen verweigert hat, 86 gegen Libyen und 91 gegen den Irak soweit ich mich erinnere. 2011 gegen Libyen hat man dagegen Obamas Angriffe gegen Libyen selbst geführt und bezahlt, damit Hillary quieken konnte "WE came, we saw, he died."

[Bergischer Löwe]

Ich antworte mit einem entschiedenen vielleicht. Gebe aber zu bedenken, daß das über 20 Jahre her ist und daß Frankreich damals den USA auch noch die Überflugsrechte für Militärmaschinen verweigert hat, 86 gegen Libyen und 91 gegen den Irak soweit ich mich erinnere. 2011 gegen Libyen hat man dagegen Obamas Angriffe gegen Libyen selbst geführt und bezahlt, damit Hillary quieken konnte "WE came, we saw, he died."

Vollkommen richtig. Nur ging es in den von dir genannten Fällen nicht um den wichtigsten Wirtschaftspartner der USA. Und für Frankreich nicht um den "alten Todfeind im Osten". Der dazu noch - aus Sicht der Frösche - abwechselnd mit Moskau und Peking flirtet. Die empfinden uns als derart tödliche Bedrohung, daß die alles tun würden, um uns in den heute noch gültigen Schranken zu halten.