Polizeikontrolle..

[Stadtknecht]

Glaubst du! Bullen wollen dir, zumindest als vermeintlicher Beschuldigter, zu Recht oder nicht, erst einmal einen rein drücken. Ermitteln tun sie erst mal gegen dich. Geh mir fort mit den Bullenschweinen..............

Kommt auf die Situation an.

[Cinnamon]

Was das Thema "Legalisierung von Drogen" angeht, das führt glaub ich zu weit und da hat jeder eine andere Meinung dazu. Du weißt nicht, ob dann der Drogenkonsum abnehmen würde, es ist eine Vermutung von dir. Ich persönlich halte es nicht für zielführend, sämtliche Drogenarten zu legalisieren. Ausserdem hab ich darüber schon oft genug mit meinen Probanden diskutiert

Ich find es nur seltsam, dass du der Meinung bist, die ärztliche Einschätzung sollte ausreichen, um Drogenbeeinflussung zu beweisen. Ein Wert im Blut ist ein Fakt, eine ärztliche Beurteilung kann nur subjektiv sein. Zumal hier Stadtknecht schon richtig bemerkt hat, dass ein Alkoholiker mit 2 Promill besser Auto fährt als ein Gelegenheitstrinker mit 1 Promille. Analog Dauerkonsument BtM. Man muss nämlich den Blutwert immer in Relation zu den Ausfallerscheinungen setzen.

Gut, also nochmal: Ich sehe diesbezüglich den Nemo in Tenetur-Grundsatz in Deutschland als zu eng ausgelegt an. Man betreibt mit der Blutuntersuchung ja gerade keine Gefahrenabwehr mehr, sondern sichert Beweise für die Strafverfolgung, Himmel noch mal. Man greift also in den Körper eines Verdächtigen ein, um aus diesem Beweise zu gewinnen, die man später gegen ihn verwenden kann. Der Körper und dessen Zellen sind ja nun nicht einfach nur Hülle der Person, sondern deren Bestandteile. Man macht also den Beschuldigten selbst zum gegen ihn gerichteten Beweismittel. Das mag aus Sicht der Strafverfolgung ja ok sein, die möchte einfach einen effektiven Weg haben, ihre Beweise zu bekommen und zu verwenden, damit man Leute, die besoffen Auto fahren dingfest machen kann etc. Nur, und das habe ich schon gesagt, sehe ich das ganze mehr vom philosophischen/ethischen Aspekt her. Und da finde ich dieses Vorgehen eben inkonsequent. Entweder niemand darf gezwungen werden, sich selbst zu belasten bzw. überhaupt in eigener Sache eine Aussage zu machen, oder man darf dazu gezwungen werden. Das ist eine Ganz oder gar nicht-Sache. Es gibt kein "bisschen Nemo in Tenetur".....

Ebenso ist es ein Treppenwitz, dass man als Zeuge in Gerichtsverfahren nur dann die Aussage verweigern kann, wenn man sich bei wahrheitsgemäßer Aussage selbst belasten müsste..... Die Aussageverweigerung kommt da dem Geständnis gleich, man halt also nur bei einer sehr formalen Betrachtung "nichts gesagt"....

[Untergrundkämpfer]

Glaubst du! Bullen wollen dir, zumindest als vermeintlicher Beschuldigter, zu Recht oder nicht, erst einmal einen rein drücken. Ermitteln tun sie erst mal gegen dich. Geh mir fort mit den Bullenschweinen..............

Da hat aber jemand ein gewaltiges Frustrationsproblem

[Untergrundkämpfer]

Ich war schon zwei- oder dreimal Zeuge, wie die Polizei gegenüber einem Bürger physisch werden mußte.

Das war jedesmal absolut rechtmäßig und nicht zu beanstanden.

Was aber nicht sagt das dies immer berechtigt ist. Was Du aber mit Deinem Beitrag implizierst.

[Untergrundkämpfer]

Da stimme ich zu. Man sollte normal und nicht von oben herab mit den Leuten reden. Nur, mit manchen geht das einfach nicht.

Mir ist natürlich auch klar, dass es Polizisten gibt, die ihre Macht missbrauchen. Ich kann solche Typen nicht leiden, aber ich kenne auch KAUM einen Kollegen, der wirklich so drauf ist. Den letzten, der unnötig Gewalt angewandt hat, haben wir an den Vorgesetzten verpfiffen. In den meisten Fällen gilt doch: Wie es in den Wald hineinschallt, so hallt es heraus.

Fett Das Problem ist das der Machtmißbrauch mit der Höhe der Dienststellung eklatant zunimmt.

[Stadtknecht]

Was aber nicht sagt das dies immer berechtigt ist. Was Du aber mit Deinem Beitrag implizierst.

Mir ist hier kein Fall, bei dem das nicht berechtigt war.

[Stadtknecht]

Fett Das Problem ist das der Machtmißbrauch mit der Höhe der Dienststellung eklatant zunimmt.

Vermutlich aber eher gegenüber den Untergebenen.

[Untergrundkämpfer]

Vermutlich aber eher gegenüber den Untergebenen.

Durchaus. Aber nicht nur.

[Untergrundkämpfer]

Mir ist hier kein Fall, bei dem das nicht berechtigt war.

Hier, da gebe ich Dir recht. Du hast dies aber durch Deinen Beitrag für allgemein gültig erklärt.