Sylvia Stolz - Persönliche Gegendarstellung zu Medienvorwürfen

[borisbaran]

[...]talmudischen[...]

Und wieder mal der Judenfimmel der Rechtsdeppen. Wie immer!

[Nationalix]

Für ihre fast 50 Jahre sieht die Sylvia noch ganz passabel aus.

[Patriotistin]

Ich kann nur immer wieder meinen Standpunkt klar machen:

Falls es bei Strafverfolgung und drohender Haftstrafe nicht erlaubt ist, seine eigene Meinung zu einem Vorfall in der Vergangenheit öffentlich zu erklären, scheint an diesem Vorfall etwas nicht zu stimmen. Dieser Gedanke drängt sich einem noch klar denkenden Menschen förmlich auf, wenn er z.B. an die Prozesse der Kirche gegen Galilei und Giordano denkt, oder? Hinter den härtesten Dogmen verstecken sich in der Regel die größtem Lügen, denke ich und bin dieser Meinung.

Warum, zum Beispiel. ist es erlaubt, den Genozid an den nord- und südamerikanischen Indianern, sowie den Aborigines in Australien zu "leugnen", den sogenannten Holocaust aber nicht?

Warum darf man den Mord an tausenden von jüdischen Gläubigen in der ehem. Udssr "leugnen", ohne bestraft zu werden?

Warum ist man Autobahn, falls man die tausenden getöteten Zivilisten in Dresden und Magdeburg in Zusammenhang mit dem Wort Holocaust erwähnt?

Die nordamerikanischen Indianer haben zu diesem Thema eine einfache Aussage:

Mit gespaltener Zunge sprechen!

Und das witzige die Nativ Amerikanischen Volker kämpfen seit Jahren dafür das der Völkermord an ihnen als Holocaust gelten soll ..und wenn
interessierts, keine Sau, wo sind den die, die so über Völkermorde (Holocaust) sich mokieren und am lautesten schreien in diesem Fall.....

Es sind alle verdammte Heuchler..nur wenn es ihnen in de Kram passt ists Holocaust

[Aragorn]

Es sind alle verdammte Heuchler..nur wenn es ihnen in de Kram passt ists Holocaust

Es sind keine Heuchler, sondern klar auf ein Ziel motivierte Gläubige. Man will aus dem Holocaust eine "Einmaligkeit" machen. was er natürlich nicht ist. Ich empfehle in diesem Zusammenhang:

Ist zwar fast eine Stunde, lohnt sich aber.

[fatalist]

Ich kann nur immer wieder meinen Standpunkt klar machen:

Falls es bei Strafverfolgung und drohender Haftstrafe nicht erlaubt ist, seine eigene Meinung zu einem Vorfall in der Vergangenheit öffentlich zu erklären, scheint an diesem Vorfall etwas nicht zu stimmen.

Das ist offenkundig
Dazu muss man lediglich die "offiziellen Historiker" lesen, um das konstatieren zu können, denn die sind die besten Revisionisten.
Ich sach nur "Fritjof Meyer", Historiker beim SPIEGEL ...

Warum, zum Beispiel. ist es erlaubt, den Genozid an den nord- und südamerikanischen Indianern, sowie den Aborigines in Australien zu "leugnen", den sogenannten Holocaust aber nicht?

Diese Genozide gehen uns Deutsche nichts an, sie werden auch nicht gegen uns benutzt, weder finanziell noch moralisch.
In Frankreich ist die Gesetzeslage ähnlich wie bei uns, das sollte zu denken geben: Wem nützt es?

Warum darf man den Mord an tausenden von jüdischen Gläubigen in der ehem. Udssr "leugnen", ohne bestraft zu werden?

Dito.

Warum ist man Autobahn, falls man die tausenden getöteten Zivilisten in Dresden und Magdeburg in Zusammenhang mit dem Wort Holocaust erwähnt?

Weil der HC "singular" ist, also unvergleichlich. Wer würde das denn auch bestreiten wollen, vor allem in finanzieller Hinsicht ???

[bismarke]

Du Vollkoffer kneist nicht dass diese Leute alle jahrelang ins Gefaengniss wanderten. Sie wissen um die Gefahr und um ihre diffamierung.
##edit##

Ausser Islamhetze hast du nix im Hirn.

Der islam ist eine terroristische Religion. Deswegen muss dagegen 'gehetzt' werden.

[Aragorn]

Das ist offenkundig + [Vollzitat]

So sieht es aus!