Was ist sozial?

[ortensia blu]

Die Frage der sozialen Gerechtigkeit beherrscht die deutschen Wahlen. Die Kampfbegriffe schärfen sich, folgerichtig, am Falt-Tax-Modell des Steuerreformers Paul Kirchhof. Die landläufige von den Sozialisten in allen Parteien befeuerte Meinung ist die: ein Steuersystem, das die Reichen nicht progressiv belastet, ist unsozial. Gerechtigkeit entsteht erst durch die zunehmende Enteignung der erfolgreichen zugunsten der weniger Erfolgreichen. Ziel ist die Annäherung bis Angleichung der Lebensverhältnisse durch Umverteilung. Einkommens- und Vermögensunterschiede sind nach Kräften zu verringern.

Die Nebenwirkungen lassen sich europaweit besichtigen: überschuldete Sozialsysteme, eine Kultur der Mitnahme im Wohlfahrtsbereich, hohe Arbeitslosenzahlen, ein Steuerklima, das die Leistungswilligen bestraft, wirtschaftlicher Stillstand. Die Umverteilungsgerechtigkeit ist eine der kostspieligsten Lebenslügen des Westens. Noch heute gratulieren sich Staatsmänner von Chriac bis Schröder, bekränzt von Feuilleton-Intellektuellen wie Ullrich Beck oder Jürgen Habermas, zu den Segnungen ihres eruopäischen Sozialmodells, das als zivilisatorisches Weltwunder gegen den „Heuschrecken-Kapitalismus“ verteidigt wird.

Man kann dieses Prinzip bejahen, aber die Folge wird abnehmender Wohlstand für eine wachsende Zahl von Leuten sein. Erfolgreiche Gesellschaften orientieren sich nicht an den Irrlehren der leistungsfeindlichen Enteignungsgerechtigkeit, sondern an der Idee der Chancengerechtigkeit. Das Soziale bemißt sich hier nicht am gefühlten Unbehagen bestimmter Anspruchsgruppen, sondern an der Zahl profitabler Arbeitsplätze, die möglichst vielen Menschen Lebenchancen bieten. Es ist ein Mythos, die Behinderung der Erfolgreichen durch hohe Steuern sei sozial. Das Gegenteil ist richtig. Ziel muß eine möglichst tiefe Besteuerung, ein schlanker Staat und ein Höchstmaß an unternehmerischer Freiheit sein.

Was ist sozial? Erstens: den anderen nicht zur Last zu fallen. Zweitens: die Erfolgreichen nicht für ihren Erfolg zu bestrafen. Kirchhof denkt wirtschaftlicher, moderner und sozialer als seine Kritiker.

Kommentar von Roger Köppel , DIE Welt, S. 1 vom 14.09.2005

[politi_m]

Meine Güte, das ist mittlerweile dein dritter Thread in kurzer Folge zum Thema Umverteilung!! Bei anderen Usern werden Threads mit gleichem Thema zusammengeführt!.. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Soziale ungerecht ist für mich, wenn die Armen ärmer werden, während die Reichen reicher werden. Was dies verhindert ist sozial gerecht, also auch die Umverteilung von oben nach unten mithilfe eines progressiv belastenden Steuermodells.

[Roberto Blanko]

Haben wir soetwas wie einen neuen Stahlschmidt?

Gruß
Roberto

[Roberto Blanko]

Meine Güte, das ist mittlerweile dein dritter Thread in kurzer Folge zum Thema Umverteilung!! Bei anderen Usern werden Threads mit gleichem Thema zusammengeführt!.. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Soziale ungerecht ist für mich, wenn die Armen ärmer werden, während die Reichen reicher werden. Was dies verhindert ist sozial gerecht, also auch die Umverteilung von oben nach unten mithilfe eines progressiv belastenden Steuermodells.

Zwei Idioten, ein Gedanke, Poli...

Gruß
Roberto

[politi_m]

Zwei Idioten, ein Gedanke, Poli...

Absolut! Deutet auf gleiche Wellenlängen hin!

[Roberto Blanko]

Absolut! Deutet auf gleiche Wellenlängen hin!

Den Smilie sehe ich leider nicht, aber er trifft es.

Das wir auf einer Wellenlänge liegen, war uns aber schon vorher klar.

Prost.

Gruß
Roberto

[Manfred_g]

Soziale ungerecht ist für mich, wenn die Armen ärmer werden, während die Reichen reicher werden. Was dies verhindert ist sozial gerecht, also auch die Umverteilung von oben nach unten mithilfe eines progressiv belastenden Steuermodells.

Das halte ich für viel zu billig, da du damit alle Lebensumstände eines Menschen rein auf das Materielle reduzierst (was paradoxerweise Linke immer sehr gern andern in die Schuhe schieben )

Ich habe dabei schon im Ansatz Probleme mit einer Staatsphilosophie, die sich wie ganz selbstverständlich anmaßt, alle Menschen -nur weil sie das Pech haben auf einem bestimmten Territorium- geboren zu sein, zu einer Zwangs-"Gemeinschaft" zu verschweißen.
Ich will damit sagen, daß es alles andere als selbstverständlich ist, daß Person A an ungestraft den Geldbeutel von Person B geht, nur weil dieser womöglich besser gefüllt ist. Man kann darüber philosophieren, aber wir sollten einmal damit aufräumen, dieses Verhalten immer so selbstverständlich als gottgewollt und moralisch überlegen hinzustellen.

[politi_m]

da du damit alle Lebensumstände eines Menschen rein auf das Materielle reduzierst

Ich will nicht, dass Reiche reicher werden während Arme ärmer werden. Wie kann man da sowas hineininterpretieren? ?(

Ich habe dabei schon im Ansatz Probleme mit einer Staatsphilosophie, die sich wie ganz selbstverständlich anmaßt, alle Menschen -nur weil sie das Pech haben auf einem bestimmten Territorium- geboren zu sein, zu einer Zwangs-"Gemeinschaft" zu verschweißen.

Man kann doch auswandern und unter Umständen eine andere Staatsbürgerschaft annehmen, wenn man mit seiner alten "Zwangsgemeinschaft" nicht einverstanden ist?!

[Manfred_g]

Ich will nicht, dass Reiche reicher werden während Arme ärmer werden. Wie kann man da sowas hineininterpretieren? ?(

Von interpretieren kann doch gar keine Rede sein. Das ist ist die Kernaussage die du machst und keine Auslegung von mir. Was bedeutet es denn sonst?
Genau das doch! Ich habe es nur etwas weniger euphemistisch formuliert.

Man kann doch auswandern und unter Umständen eine andere Staatsbürgerschaft annehmen, wenn man mit seiner alten "Zwangsgemeinschaft" nicht einverstanden ist?!

Sollten demnach nicht alle Linken in Kuba, in der DDR oder der Sowjetunion sein? (Die beiden letztgenannten gäbe es dann bestimmt noch )

Ich persönlich räume ja niemandem das Recht ein, mich aus meinem Territorium zu vertreiben.

[Eisbrecher]

"Aber die nahezu allgemeine Verbreitung eines Glaubens beweist nicht, daß er gültig oder auch nur sinnvoll ist, so wenig wie der allgemeine Glaube an Hexen oder Gespenster die Gültigkeit dieser Begriffe bewiesen hat. Womit wir es im Falle der ‘sozialen Gerechtigkeit’ zu tun haben, ist einfach ein quasi-religiöser Aberglaube von der Art, daß wir ihn respektvoll in Frieden lassen sollten, solange er lediglich seine Anhänger glücklich macht, den wir aber bekämpfen müssen, wenn er zum Vorwand wird, gegen andere Menschen Zwang anzuwenden. Und der vorherrschende Glaube an ‘soziale Gerechtigkeit’ ist gegenwärtig wahrscheinlich die schwerste Bedrohung der meisten anderen Werte einer freien Zivilisation."

Friedrich A. von Hayek