Wann ist ein Präventivkrieg gerechtfertigt?

[Feldmann]

Wenn ein Krieg / Angriff unmittelbar bevorsteht

Wann siehst du die Unmittelbarkeit als gegeben an?

Müssen schon Maßnahmen für einen Angriff ergriffen worden sein, z.B. eine Mobilmachung, oder reicht die Möglichkeit schon aus, dass ein Angriff bald stattfinden könnte.

[Senator74]

Die Verteidigung des eigenen Landes findet beim vermeintlichen Aggressor statt....so etwa war die Denkweise der DDR-Militärs....

[Trantor]

Heutzutage sind ja nach dem Völkerrecht nur noch Verteidigunskriege erlaubt.

Was ist jedoch, wenn ein Staat, um sich vor einem drohenden Angriff zu schützen, zuerst angreift? (Präventivkrieg)

Ist das dann noch ein Verteidigungskrieg oder schon ein Angriffskrieg und somit illegal?


Ein weiteres Problem ist die Frage, wie weit ein Präventivschlag gehen darf. Wann ist die Grenze der Zumutbaren erreicht?


Als passende Beispiele fallen mir der [Links nur für registrierte Nutzer] und der [Links nur für registrierte Nutzer] ein.

Es gibt keine Präventivkriege, nur Kriege.

Und rechtfertigen? Seit wann muss man Kriege denn rechtfertigen, und vor allem vor wem.
Vor dem eigenen Volk? vor der Welt, vor der Uno?
Tatsächlich rechtfertigen muss man sie doch nur wenn es einen gibt der Macht über einen hat, das kann eine stark militärisch überlegene Nation sein oder das eigene Volk. Dabei gilt es aber weniger sich vor diesen rechtzufertigen als vielmehr diese von ihrem persönlichen Vorteil zu überzeugen, und dazu ist es wahrlich wichtig das man Kriege gewinnt und zwar schnell und verlustarm, denn geht der perönliche Nutzen flöten, dh übersteigen die Ausgaben oder Verluste den kalkulierten Ertrag kann das auchmal ganz schön nach hinten losgehen.

[Towarish]

Kein Krieg ist zu rechtfertigen.
Man kann nur hoffen, dass die Welt ihn dir verzeiht, andernfalls könnte dir dieser Krieg zum Verhängnis werden, auch wenn du Sieger bist.

[Kreuzbube]

Unsere Nachbarn wollten schon immer nur unser Bestes, unser Vermögen und unsere Marktanteile!

Und jetzt behaupte, dass sich da bis heute was geändert hätte!

Das ist zwar richtig; rechtfertigt aber keine Angriffskriege. In solch einem Fall muß man immer dem Gegner die Initiative überlassen. Auch, wenn das strategische Nachteile bedeutet. Diese werden durch die hohe Moral der Truppe im Verteidigungsfall tausendfach wettgemacht. Leider bediente man sich 1914 und 1939 der "Friedrich-Doktrin" aus dem Siebenjährigen Krieg nach dem Motto "Angriff ist die beste Verteidigung". Mit den bekannten Folgen und Ergebnissen.

[Alfred]

Ich denke mal, daß wird wie bei Notwehr sein.

Wenn ein Krieg / Angriff unmittelbar bevorsteht, darf dem durch einen Präventivschlag zuvorgekommen werden.

Ausser man ist Student und in der Bundesrepublik, dann darf man das nicht.

[Grenzer]

Ausser man ist Student und in der Bundesrepublik, dann darf man das nicht.

Oder man ist eine deutsche Wehrmacht ,- dann darf man sich auch nicht gegen polnische Übergriffe wehren ,- sonst...

[Alfred]

Oder man ist eine deutsche Wehrmacht ,- dann darf man sich auch nicht gegen polnische Übergriffe wehren ,- sonst...

Oder legitime Regierung ohne IWF Anbindung im nahen Osten.

[Grenzer]

Die Verteidigung des eigenen Landes findet beim vermeintlichen Aggressor statt....so etwa war die Denkweise der DDR-Militärs....

Die offizielle Militärdoktrin der DDR lautete :

Jeder Aggressor wird nicht nur zurückgeschlagen ,-
sondern anschliessend auf seinem eigenem Territorium vernichtet...

[Senator74]

So richtig die PÖHSE Diktion....typisch....