Warum sind Linke so hohl?

[Liberalist]

Das ist die Frage.

Soll Privatisierung sinkende Preise bringen? Ich denke eher nicht.

Privatisierung bringt für mich erstmal hauptsächlich, dass jeder dafür bezahlt, der es nutzt.

Nehmen wir die Deutsche Bahn die privatisiert wurde, vorher ein reines Verlustgeschäft für den Staat, wurde privatisiert, der Staat wurde entlastet, soweit richtig. Kann mich nicht mehr genau an die Preise von damals erinnern, meine sie sind für Einzelnutzer sogar gestiegen, die Bahn bietet günstigere Karten für Stammkunden an, weiss aber nicht ob es billiger wurde.

Der folgende Punkt jedoch ist, dass die Verluste der Bahn durch den Steuerzahler ausgeglichen werden mussten, d.h. auch wenn ich die Bahn garnicht benutzt hab, musste ich dafür zahlen, jetzt zahlt lediglich der tatsächliche Nutzer.

Grundsätzlich hab ich nichts gegen ein wenig Sozialismus bei Menschen die Unterstützung benötigen, aber bei solchen Großprojekten ist der Staat meiner Meinung nach fehl am Platz.

Dir auch hallo.

[Demokrat]

Der folgende Punkt jedoch ist, dass die Verluste der Bahn durch den Steuerzahler ausgeglichen werden mussten, d.h. auch wenn ich die Bahn garnicht benutzt hab, musste ich dafür zahlen, jetzt zahlt lediglich der tatsächliche Nutzer.

Das ist ein triftiges Argument. Die Finanzierung wird vom Steuerzahler auf den übertragen, der die Bahn tatsächlich in Anspruch nimmt. Allerdings hat die Privatisierung auch zu Nachteilen geführt, die Ticketkosten haben sich deutlich erhöht, der Nahverkehr hat sich verschlechtert und etliche Strecken wurden sogar stillgelegt. Solange der Staat eine Infrastruktur unterhält, hat er auch einen Versorgungsauftrag, der sicherstellt, dass auch unproduktivere Teile der Infrastruktur für den Bürger zu vertretbaren Preisen nutzbar sind. Ein Privatunternehmen braucht sich darum nicht zu kümmern. Wieder zwei Seiten einer Medaille.

[Liberalist]

Ja, für den einmaligen Käufer sind die Kosten wesentlich gestiegen, ist natürlich ein Nachteil, muss man gucken was für einen das beste Transportmittel ist um von A nach B zu gelangen.
Inwieweit Strecken jetzt stillgelegt wurden ist mir nicht bekannt, weiss aber das unrentable Strecken von kleineren privaten Dienstleistern übernommen wurden, z.B. Metronom.
Ein Privatunternehmen versorgt halt hier nur den Transport, wenn es dadurch einen Nutzen ziehen kann, das ist richtig, die Frage ist hier jedoch auch, wie weit die Versorgung stattfinden soll, auch unter staatlicher Kontrolle wurde nicht jede Gemeinde angefahren.

Salopp gesagt, wenn wir jetzt einige Zeit warten, wird die Infrastruktur sich dem anpassen, d.h. wenn die Bürger wert auf einen Bahnhof in direkter Nähe legen, werden sie dementsprechend sich dort in der Nähe ansiedeln, wenn sie keinen brauchen, können sie auch ins letzte Provinznest ziehen.

Ob die Preise fürs Bahnfahren jetzt insgesamt günstiger oder teurer geworden sind können wir letzendlich hier nicht klären da vor Privatisierung Preis und Steuerumlage galt und jetzt nur der Preis entscheidet.

Ich jedoch der selten die Bahn nutzt finde den Istzustand besser, ein anderer kann dies natürlich anders sehen.

Jedoch muss immer auch die Frage gestellt werden, was wollen wir denn? Einen Staat der mal ohne Verluste auskommt oder einen Staat der pro Legislaturperiode seinen Schuldenstand vergrößert, was derzeit der Fall ist. Und leider nehmen ja die Sozialleistungen des Staates insgesamt bei steigender Schuldenlast auch ab, man betrachte z.B. das Gesundheitswesen der letzten 30 Jahre.

[Demokrat]

Inwieweit Strecken jetzt stillgelegt wurden ist mir nicht bekannt, weiss aber das unrentable Strecken von kleineren privaten Dienstleistern übernommen wurden, z.B. Metronom.

Ah, Metronom, du kommst aus meiner Gegend :-)

Deinen Beitrag finde ich schlüssig, und ich kann der momentanen Situation ebenfalls zustimmen. Bin allerdings auch kein häufiger Bahnbenutzer.

[Liberalist]

Jup, bin ebenfalls niederer Sachse.

[Expice]

Ja, für den einmaligen Käufer sind die Kosten wesentlich gestiegen, ist natürlich ein Nachteil, muss man gucken was für einen das beste Transportmittel ist um von A nach B zu gelangen.
Inwieweit Strecken jetzt stillgelegt wurden ist mir nicht bekannt, weiss aber das unrentable Strecken von kleineren privaten Dienstleistern übernommen wurden, z.B. Metronom.
Ein Privatunternehmen versorgt halt hier nur den Transport, wenn es dadurch einen Nutzen ziehen kann, das ist richtig, die Frage ist hier jedoch auch, wie weit die Versorgung stattfinden soll, auch unter staatlicher Kontrolle wurde nicht jede Gemeinde angefahren.

Salopp gesagt, wenn wir jetzt einige Zeit warten, wird die Infrastruktur sich dem anpassen, d.h. wenn die Bürger wert auf einen Bahnhof in direkter Nähe legen, werden sie dementsprechend sich dort in der Nähe ansiedeln, wenn sie keinen brauchen, können sie auch ins letzte Provinznest ziehen.

Ob die Preise fürs Bahnfahren jetzt insgesamt günstiger oder teurer geworden sind können wir letzendlich hier nicht klären da vor Privatisierung Preis und Steuerumlage galt und jetzt nur der Preis entscheidet.

Ich jedoch der selten die Bahn nutzt finde den Istzustand besser, ein anderer kann dies natürlich anders sehen.

Jedoch muss immer auch die Frage gestellt werden, was wollen wir denn? Einen Staat der mal ohne Verluste auskommt oder einen Staat der pro Legislaturperiode seinen Schuldenstand vergrößert, was derzeit der Fall ist. Und leider nehmen ja die Sozialleistungen des Staates insgesamt bei steigender Schuldenlast auch ab, man betrachte z.B. das Gesundheitswesen der letzten 30 Jahre.

Nun Liberalist. Nun müssen wir herausfinden ob du ein Keynes oder ein Hayek anhänger bist. Also staatliches Geldmonopol oder Privatgeld.

[Liberalist]

Ich tendiere immer mehr zu Goldgeld. Keynes ist nichts für mich, sollte aber klar sein aus meinen Ausführungen, dass der Staat sich aus der Geldpolitik hinsichtlich der Zentralbank rauszuhalten hat und kein Geldsozialismus betreibt. Also mehr die Österreichischen Schule.

Hoffe habe deine Frage beantwortet.

[Beißer]

Mensch, Beißer, nu' mach mal'n Punkt! Was haben Geschwindigkeitsbegrenzungen mit Sozialismus zu tun? Quasi alle zivilisierten Staaten haben Geschwindigkeitsbegrenzungen.

Und sie alle sind mehr oder weniger sozialistisch.

Und im Übrigen ist die Bundesrepublik kein sozialistischer Staat, sondern hat einen Sozialstaat ausgebildet. Das sind zwei verschiedene Dinge.

Nein, das ist nur ein Euphemismus.

Ja, Enteignungen von Juden und Dissidenten. Das hatte aber keinen sozialistischen Hintergrund, sondern einen ideologischen.

Mir ist es egal, aus welchen Gründen jemand sozialistische Maßnahmen ergreift. Sozialistisch bleiben sie dennoch

Gerade das Großbürgertum war wie in allen faschistischen Gesellschaften eine Stütze des Systems. Warum wohl sah man den GröFaz zwischen Machtübernahme und Kriegsbeginn fast nur noch im Frack?!

Das Bürgertum in der Weimarer Republik war durch und durch sozialistisch, sonst hätte es SPD und Konsorten zum Teufel gejagt und die NSDAP nicht gewählt.

Um im Sinne des Systems erzogen zu werden. Ja, das gab es in sozialistischen Gesellschaften auch.


Weil er billig zu produzieren war, und das Volk motorisiert werden sollte.

Tja – aber auf sozialistische Art und Weise.

Es geht den Staat nichts an, ob das Volk motorisiert ist oder nicht. Es ist nicht Aufgabe des Staates, das Volk zu motorisieren.

[Beißer]

Da lobe ich mir doch die soziale Marktwirtschaft und den Sozialstaat als Bremse ungehemmter Geldherrschaft.

In der Realität sind sie allerdings nichts als die Triebfeder ungehemmter Verschuldung.

[Beißer]

Werde selbständig wie ich. Dann kannst du selbst entscheiden, in welcher Form du deine Alterssicherung anlegst.

Das will das sozialistische Schreckensregime auch ändern – noch nicht gehört? [Links nur für registrierte Nutzer]