Der deutsche Aderlaß

[Brutus]

Der Tag, an dem die Rede gehalten wurde, war es regnerisch und die Straßen waren leer. Die Kellnerinnen waren weiß gekleidet und nach der Rede gab es lecker Buffett. Soviel zu den äußeren Umständen.

Danke, Sie sind aber echt auf Zack! Man meint, Sie seien selbst dabeigewesen. So wie Franz Schönhuber "Ich war dabei." Da haben wir doch glatt mal einen echten Stahlhelmer hier am Forum, einen, der früher selber mal den rechten Arm zum deutschen Gruße hob ....

Die Rede fand vor Offizieren der Wehrmacht statt, wie es auch in dem Text steht.

Gut, daß Sie es wiederholen, sonst hätte ich es beim Lesen nicht verstanden. Wo, an welchem Ort die Veranstaltung war, liegt wohl verborgen im Dunkel der Geschichte?

Der überlieferte Text ist das Redemanuskript und wurde von mehreren Zeugen so bestätigt.

Mensch, jetzt wird´s aber echt interessant! Es muß also irgendwo ein Manuskript des Führers geben. Die Sache ist heißer als die Hitler-Tagebücher, die der STERN entdeckt hat.

Sie wissen sicher, wo die Rede eingesehen werden kann. Im Web müßte bestimmt eine Reproduktion vorliegen.

Das ist aber wirklich Spitze, was Sie alles wissen und finden. So, aber wirklich
nur so, macht historische Forschung Sinn und Spaß.

Es ist fast schon überflüssig, aber mich interessiert es halt doch: Welche Zeugen haben das Hitler-Manuskript bestätigt?

Ich weiß, die Frage ist ein wenig pedantisch, weil man ja gar keine Zeugen braucht, um die Echtheit eines handschriftlichen Dokuments zu bestätigen, das machen in der Regel Gutachter.

Finden Sie, daß Hitlers Rede nach einer Friedensrede klingt ...?

Bestimmt nicht. Wenn ich nicht wüßte, daß es sich um Hitler handelt, würde ich fast, aber wirklich nur fast, auf S. Oberhuber, Churchill, Roosevelt, Morgenthau und Tutti Quanti tippen.

[ThiloS]

Danke, Sie sind aber echt auf Zack! Man meint, Sie seien selbst dabeigewesen. So wie Franz Schönhuber "Ich war dabei." Da haben wir doch glatt mal einen echten Stahlhelmer hier am Forum, einen, der früher selber mal den rechten Arm zum deutschen Gruße hob ....

Ging bei mir nicht. Ich kann, wie mir im Forum bestätigt wurde, rechts und links nicht auseinanderhalten. Ich hab immer die linke Hand zur Faust gehoben. Fanden die nicht gut. Ich frage mich jedoch, warum Sie gerne die "äußeren Umstände" in diesem Falle gerne beleuchtet haben möchten.

Gut, daß Sie es wiederholen, sonst hätte ich es beim Lesen nicht verstanden. Wo, an welchem Ort die Veranstaltung war, liegt wohl verborgen im Dunkel der Geschichte?

Ich frage mich, welchen Belang dies hat? Sie verzeihen mir sicher, daß ich keine Lust habe, für Sie Recherchearbeit zu leisten. Googeln Sie doch einfach mal selbst nach "Schweinehund, Polen, Vermittlungsplan". Im Übrigen finden Sie diese Rede auch in diversen Geschichtsbüchern.

Der Veranstaltungsort liegt nicht im Dunkeln der Geschichte, es handelt sich um den Obersalzberg. Bei den Offizieren handelte es sich um die Oberbefehlshaber der Wehrmacht

[Links nur für registrierte Nutzer]

Mensch, jetzt wird´s aber echt interessant! Es muß also irgendwo ein Manuskript des Führers geben. Die Sache ist heißer als die Hitler-Tagebücher, die der STERN entdeckt hat.

Es geht um das Manuskript der Rede, nicht ein "Hitler-Manuskript". Ich nahm an, Sie könnten den Unterschied sehen?

Sie wissen sicher, wo die Rede eingesehen werden kann. Im Web müßte bestimmt eine Reproduktion vorliegen.

Wenden Sie sich bitte an das Bundesarchiv, dort wird man Ihnen sicher gerne gegen einen kleinen Unkostenbeitrag eine Kopie machen.

Das ist aber wirklich Spitze, was Sie alles wissen und finden. So, aber wirklich
nur so, macht historische Forschung Sinn und Spaß.

Ich freue mich, daß ich Ihre eklatanten Wissenslücken ein wenig schliessen konnte.

Es ist fast schon überflüssig, aber mich interessiert es halt doch: Welche Zeugen haben das Hitler-Manuskript bestätigt?

Bitte nageln Sie mich jetz nicht auf einzelne Namen fest, diese habe ich nicht im Gedächnis. Hierfür bitte ich Sie höflich um Verzeihung. Aber sicher kann Ihnen auch hier das Bundesarchiv weiterhelfen.

Ich weiß, die Frage ist ein wenig pedantisch, weil man ja gar keine Zeugen braucht, um die Echtheit eines handschriftlichen Dokuments zu bestätigen, das machen in der Regel Gutachter.

Ich gestehe offen, daß ich das Originalmanuskript nicht eingesehen habe und deswegen auch nicht weiß, ob Hitler persönlich die Rede geschrieben hat oder ob er sich eines Geistschreibers bedient hat. Ich hoffe, Sie verzeihen mir diese Unzulänglichkeit.

Bestimmt nicht. Wenn ich nicht wüßte, daß es sich um Hitler handelt, würde ich fast, aber wirklich nur fast, auf S. Oberhuber, Churchill, Roosevelt, Morgenthau und Tutti Quanti tippen.

Ich weiß ja, daß Hitler in Wahrheit der friedliebendste Mensch war, der je unser geliebtes Vaterland regiert hat. Es ist ja heute auch erwiesen, daß es in Wahrheit keinen Einmarsch in Polen gab, sondern sich die Wehrmacht auf dem Weg ins Manöver in der Lausitz schlicht und ergreifend aufgrund eines falsch aufgestellten Strassenschildes verfahren hat, was uns die Westmächte unverständlicherweise eine lange Zeit ankreideten.

Natürlich können Sie auch offen sagen, daß Ihnen die Rede nicht in ihren argumentativen Kram passt und es sich somit natürlich um eine plumpe Fälschung antideutscher Kräfte handeln MUSS, deren Wahrheitsgehalt deswegen auch gegen Null tendiert und nur dazu gedacht ist, das DEUTSCHE VOLK umzuerziehen und weitere Entschädigungen für Opfer, die es nie gab, herauszupressen und unser geliebtes Volk und das Andenken an unseren geliebten und friedvollen Führer auch weiterhin zu unterdrücken.

[Brutus]

Ging bei mir nicht. Ich kann, wie mir im Forum bestätigt wurde, rechts und links nicht auseinanderhalten. Ich hab immer die linke Hand zur Faust gehoben. Fanden die nicht gut. Ich frage mich jedoch, warum Sie gerne die "äußeren Umstände" in diesem Falle gerne beleuchtet haben möchten.

Weil ich mich für Geschichte interessiere.

Ich frage mich, welchen Belang dies hat? Sie verzeihen mir sicher, daß ich keine Lust habe, für Sie Recherchearbeit zu leisten.

Aber ja doch. Ich verzeihe Ihnen sogar, daß Sie sich auf Dokumente berufen, und nicht sagen können oder wollen, wie diese zustandegekommen sind.

Der Veranstaltungsort liegt nicht im Dunkeln der Geschichte, es handelt sich um den Obersalzberg. Bei den Offizieren handelte es sich um die Oberbefehlshaber der Wehrmacht.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Vielen Dank.

Es geht um das Manuskript der Rede, nicht ein "Hitler-Manuskript". Ich nahm an, Sie könnten den Unterschied sehen?

Wie soll ich den Unterschied sehen? Sie schreiben jetzt zum zweiten Mal, daß es sich um das Manuskript der Rede handelt. Kann doch nur heißen, es ist ein vom Redner selbst verfaßter Text. Und wer war der Redner?

Wenden Sie sich bitte an das Bundesarchiv, dort wird man Ihnen sicher gerne gegen einen kleinen Unkostenbeitrag eine Kopie machen.

Danke für den Hinweis. Bislang ist es überall üblich, daß der, der sich auf ein Dokument beruft, dieses auch beibringt bzw. dessen Echtheit beweist.

Daß Ihnen die einfachsten wissenschaftlichen und juristischen Verfahrensregeln solche Schwierigkeiten machen, paßt so gar nicht zu Ihrem hohen Anspruch, wie z.B. in folgendem Satz:

Ich freue mich, daß ich Ihre eklatanten Wissenslücken ein wenig schliessen konnte.

Die Freude ist ganz meinerseits.

Bitte nageln Sie mich jetz nicht auf einzelne Namen fest, diese habe ich nicht im Gedächnis. Hierfür bitte ich Sie höflich um Verzeihung. Aber sicher kann Ihnen auch hier das Bundesarchiv weiterhelfen.

Keine Ursache.

Ich gestehe offen, daß ich das Originalmanuskript nicht eingesehen habe und deswegen auch nicht weiß, ob Hitler persönlich die Rede geschrieben hat oder ob er sich eines Geistschreibers bedient hat. Ich hoffe, Sie verzeihen mir diese Unzulänglichkeit.

Bei so viel Faktennebel taucht, ob man will oder nicht, die Frage auf, ob er die Rede überhaupt gehalten hat?

Ich weiß ja, daß Hitler in Wahrheit der friedliebendste Mensch war, der je unser geliebtes Vaterland regiert hat. Es ist ja heute auch erwiesen, daß es in Wahrheit keinen Einmarsch in Polen gab, sondern sich die Wehrmacht auf dem Weg ins Manöver in der Lausitz schlicht und ergreifend aufgrund eines falsch aufgestellten Strassenschildes verfahren hat, was uns die Westmächte unverständlicherweise eine lange Zeit ankreideten.

Wenn Sie es so darstellen möchten ...

Natürlich können Sie auch offen sagen, daß Ihnen die Rede nicht in ihren argumentativen Kram passt

Die Frage ist einzig und allein, ob sie in Ihren "argumentativen Kram" paßt?

... und es sich somit natürlich um eine plumpe Fälschung antideutscher Kräfte handeln MUSS, deren Wahrheitsgehalt deswegen auch gegen Null tendiert und nur dazu gedacht ist, das DEUTSCHE VOLK umzuerziehen und weitere Entschädigungen für Opfer, die es nie gab, herauszupressen und unser geliebtes Volk und das Andenken an unseren geliebten und friedvollen Führer auch weiterhin zu unterdrücken.

Wenn Sie Ihre eigenen Quellen auf einmal für baren Schund halten, werden Ihre Beiträge ein wenig, wie sage ich es, ja, diskontinuierlich.

[ThiloS]

Ich gehe davon aus, daß Sie meinem Google-Tipp bisher nicht gefolgt sind?

[Brutus]

Ich gehe davon aus, daß Sie meinem Google-Tipp bisher nicht gefolgt sind?

Ich wüßte nicht, warum ich Ihre Beiträge schreiben sollte.

[ThiloS]

Ich wüßte nicht, warum ich Ihre Beiträge schreiben sollte.

Nun, Sie wollten doch Recherche und eine von mir wissenschaftlich fundierte Abhandlung, ob, wann und wo und wie und warum überhaupt und wer und sowieso diese Rede gehalten hat ("und was hatte der Redner an? Und was hatte er zum Mittagessen? War er schwul oder heterosexuell? Deutscher oder Zulu? Katz oder Maus? Pommes oder Fritz?").

Und da ich annehme, daß Sie meine Glaubwürdigkeit anzweifeln (so las ich es zwischen den Zeilen, bitte entschuldigen Sie, falls ich falsch liegen sollte), wollte ich Ihnen die Gelegenheit geben, sich selbst der Fakten oder, natürlich auch, gegebenenfalls Verleumdungen sicher zu gehen.

Bisher haben Sie leider keine Stellung dazu genommen, ob Sie nun

a) Rede und Quellenlage dafür für glaubwürdig halten
b) so tatsächlich glaubwürdig, die Rede als Indiz für eine Kriegsabsicht Hitlers interpretieren
c) diesbezüglich auch Ihre Interpretation von "Hitler als Friedenstaube" gegebenenfalls ändern würden.

[Brutus]

Bisher haben Sie leider keine Stellung dazu genommen, ob Sie nun
a) Rede und Quellenlage dafür für glaubwürdig halten
b) so tatsächlich glaubwürdig, die Rede als Indiz für eine Kriegsabsicht Hitlers interpretieren
c) diesbezüglich auch Ihre Interpretation von "Hitler als Friedenstaube" gegebenenfalls ändern würden.

Was ich gerne nachhole:

zu a)
Ob die Quellenlage glaubwürdig ist, kann ich im Moment nicht beurteilen. Bis jetzt ist sie schlicht und einfach nicht vorhanden. Vor allem ist die Überlieferungsgeschichte des Dokuments absolut unklar. Sie haben anfangs den den Anschein erweckt, als handle es sich um ein Manuskript von der Hand Hitlers ("Redemanuskript"), dieses aber mittlerweile wieder verrufen. Wer denn Text dann verfaßt hat, wenn es Adolf selbst nicht gewesen sein soll, bleibt weiter unklar.

zu b)
Wenn die Äußerungen so gefallen sind, sind sie selbstverständlich ein Indiz für Kriegsabsicht. Damit ist AH beileibe nicht der einzige gewesen. Polen beispielsweise hat nicht nur vom Krieg gegen Deutschland geredet, sondern ihn mit erheblichem Nachdruck angestrengt. Gescheitert ist das polnische Vorhaben an der Weigerung Frankreichs, sich am Feldzug zu beteiligen. Was das Vokabular betrifft, so kenne ich Äußerungen anderer Politiker und Funktionäre, die locker an Adolfs Ausfälle heranreichen.

zu c)
Die Friedenstaube haben Sie ausgebrütet, nicht ich. Finden Sie es nicht ein bißchen viel, wenn Sie von mir verlangen, Ihre Beiträge zu schreiben und jetzt soll ich auch noch Ihre Äußerungen dementieren?