Weltklimawandel oder doch nur Ersatzreligion!?

[Syntrillium]

hi,

Weltklimawandel oder doch nur Ersatzreligion!?

Wie wir alle wissen wandelt sich das Klima ständig, es wird sich immer ändern mit oder ohne Menschen!
Also wozu die Panikmache obwohl im IPCC-Bericht steht das es seit 150 Jahren keine gefährliche Erderwärmung stattgefunden hat.

Die Antworten findet man sogar in unseren Medien, eine kleine Analyse in Wort und Bild:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Die Videos sind schon in anderen threads verlinkt, ich habe sie nur in einen Kontext (Zusammenhang) gebracht.

Viel Spaß beim Nachdenken! :cool2:
Syntrillium

[Registrierter]

Kohlenstoffdioxid und Klima

Die Betrachtungen aus philosophischer, astronomischer und meteorologischer Sicht
von Wolfgang Peter Thüne
Stereotyp werden wir gemahnt: Weil der Mensch „Treibhausgase“ emittiert, wird es nicht nur wärmer, nein, viel schlimmer, die Sünden am Klima rächt dieses, indem es die Wetterextreme bedrohlich zunehmen lässt. Die heute gültige Definition von Klima als „durchschnittlichem Wetter“ an einem Ort während einer 30jährigen Periode wurde 1935 in Warschau bei einer Konferenz der Wetterdienste festlegt. Man nahm die 30jährige Periode 1901 bis 1930 und erklärte sie einfach zur „Klimanormalperiode“.
...
Man kann mit Modellen auch mogeln. Dies ist bei dem Modell „Treibhaus“ der Fall. Bei näherem Hinsehen stellt man fest, dass in dem Treibhausmodell die Wärmeleitung wie die Konvektion, die zwingend notwendig für die Bildung von Haufen- oder Kumuluswolken sind, gänzlich fehlen. Es wird nur mit der Strahlung operiert und simple Milchmädchenrechnungen präsentiert. Selbst das wichtigste „Treibhausgas“, der Wasserdampf fehlt in dem Modell. Man rechnet mit einer trockenen Atmosphäre, also 78 % Stickstoff, 21 % Sauerstoff, 0,9 % Argon. Der CO2-Geahlt liegt bei 0,04%! Das Modell „Treibhaus“ ist ein abstraktes Konstrukt ohne jeglichen Bezug zur Wirklichkeit.
...
Wie berechnen die Klimaexperten den „natürlichen Treibhauseffekt“? Er ist und kann ja nicht gemessen werden. Das wird vorgeführt im ersten Bericht der Enquete-Kommission Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre vom 2. November 1988. Die Grundannahme ist, dass zwischen der Sonne und der Erde ein „Strahlungsgleichgewicht“ existiert. Hier steckt die Wurzel allen Übels. Wer diese Aussage schluckt, ist vergiftet. Wie bei einer Waage so herrscht auch bei der Strahlung nur dann ein Gleichgewicht, wenn sich zwei Körper mit gleicher Temperatur in einem geschlossenen System gegenseitig anstrahlen. Pierre Prévost (1751-1839) erkannte 1809, dass der Wärmeaustausch zwischen zwei verschieden heißen Körpern in einem abgeschlossenen System folgendermaßen vor sich geht: Der heißere Körper A sendet dem kälteren Körper B einen bestimmten Betrag an Strahlungsenergie SA zu. Gleichzeitig empfängt der Körper A aber auch vom kälteren Körper SB einen Betrag. SA stellt gleichzeitig die von B absorbierte Strahlungsenergie dar. Da A mehr Energie abgibt, als er empfängt, kühlt er sich langsam ab, bis er die gleiche Temperatur hat wie der Körper B. In diesem dynamischen Gleichgewichtszustand sind die Wärmemengen SA und SB gleich. Diesen Zustand nennt man Strahlungsgleichgewicht. Der Prévostsche Satz bildet heute eine selbstverständliche Grundlage der Strahlungsgesetze.

Diese Erkenntnis hindert die Klimaexperten nicht daran, zwischen Sonne und Erde ein „Strahlungsgleichgewicht“ zu postulieren, um daraus eine „Strahlungsgleichgewichtstemperatur“ für die Erde zu berechnen.
...
Diese wenigen Überlegungen zeigen, dass das ganze Treibhaus-Konstrukt nichts mit Physik zu tun hat, sondern rein ideologiegesteuert ist. Man soll die Macht von herrschenden Ideologien nicht unterschätzen. So wie es eine sowjetische Biologie gab, eine deutsche und jüdische Physik, so gibt es heute als grüne Variante die Umweltphysik. Physik bedeutet Natur und diese umfasst das gesamte Universum. Dieses hat keine Umwelt, außer der Mensch denkt sich eine. Der Mensch konstruiert sich seine Welt, die mit der Schöpfung nichts zu tun hat und will dann seine Welt unter Schöpfungsschutz stellen.
...
Dass trotz aller wissenschaftlichen Erkenntnisse und unleugbarer Fakten dennoch das Bild von der Erde als „Treibhaus“ eine derartige Wirkmacht über die gesamte Menschheit entfalten konnte, das ist ein Phänomen, das noch der Aufklärung harrt.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Don]

Wie berechnen die Klimaexperten den „natürlichen Treibhauseffekt“?[/B] Er ist und kann ja nicht gemessen werden. Das wird vorgeführt im ersten Bericht der Enquete-Kommission Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre vom 2. November 1988. Die Grundannahme ist, dass zwischen der Sonne und der Erde ein „Strahlungsgleichgewicht“ existiert. Hier steckt die Wurzel allen Übels. Wer diese Aussage schluckt, ist vergiftet. Wie bei einer Waage so herrscht auch bei der Strahlung nur dann ein Gleichgewicht, wenn sich zwei Körper mit gleicher Temperatur in einem geschlossenen System gegenseitig anstrahlen. Pierre Prévost (1751-1839) erkannte 1809, dass der Wärmeaustausch zwischen zwei verschieden heißen Körpern in einem abgeschlossenen System folgendermaßen vor sich geht: Der heißere Körper A sendet dem kälteren Körper B einen bestimmten Betrag an Strahlungsenergie SA zu. Gleichzeitig empfängt der Körper A aber auch vom kälteren Körper SB einen Betrag. SA stellt gleichzeitig die von B absorbierte Strahlungsenergie dar. Da A mehr Energie abgibt, als er empfängt, kühlt er sich langsam ab, bis er die gleiche Temperatur hat wie der Körper B. In diesem dynamischen Gleichgewichtszustand sind die Wärmemengen SA und SB gleich. Diesen Zustand nennt man Strahlungsgleichgewicht.

Das ist natürlich hanebüchener Unfug. Setzen, sechs.

[Registrierter]

Das ist natürlich hanebüchener Unfug. Setzen, sechs.

Das sind natürlich schlagkräftige Argumente gegen einen promovierten Meterologen und Physiker.
Setzen sechs.
Oder willst Du auch was zum Thema sagen?

Noch ein provmovierter Physiker, Prof Gerlich, der den Unsinn des Treibhauseffektes ad absurdum führt:

Bei der Treibhaushysterie handelt es sich nicht um Wissenschaft, sondern um ideologisch motivierte Propaganda, damit die armen Leute und Länder ärmer und die reichen reicher werden. Jede Diskussion darüber ist überflüssig, weil es den atmosphärischen Kohlendioxid-Treibhauseffekt nicht gibt, was ich in mehreren meiner Vortragsmanuskripte streng logisch bewiesen habe. Es handelt sich um ein modernes Beispiel für das Märchen von Kaisers neuen Kleidern.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Er weist nach, dass das Modell des Treibhauses auf dem Modell als flacher Scheibe beruht.
Die "Flat Earthers" (Zitat Klima-Papst Al Gore) sind also die Klimalügner, nicht die Klimaleugner:


Die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffektes und fiktiver Treibhauseffekte
Die Abstrahlung eines Körpers richtet sich aber nach der tatsächlichen Temperatur und nicht nach irgendwelchen Temperaturmittelwerten! Temperaturmittelwerte müssen immer aus gegebenen Temperaturverteilungen bestimmt werden und für diese Mittelwerte gibt es keine lösbaren theoretischen Modelle. Damit ist wohl deutlich gezeigt, daß alle Berechnungen mit einem "mittleren Strahlungsbudget" oder einer "Strahlungsbilanz" nichts mit mittleren Erdtemperaturen zu tun haben.
[Links nur für registrierte Nutzer]


Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics
The atmospheric greenhouse effect, an idea that many authors trace back to the traditional works of Fourier (1824), Tyndall (1861), and Arrhenius (1896), and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system. According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist. Nevertheless, in almost all texts of global climatology and in a widespread secondary literature it is taken for granted that such mechanism is real and stands on a firm scientific foundation. In this paper the popular conjecture is analyzed and the underlying physical principles are clarified. By showing that (a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects, (b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet, (c) the frequently mentioned difference of 33 degrees Celsius is a meaningless number calculated wrongly, (d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately, (e) the assumption of a radiative balance is unphysical, (f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Registrierter]

Zum sogenannten "Treibhauseffekt"
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Don]

Das sind natürlich schlagkräftige Argumente gegen einen promovierten Meterologen und Physiker.
Setzen sechs.
Oder willst Du auch was zum Thema sagen?

Noch ein provmovierter Physiker, Prof Gerlich, der den Unsinn des Treibhauseffektes ad absurdum führt:

Logisch daß du das nicht verstehst. Hanebüchener Unfug ist es ohne jedwede Sachkenntnis völlig aus dem Zusammenhang gerissene Brocken in der Gegend herumzuwerfen.

[Registrierter]

Logisch daß du das nicht verstehst. Hanebüchener Unfug ist es ohne jedwede Sachkenntnis völlig aus dem Zusammenhang gerissene Brocken in der Gegend herumzuwerfen.

Die Theorie des Treibhauses basiert auf einem physikalischen Modell der erde als flache Schiebe.
Interessanterweise werden vom Klimapapst Al Gore die Klimaskeptiker als Flat-Earthers beschimpft, um vom Unsinn seines Weltbildes abzulenken.

diese Bigotterie eint ihn mit vorigen totalitären Denkschulen.

[Hoamat]

Die Grundannahme ist, dass zwischen der Sonne und der Erde ein „Strahlungsgleichgewicht“ existiert.
Hier steckt die Wurzel allen Übels. Wer diese Aussage schluckt, ist vergiftet.

Das ist natürlich hanebüchener Unfug. Setzen, sechs.

Lies es nochmals, Don. Das hast Du sicherlich falsch verstanden. Es ist doch ganz in Deinem Sinne, oder ?

[Kosmopolit]

Ersatzreligion!

[kotzfisch]

Ganz klar: Esoterik zu Lasten unserer Zukunft und unserer Steuern und Abgaben.