"Dönermorde"..... NAZI-Hysterie und der Verfassungsschutz

[bernhard44]

Habe ich gerade gelesen; es gibt doch noch reichlich Menschen mit gesundem Menschenverstand, die nicht alles glauben, was ihnen von der Journaille vorgesetzt wird.

Laurin

tja wenn man so was liest:

Allerdings stand wohl eine Flucht nach Südafrika zur Debatte. Die fiel aus, weil sich ein Mitglied der Gruppe weigerte. Zschäpe wollte offenbar nicht weg aus Deutschland, so eine Einschätzung der Ermittler. Diese Darstellung wird durch die Aussagen eines streng geheimen Papiers („VS-Einstufung endet mit Ablauf des Jahres 2041“) gedeckt, in dem die Verfassungsschutzämter von Bund und Ländern aus den Archiven ihr früheres Wissen über die Zelle zusammengetragen haben.

Daraufhin habe man sich zunehmend abgeschottet und nur noch ganz wenigen Unterstützern vertraut. Zu „Unterbringungsmöglichkeiten in Südafrika“ ist in dem geheimen Verfassungsschutz-Konvolut die Aussage eines V-Manns aus dem April 2001 wiedergegeben: „Während Böhnhardt und Mundlos mit dem Ziel einverstanden seien und dies auch als Daueraufenthaltsort anstrebten, beabsichtige Zschäpe, die nicht ins Ausland wolle, sich nach der Abreise der beiden den Behörden zu stellen.“ Stimmt das, dann hätte Zschäpe den Verbleib aller drei Gesuchten in Deutschland mit einer unverblümten Drohung erzwungen.

war sie doch V-Frau und Lenkerin der Gruppe? Die Vermutung liegt nahe!

[Links nur für registrierte Nutzer]

[KaRol]

Säure evtl. ? Hast Du irgendwelche Links zu dem Verfahren ?

Hast du schon einmal etwas von "Google" gehört....:rolleyes:

Dort findet man diesen Link ( unter vielen anderen zum Thema...)


[Links nur für registrierte Nutzer]



Den habe ich genommen, weil er so viele Bildchen enthält; da ersparst du dir das Lesen, gell...

PS: Geht nicht - gibt´s nicht!



KaRol

[KaRol]

Weiß man eigentlich, ob Munition der Ceska bei den Leichen gefunden wurde, die zum ballistischen Vergleich herangezogen werden kann? Sonst kann m. M. nach gar nicht festgestellt werden, ob die Waffe die Mordwaffe ist. Das ist in einem Mordfall in der Regel doch so ziemlich das erste, was untersucht wird.

Oh je - Unwissen triumphiert mal wieder....


Man braucht keine spezielle Munition; es genügt das gleiche Kaliber - Hersteller ist egal....


...denn es gibt verschiedene Möglichkeiten nachzuweisen, ob eine gefundene Hülse oder ein geborgenes Geschoß aus einer bestimmten Waffe stammen:

Kurz gefaßt:

An der Hülse befinden sich charakteristische Merkmale, die z.B. von der Auszieherkralle stammen ( die die leere Hülse nach dem Schuß aus dem Lauf auszieht und rauswirft....
Oder der Schlagbolzeneindruck auf dem Zündhütchen: Tiefe, charakteristische Form der Schlagbolzenspitze etc...sind bei jeder Waffe einmalig und können unter jedem Elektromikroskop nachgewiesen werden.

Hat man nur das Geschoß, kann man dies ( z.B. bei Kopfschüssen ) bergen und anhand der charakteristischen Züge des Laufes, die auch einmalig sind - vergleichen.

So baut man den Lauf aus ( wenn z.B. die Waffe verrrostet ist, defekt oder "bearbeitet" wurde und beschießt den Lauf ( wie beim Original-Beschußtest ) und birgt das Geschoß. Beide Geschoße werden nun unterm E-Mikro verglichen und schon hat man das charakteristische Lauf/Zug-Bild im Vergleich....

Und deshalb zerstören clevere Täter den Lauf, indem sie ihn rotglühend erhitzen und mit einer Langfeile die Züge zerstören/zerkratzen....:rolleyes:
Auszieherkralle ausgebaut, Magazin zerstört ( auch die Patrone, die ins Magazin geladen wird, hinterläßt chatrakteristische Spuren ( Mikrorillen) durch die Magazinlippen, die eindeutig belegen, ob die Patrone in einem speziellen Magazin war....und erst d a n n kann sich ein Täter sicher sein, dass man ihm anhand der Waffe nichts mehr nachweisen kann....

Selbst wenn das Griffstück erhitzt war, das Magazin ist tief drinnen verankert und gut geschützt....

Soviel zum Thema ballistischer. Nachweis......

- und JA, kann man alles nachgooglen oder in entsprechender Fachliteratur nachlesen....


KaRol

[KaRol]

tja wenn man so was liest:



war sie doch V-Frau und Lenkerin der Gruppe? Die Vermutung liegt nahe!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Tja, bernhard44,

was liest man den so?


Bei @laurin 2 Beiträge, die mich betreffen und die ausser versteckten Seitenhiebe gegen meine Person nichts, aber auch gar nichts zum Thema beitragen - wie üblich, wenn´s aus dieser Ecke des Forums rausschallt...:rolleyes:


Und was lesen wir in dem von dir verlinkten Bericht?

Etwa, dass die Zschäpe V-Frau war? Da muss man aber schon weit der Realität entrückt sein, um dies aus diesem Bericht herauszulesen:

Zitat: ( auszugsweise):


"Die Bundesanwaltschaft in Karlsruhe und das Bundeskriminalamt (BKA) sind inzwischen davon überzeugt, dass die mutmaßlichen NSU-Terroristen bereits mit ihrem Verschwinden Anfang 1998 „perfekt abgetaucht“ sind und sich sofort „hochkonspirativ verhalten“ haben.

„Das verdeutlicht die hohe kriminelle Energie und die Professionalität, die diese Gruppe an den Tag gelegt hat“, betonen die Ermittler. Was sie nicht sagen: Vielleicht liegt darin auch ein Grund, warum es so mühsam ist, 13 Jahre im Untergrund zu rekonstruieren. Die Fahnder sehen sich bei der strafrechtlichen Aufklärung allerdings auf einem guten Weg.



Zschäpe will nur gegen Kronzeugenregelung aussagen


Beate Zschäpe, das einzig noch lebende Mitglied der Zwickauer Terrorzelle, könnte die Ermittlungsarbeit entscheidend beschleunigen, falls sie aussagen würde. Aber genau das tut sie bisher nicht. Zschäpe schweigt. Dabei kennt wohl nur die heute 37-Jährige, die ihren rumänischen Vater nie gesehen hat und in Köln in Untersuchungshaft sitzt, die Interna aus dem Innenleben der Gruppe.

Doch die ausgebildete Gärtnerin will ihr Wissen offenbar nur dann preisgeben, wenn sie in den Genuss der Kronzeugenregelung kommt. Ihre Anwälte haben ihr dazu geraten...."

Zitat Ende


Was sagt uns das?

Zschäpe will eine Kronzeugenregelung, weil ihr ( und ihren Rechtsanwälten) dämmert, was die Frau erwartet: lebenslang - ev. mit anschließender Sicherheitsverwahrung....

Wäre sie ein V-Frau des VS, dann hätte sie das längst mitteilen und so ihre Situation verbessern und dem VS riesige Probleme beschweren können....

Doch das kann sie nicht!

In Gegenteil: wäre sie frei, könnte sie der VS ja "untertauchen" lassen; neue Papiere, Geld, Ausland, neue Legende....kein Problem.

Statt dessen will der Staat aber ihre öffentlichkeitswirksame Verurteilung....und das passt nunmal überhaupt nicht zur VS-Frau-Theorie.....

Warum wollte denn die Z. nicht nach Südafrika?

Wegen der dortigen Bevölkerung? Weil keine Unterstützer vorhanden wären? Weil sie die Sprache nicht spricht? Weil sie ihre (Unterstützer) Kameraden nicht mehr sehen würde ( und ideologisch quasi isoliert wäre..)?

Oder weil Frauen einfach bodenverhafteter und weniger risikobereit sind?

Oder weil sie insgeheim hoffte, dass sie mit einem Deal ihre Haut retten kann?

Du siehst: viele Gründe, die gegen Südafrika sprechen.....wenig, das dafür stehen könnte...

KaRol

[bernhard44]

Karol"" nun werde nicht albern und bleib bei den Fakten! Überlasse es mal mir was ich lese und wie ich das interpretiere! kümmere du dich um deine Beweisführung, hast es dabei ja schwer genug!

[KaRol]

Karol"" nun werde nicht albern und bleib bei den Fakten! Überlasse es mal mir was ich lese und wie ich das interpretiere! kümmere du dich um deine Beweisführung, hast es dabei ja schwer genug!

@bernhard44:

Pro und Contra - und das ist jetzt albern?

Du hast deine Sicht der Dinge dargelegt - ich habe darauf geantwortet. Sind meine Fakten etwa weniger stichhaltig, ja - vielleicht weniger wert? Wieso widerlegst du sie dann nicht?

Ein bisschen wenig, nicht auf einen Beitrag einzugehen und das ganze mit einem " Überlasse es mal mir was ich lese und wie ich das interpretiere!" abzutun?

Ich habe meine Schlüsse ( Beweisführung) dargelegt; widerlegt wurden sie nicht, weder ansatzweise noch konkret.

Deshalb klare Kante:

Wieso ist meine Sicht der Dinge falsch? Wo habe ich mich geirrt? Wieso stimmen meine Schlußfolgerungen nicht?



KaRol

[bernhard44]

@bernhard44:

Pro und Contra - und das ist jetzt albern?

Du hast deine Sicht der Dinge dargelegt - ich habe darauf geantwortet. Sind meine Fakten etwa weniger stichhaltig, ja - vielleicht weniger wert? Wieso widerlegst du sie dann nicht?

Ein bisschen wenig, nicht auf einen Beitrag einzugehen und das ganze mit einem " Überlasse es mal mir was ich lese und wie ich das interpretiere!" abzutun?

Ich habe meine Schlüsse ( Beweisführung) dargelegt; widerlegt wurden sie nicht, weder ansatzweise noch konkret.

Deshalb klare Kante:

Wieso ist meine Sicht der Dinge falsch? Wo habe ich mich geirrt? Wieso stimmen meine Schlußfolgerungen nicht?



KaRol

"Karol" das ist albern:

Tja, bernhard44,

was liest man den so?


Bei @laurin 2 Beiträge, die mich betreffen und die ausser versteckten Seitenhiebe gegen meine Person nichts, aber auch gar nichts zum Thema beitragen - wie üblich, wenn´s aus dieser Ecke des Forums rausschallt...


Und was lesen wir in dem von dir verlinkten Bericht?

Etwa, dass die Zschäpe V-Frau war? Da muss man aber schon weit der Realität entrückt sein, um dies aus diesem Bericht herauszulesen:

[KaRol]

"Karol" das ist albern:

Hi bernhard,

ohne Häme oder Böswilligkeit:


ich kann aus diesem Beitrag beim besten Willen nicht herauslesen, dass die Z. eine V-frau gewesen sein soll...das ist nunmal meine Meinung.
Ich lese eher daraus, dass die Verteidiger jede Chance nutzen wollen, die Kronzeugenregelung für ihre Mandantin zu erreichen. Warum denn nur?

Weil zu befürchten steht, dass die Z. für lange, lange Zeit hinter Gittern verschwindet?

Angenommen, sie bekommt die Kronzeugenregelung: was sagt sie dann aus?

Ganz sicher nicht, dass sie eine V-Frau wäre ( denn das wäre der SuperGAU für den VS ) und würde den Deal platzen lassen - ist eigentlich logisch, oder?

Dabei wäre das doch die Gelegenheit für den VS/ BuAmt f. VS die leidige Affäre elegant loszuwerden? Aber NEIN, der VS will die Frau unter allen Umständen anklagen und eben
keine Kronzeugenregelung zulassen. Da fragt man sich schon, warum??

Und deshalb sehe ich keine Chance für eine "VS-Frau Zschäpe".....


Ich würde mich aber gerne eines Besseren belehren lassen, falls man mal ( und da bist Du ausdrücklich nicht gemeint ) sachlich bleiben kann, ohne gleich ausfallend und beleidigend zu werden!



KaRol

[bernhard44]

Hi bernhard,

ohne Häme oder Böswilligkeit:


ich kann aus diesem Beitrag beim besten Willen nicht herauslesen, dass die Z. eine V-frau gewesen sein soll...das ist nunmal meine Meinung.
Ich lese eher daraus, dass die Verteidiger jede Chance nutzen wollen, die Kronzeugenregelung für ihre Mandantin zu erreichen. Warum denn nur?

Weil zu befürchten steht, dass die Z. für lange, lange Zeit hinter Gittern verschwindet?

Angenommen, sie bekommt die Kronzeugenregelung: was sagt sie dann aus?

Ganz sicher nicht, dass sie eine V-Frau wäre ( denn das wäre der SuperGAU für den VS ) und würde den Deal platzen lassen - ist eigentlich logisch, oder?

Dabei wäre das doch die Gelegenheit für den VS/ BuAmt f. VS die leidige Affäre elegant loszuwerden? Aber NEIN, der VS will die Frau unter allen Umständen anklagen und eben
keine Kronzeugenregelung zulassen. Da fragt man sich schon, warum??

Und deshalb sehe ich keine Chance für eine "VS-Frau Zschäpe".....


Ich würde mich aber gerne eines Besseren belehren lassen, falls man mal ( und da bist Du ausdrücklich nicht gemeint ) sachlich bleiben kann, ohne gleich ausfallend und beleidigend zu werden!



KaRol

wie ich schon sagte, du kannst da rauslesen was du möchtest und ich wieder etwas völlig anderes!
Das soll auch nicht das Thema sein. Natürlich ist es dein Recht Dinge völlig anders zu sehen. Nur vermische in deinen Beiträgen bitte nicht verschiedenste Themen!
Ich habe dich nie angegriffen oder beleidigt, mische solche Dinge also bitte nicht in Antworten auf meine Beiträge. Hast du Probleme mit anderen Usern, wende dich an den Mod "bernhard44"! Sonst sieht das nicht gut aus.
Nun zu den Vorgängen um die NSU. Was hier im Staate möglich ist, ist so unglaublich dass es sicher Menschen gibt (dazu zähle ich dich), die es für unmöglich halten! Ich hab schon mal auf den Prozess in Stuttgart gegen die RAF-Terroristin Verena Becker hingewiesen. Dort passieren solch unglaubliche Dinge.
Hier ein paar neuere Eindrücke:

Die neuen Einsichten in jene Westberliner Ereignisse, die am 2. Juni 1967 zum Tod von Benno Ohnesorg geführt hatten. Staatsanwälten in Berlin und in Karlsruhe, zudem Reportern des Spiegel gelang es, ein Kartell des Schweigens und Lügens zu brechen, dem sich Dutzende Polizeibeamte, Ärzte, Journalisten, Politiker, Richter und Staatsanwälte 44 lange Jahre verpflichtet fühlten.
#
In der folgenden Nacht brachen Ärzte des Moabiter Krankenhauses dem Toten Knochenteile um das Einschussloch heraus, zogen die Kopfhaut zusammen und vernähten sie. Auf dem amtlichen Totenschein logen die Ärzte: „Tod durch Schädelverletzung durch stumpfe Gewalteinwirkung.“ Die herausgebrochenen Knochenstücke verschwanden für immer. Hernach wurden Akten gefälscht, Beweisstücke unterschlagen, Zeugen nicht befragt und Aussagen abgesprochen.
#
Im aktuellen Stuttgarter Prozess gegen Verena Becker, geführt wegen des 1977 begangenen Mordes an Generalbundesanwalt Siegfried Buback, treten fahle Ex-Terroristen auf und folgen ausnahmslos den selbst auferlegten Schweigegeboten. Bleiben sie dabei, enden sie wie der verstockte Karl-Heinz Kurras: verlogen und ehrlos.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[KaRol]

wie ich schon sagte, du kannst da rauslesen was du möchtest und ich wieder etwas völlig anderes!
Das soll auch nicht das Thema sein. Natürlich ist es dein Recht Dinge völlig anders zu sehen. Nur vermische in deinen Beiträgen bitte nicht verschiedenste Themen!
Ich habe dich nie angegriffen oder beleidigt, mische solche Dinge also bitte nicht in Antworten auf meine Beiträge. Hast du Probleme mit anderen Usern, wende dich an den Mod "bernhard44"! Sonst sieht das nicht gut aus.
Nun zu den Vorgängen um die NSU. Was hier im Staate möglich ist, ist so unglaublich dass es sicher Menschen gibt (dazu zähle ich dich), die es für unmöglich halten! Ich hab schon mal auf den Prozess in Stuttgart gegen die RAF-Terroristin Verena Becker hingewiesen. Dort passieren solch unglaubliche Dinge.
Hier ein paar neuere Eindrücke:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hallo bernhard - und vielen Dank für deine Antwort,


mein Beitrag bezog sich bis auf den letzten Satz ausschließlich auf unsere Diskussion: im letzten Satz wurde ich allgemein:

"Ich würde mich aber gerne eines Besseren belehren lassen, falls man mal ( und da bist Du ausdrücklich nicht gemeint ) sachlich bleiben kann, ohne gleich ausfallend und beleidigend zu werden!


Es hätte ja sein können, dass andere Foristi sich mit Beiträgen unserer Diskussion anschließen: allerdings wollte ich darauf hinweisen, dass man persönliche Verunglimpfungen lassen sollte ( und zwar ganz allgemein...), weil dies m.M.n. jede Diskussion zerstört.

Auch habe ich so gut wie keine Probleme mit anderen Usern hier: lediglich eine Giftschleuder habe ich gemeldet - und begründet, warum....
(Antwort habe ich keine bekommen, aber seitdem nimmt sich dieser User mir gegenüber etwas zurück....was ja auch ein Erfolg ist...)

Und wieder ganz allgemein: natürlich ist es einfacher, eine missliebige Meinung mit einem oder 2 Sätzen, gespickt mit Pöbeleien und pers. Beleidigungen, zu begegnen, als mit Argumenten....eine Diskussion wird dadurch nicht entstehen, nur viel unnötige Arbeit für die Mods! Und dies sage ich hier dem User bernhard, gell... - und freue mich, dass wir wenigstens auf einem gesitteten Niveau unsere Standpunkte vertreten können!

Nun zur Ohnesorg-Geschichte:

mich verwundert es nicht, dass 1967 eine solche Sauerei passieren konnte; der damalige, durch Adenauer geprägte und von seinem Nachfolger geführte Staat stand mit dem Rücken zur Wand. Überall gärte es, Demonstrationen ohne Ende, gegen den Vietnam-Krieg, gegen das Establishment, gegen das moralinsauere (Spieß)Bürgertum, kurz: gegen alles und jeden - da wurde staatlicherseits vertuscht und verschwiegen, getäuscht und gelogen, dass sich die Balken bogen - und die Saat gelegt, die dem Bürger das Vertrauen in Politik und Politiker nahm.....

Nun kann man sagen, dass a l l e Politiker so niederträchtig sind und die g e s a m t e Politik korrupt und unfähig, geldgeil und verkommen ist - oder man differenziert und prangert die aufgedeckten Schweinereien an.
Letzteres halte ich für sinnvoller, vor allem, weil ansonsten jedes Land/ unser Land unregierbar wäre.
Macht korrumpiert......und zwar jeden! Der Unterschied liegt lediglich in der Höhe der Schmerzgrenze, die jeder Politiker hat und bei deren Überschreiten er Moral, Sitte und Anstand ablegt.

Gruß aus dem Ländle

KaRol