Wolfgang Eggert: Der verratene Widerstand

[Nomen Nescio]

der inhalt des posts von gestern/22.36 stammt von MIR und nicht von allen. ich hab den text vor etlichen jahren verfasst, die quellen stehen unten dran.

selbst wenn der text von allen wäre - den ich nicht kenne - und der ein revisionist wäre, seh ich da immer noch kein problem. man sollte in erster linie nicht die quelle auf ihren wert überprüfen, sondern den INHALT. sonst ist man nicht besser als der könig, der den boten erdolcht, weil dem die überbrachte nachricht nicht gefallen hat.

ich bin vermutlich besser als die meisten user hier bewandt in sowohl die geschichte von WK I als WK II. auch habe ich sehr viel bücher (und auch gelesen) über "intelligence" und auch über "die deutsche abwehr".

nirgendwo habe ich etwas derartiges gefunden. es scheint mir also einen "hoax", ein "märchen".

ich reagierte nicht auf den boten, sondern auf die mitteilung. da wurde geschrieben, daß martin allen der urheber sein sollte. und da habe ich reagiert und mitgeteilt, daß man bei allen mehr vorsicht betrachten muß, weil er in einer bestimmten ecke zu finden ist. nichts mehr, aber auch nichts minder.

zwar gebe ich sofort zu, das schon eine quelle, auch wenn sie nicht von mehreren unterstützt wird, dennoch wahr kann sein, aber diese mitteillung wäre so wichtig und sollte so leicht zu kontrollieren sein, das es ein fake sein muß.

an sich kann ich sofort sagen warum überhaupt nicht daran glaube. die westlichen wollten so schnell wie möglich den krieg beenden, denn die kostete unsummen geld und viele westlichen leben. die deutschen leben interessierten sie kaum. darum würden sie nie solche sachen übers radio oder in zeitungen ausposaunen. ja, daß ein anschlag verübt wurde. aber namen...

[eggert-höchst-selbst]

ich bin vermutlich besser als die meisten user hier bewandt in sowohl die geschichte von WK I als WK II. auch habe ich sehr viel bücher (und auch gelesen) über "intelligence" und auch über "die deutsche abwehr". nirgendwo habe ich etwas derartiges gefunden. es scheint mir also einen "hoax", ein "märchen".

wenn man was noch nicht gesehen hat heisst das nicht automatisch, dass es das nicht gibt. man muss nur mal über die beengenden barrieren schauen, welche knopp& co. aufstellen und schon weitet sich der horizont die von mir vorgestellte textsequenz liegt logisch in der alliierten politik eingebettet. hier der erweiterte text:
[Links nur für registrierte Nutzer]
der text -imperialistische "befreier"- ist der um den es hier im thread geht

[Nomen Nescio]

wenn man was noch nicht gesehen hat heisst das nicht automatisch, dass es das nicht gibt. man muss nur mal über die beengenden barrieren schauen, welche knopp& co. aufstellen und schon weitet sich der horizont die von mir vorgestellte textsequenz liegt logisch in der alliierten politik eingebettet. hier der erweiterte text:
[Links nur für registrierte Nutzer]
der text -imperialistische "befreier"- ist der um den es hier im thread geht

i8xh werde es anschauen.

[Registrierter]

wenn man was noch nicht gesehen hat heisst das nicht automatisch, dass es das nicht gibt. man muss nur mal über die beengenden barrieren schauen, welche knopp& co. aufstellen und schon weitet sich der horizont die von mir vorgestellte textsequenz liegt logisch in der alliierten politik eingebettet. hier der erweiterte text:
[Links nur für registrierte Nutzer]
der text -imperialistische "befreier"- ist der um den es hier im thread geht

imperialistische "Befreier"
[Links nur für registrierte Nutzer]

[frundsberg]

ich meld mich mal wieder kurz zu wort. der verratene widerstand ist der inhalt dieses threads. ich hatte in meiner damaligen sendung auf den stauffenbergaufstand bezug genommen, der sich nicht gegen den krieg im osten richtete. der sollte weitergeführt werden, weshalb die verschwörer auch die unterstützung republikanischer amerikaner wie der dullesbrüder hatte.

@Wolfgang Eggert -
das wäre ja ein Offenbarungseid! Denn Hitler und seine Kreise haben bis 1941 sehr viele Versuche unternommen, den 'selbstmörderischen' Krieg im Westen beizulegen. Was also ist der Unterschied zwischen einen Hitler und einen Stauffenberg, wenn beide den Krieg gegen das sowjetische Rußland fortführen wollen? Churchill deutete in seinen vierbändigen Memoiren an, warum Krieg gegen das Reich:

"Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands war, das es seine Währung aus der Golddeckung zog, wodurch der (jüdischen) Hochfinanz der Einfluß über das Reich streitig gemacht wurde".

Churchill behauptet hier also, das wirtschaftliche Gründe' eine Entmachtung und Besiegung des Reiches unumgänglich gemacht hätten.


Lassen wir den Herrn Hitler selbst sprechen. Wie definiert er den Faktor 'Arbeit' oder Gold:



Von der Deckung der Arbeit, 20.02.1938:



Und während des Kriegs, im November 1940:
„Wir haben die Produktion auf das ungeheuerlichste gesteigert, immer ausgehend von unseren nationalsozialistischen Grundsätzen, daß das Entscheidende in der Wirtschaft die vorhandene Arbeitskraft, die Fähigkeit ist, diese Arbeitskraft zu organisieren und einzusetzen, daß die Grundlage unserer Währung eben nicht Gold sein kann, sondern das die Grundlage unserer Währung die Produktion ist, das heißt also, daß es ganz in unserem Ermessen liegt, durch Fleiß und durch Arbeit Produkte zu schaffen, Konsumgüter zu schaffen und die dann wieder dem Volk zugutekommen zu lassen, genauso, wie man durch Faulenzen auch das verhindern kann. Wir konnten es dann erleben, daß die sogenannten Goldstaaten mit ihren Währungen kaputt gingen, während wir, der Nichtgoldstaat, die Währung allein behielten. Freilich war das naturgemäß eine sehr gefährliche Sache, denn einige andere Länder, die haben sich nun das Gold angehamstert und aufgehäuft. Und nun droht in die Welt eine Erkenntnis einzudringen, und zwar eine praktisch erhärtete Erkenntnis, nämlich daß das Gold an sich gänzlich belanglos ist, daß man ohne Gold genauso gut leben kann wie mit Gold, ja sogar noch besser unter Umständen. Diese Erkenntnis kann gefährlich werden für diejenigen, die im Gold ein Element ihres Kampfes um die Macht sahen und auch immer als solches Element werteten und ausnutzten."


Was meinte Jurjewitsch Rakowskij mit diesem Text?
"Einer ist, wie ich schon erwähnt habe, daß Hitler, dieser ungebildete Elementarmensch, aus natürlicher Intuition und sogar gegen die technische Opposition von Schacht, ein höchst gefährliches Wirtschaftssystem geschaffen hat. Als Analphabet in jeder Wirtschaftstheorie, nur der Notwendigkeit gehorchend, hat er, wie wir es in der Sowjetunion gemacht haben, die internationale wie die private Finanz ausgeschaltet. Das heißt, er hat sich selber wieder das Privileg, Geld zu machen, angeeignet, und zwar nicht nur physisches Geld, sondern auch Finanzgeld; er hat die intakte Maschine für Falschgeldherstellung an sich genommen und läßt sie nun für den Staat laufen. Er hat uns überholt, denn wir haben diese in Rußland unterdrückt und lediglich durch einen groben Apparat, genannt Staatskapitalismus ersetzt; das war ein sehr teurer Sieg für die notwendige vorrevolutionäre Demagogie. Das sind die beiden Wirklichkeiten, wenn man sie vergleicht. Das Schicksal hat Hitler sogar begünstigt; er besaß fast kein Gold und so konnte er gar nicht in Versuchung geraten, es zu seiner Währungsgrundlage zu machen. Da er als einzige Sicherheit für sein Geld nur über die technische Begabung und die machtvolle Arbeitskraft der Deutschen verfügte, wurden Technik und Arbeit sein Goldschatz, etwas so wesenhaft Gegenrevolutionäres, daß es, wie Sie wissen, radikal wie durch Zauberkunst jene Arbeitslosigkeit von mehr als sieben Millionen Technikern und Arbeitern beseitigte."



Welche Rolle spielte wirklich die Entmachtung und Brechung der Zinsknechtschaft?

[eggert-höchst-selbst]

ich denke auch, daß die ökonomische auffassung der nazis den heutigen systemen überlegen war.

1. arbeitsleistung als mass der dinge, statt spekulativer casinowirtschaft
2. totaler staat, sprich die regierung kontrolliert die großwirtschaft und nicht - wie bei uns - umgekehrt
3. ziel der versorgungsautarkie. innenversorgung statt dasein als weltkrämer, der auch wieder vom ausland abhängt.
4. und, mit dem gleichen grund, abkopplung der währung.

das problem war, dass man sich damit die hochfinanz und großwirtschaft zum feind machte (gründe zu einem krieg GEGEN deutschland)
und dass punkt 3 die basis für die annektionspläne gegen die ukraine legte (DER grund des krieges VON deutschland)

[herberger]

Der von der BRD eingespannte Widerstand war so geheim nun auch wieder nicht.Dieser Widerstand gegen Hitler war ja auch kein polit.Widerstand sondern in erster Linie ein millitärischer.Nach Stalingrad 1943 setzte sich in der Wehemachtsführung die Ansicht durch Hitler müsse als Oberbefehlshaber der Wehrmacht zurück treten,das wurde hinter verschlossenen Türen in allen Wehrmachtsstäben diskutiert.Da aber keine Aussicht auf einen Rücktritt Hitlers bestand entschloss sich eine kleine Gruppe ab 1944 Hitler zu beseitigen.Die meisten Offiziere die Opfer des 20.Juli wurden waren an diesem Putschversuch nicht aktiv beteiligt,einige Heerführer sicherten den Putschisten neutralität zu und sie werden bei einem geglückten Attentat auf Hitler passiv bleiben,der bekannteste war Rommel.

Die Putschisten holten sich Zivilisten in ihren Kreis um Leute zu haben die den zivilen Bereich in einer neuen deutschen Führung zu übernehmen.

Der 20.Juli war ein Widerstand gegen Hitler aber kein politischer.