Was ist eigentlich so schlimm am Irak Krieg ??

[Michael]

Mich stört folgendes:

Bush: "Mal sehen... wo sind denn noch "böse Länder"? Lass ma gucke! Ach ja der Irak - der Typ hat nen Bart, ist böse und hat Öl.... jetzt brauch ich n Grund - ja supi! Mein Papi hat gesagt, der hat Massenverdingsdasachen. Den machen wir mal platt - ich muss ja nich hin! Nur Sprüche kloppen."

Und so geschah es!
Ein Land mit einer funktionierenden Infrastruktur und Bürgern, die nicht mehr (sogar weniger) unterdrückt werden als in 1000 anderen Staaten auch, wird jetzt angegriffen.
Jetzt kommen die großen Befreier - die wollen nur das Beste für die Irakis!
Na klar! Auf nach Basra, damit die Irakis nicht im Öl ertrinken!!!
Nachdem dann die Stromversorgung gezielt von den Amis platt gemacht wurde, die irakische Armee die Ölquellen angezündet hat und die Amis 1000% präzise Bomben werfen, die nur die staatl. Einrichtungen mitten in Wohnvierteln treffen und nix drum herum (wer das glaubt ist hirntot!), geht's dann erst richtig los mit dem Ausbeuten.
Denn wer baut jetzt das Land wieder auf? - ist ja alles platt-gebombt.
Fragen wir das amerikanische Kriegsrecht!
Da steht's! Aus unerklärlichen Gründen, dürfen Bauaufträge in einem durch die USA besetzten Land, NUR an amerikanische (+ Verbündete) Firmen gegeben werden.
Super! Die Wirtschaft jubelt - die Irakis freuen sich über 15cent die Stunde, denn die werden für Hungerlöhne von den Ami-Firmen eingespannt.
Das ist Krieg - ganz abgesehen von dem Gemetzel und jubelnden US-Soldaten, wenn sie mit einem Raketenwerfer auf feindliche Stellungen ballern und dabei vergessen, das sie dabei Menschen zerfetzen.

[Siran]

Ja, der Irak war so gut, dass die Leute, die man immer wieder in Massengräbern findet, bestimmt freiwillig da reingesprungen sind...

[Bismarck15]

schon scheiße wenn man ne zeitung nich richtig rum halten kann

[Michael]

Schon Scheiße, wenn man jeden Mist aus der Zeitung glaubt und nicht kritisch genug ist um diese einseitige Berichterstattung zu erkennen.
Wo war dieses Konzentrationslager noch - ach ne so darf man's ja gar nicht nennen.... Guantanamo glaub ich - wie sieht's denn damit aus?

[blaH]

... schon in anderen Diskussionen festgestellt, das Kriegsbefürworter und Amerikahörige absolut unempfänglich für alles sind, was ihnen nicht direkt von George W. oder seinen Vasallen vorgekaut und in den Mund gelegt wurde oder ihr Bild vom glorreichen und von Gott bevorzugt geliebten Amerika schaden könnte. Für mich ist das absolut nicht nachvollziehbar, gibt es doch eigentlich nichts über die Abläufe zu diskutieren....

- die USA haben gegen internationales Recht verstossen und einen
Angriffskrieg begonnen.

- die Begründungen für diesen Krieg sind absolut fadenscheinig, da man
ja immer noch nicht die MW gefunden hat und die vorgelegten "Geheimdienstberichte" sich auch als Fälschungen/Übertreibungen herausgestellt haben

- die USA selbst in den 80ern Chemiewaffen an den Irak geliefert haben,
weil Saddam ihr "guter" Schurke war.

- es den USA in ärmeren Ländern völlig egal ist, ob dort ein Diktator sein eigenes Volk niedermetzelt oder nicht... in einigen Fällen sind diese netten Zeitgenossen mit Hilfe der USA an die Macht gekommen und/oder werden unterstützt ---> daher ist die Begründung, ein Land von einem schlimmen Herrscher zu befreien, offensichtlich eine fadenscheinig und nicht primär, sondern ein sekundäres Ergebnis.

Die USA haben noch nie uneigennützig für irgendjemanden irgendwas getan, sondern sind die besten darin, andere Staaten in ihrem Interesse zu manipulieren und auszunutzen.

Für mich sind die USA und Israel die Achse des Bösen, um das zu sehen muss man keine Beweise erfinden/fingieren, ihre Taten sprechen für sich selbst.

Enttäuscht bin ich nur davon, das so viele Europäer entweder auf die Lügengebilde der USA hereinfallen (ich dachte nur die Amis wären so blöde), oder ihnen die wahren Gründe bewusst, aber vollkommen egal sind...schliesslich ist es ja Amerika, das gegen jede Regel verstösst, dann kann es ja nicht schlecht sein.

[Siran]

@blaH

Stimmt alles und der Krieg war mit den Gründen, die man genannt hat, nicht zu rechtfertigen, wie man jetzt in der Zwischenzeit sicher weiß. Allerdings, nur weil die USA den Krieg ungerechtfertigt geführt haben, macht das ihren Gegner noch nicht automatisch zum Heiligen.

Saddam Hussein hat jegliche Opposition gnadenlos niedergeknüppelt und Tausende von Leuten umbringen lassen. Dementsprechend kann ich nicht behaupten, dass ich traurig darüber wäre, dass dieser Mensch weg ist.

@Michael

Es gibt Videoaufzeichnungen von den Gräbern, die man gefunden hat. Außerdem wurden diese Meldungen von der UNO und Amnesty International bestätigt...

[blaH]

liefert direkt den Beweis für meinen vorherigen Beitrag.

Das Thema lautet " Was ist eigentlich so schlimm am Irak Krieg" und nicht "was wurde durch die kriminelle Invasion der Amerikaner an positiven Kollateralschäden" verursacht.

Nach deiner Argumentation könnte ja mal folgende Hypothese aufstellen:
- falls Hitler den Krieg gegen Russland gewönnen hätte und die deutschen Truppen Stalin entmachtet hätten, wäre das im Nachhinein ein zu rechtfertigender Krieg, da man ja einen miesen Diktator, der sein eigenes VOlk zu Millionen abschlachten lies, entmachtet hätte, ganz egal was die ursprügnliche Absicht hinter dem Angriff war.

Wie gesagt, wenn Du deine Argumentation als logisch betrachtest, müsstest du obiger Hypothese zustimmen. Falls nicht, würde ich gerne von Dir wissen, aus welchen Gründen du dem nicht zustimmen kannst.
Aber komme dann bitte nicht mit Argumenten wie "Hitler war auch Verbrecher/Diktator, Bush ist das nicht " etc.... denn zumindest was den Krieg betrifft, sind sowohl Hitler als auch Bush schuldig, einen Angriffskrieg begonnen zu haben und Bushs Motive waren sicherlich nicht viel lauterer als die Hitlers.

Ausserdem ist es ganz sicher egal, wer ein Verbrechen begeht, es bleibt ein Verbrechen.


Auch ich bin nicht traurig, das Saddam Hussein nicht mehr an der Macht ist.
Aber in internationalen Beziehungen/Diplomatie geht es nicht um Symphatie oder Mitgefühl. Hussein war der Regierungschef eines souveränen Staates, vormals stark gefördert von den USA, die ihn zu dem gemacht haben war er schliesslich war. Die USA hatten nicht das geringste Recht, den Irak anzugreifen und die Städte dort niederzubombem. Das bleibt Fakt.

Und jetzt freue ich mich auf einen Antwortpost in dem dann trotzig steht:

"aber Saddam war trotzdem böse *schmoll*".. würde das Niveau der Argumentation nur fortsetzen. :baby:

[Siran]

Ich habe das Gefühl, du möchtest mich hier unbedingt als Deppen darstellen.

Nein, ich würde einem Einmarsch Hitlers in der Sowjetunion schon deshalb nicht gut heißen, weil Hitler ein genauso großer Massenmörder war, wie das bei Stalin der Fall war. Man hätte also sozusagen den Teufel mit dem Beezebub ausgetrieben.

Meiner Meinung nach kann man Bush nach wie vor nicht auf eine Stufe mit Hitler stellen, aber darum geht es hier auch gar nicht. Tatsache ist nur, dass du mir hier unterstellst, ich hätte den Krieg gegen den Irak befürwortet, weil ich eine Beseitigung Husseins für richtig hielt. Allerdings, ich war gar kein Kriegsbefürworter und ich halte das amerikanische Vorgehen auch gar nicht für richtig.

Und dennoch möchte ich dir einen Gefallen tuen. Saddam Hussein war bzw. ist böse, ganz egal, wie böse Bush ist.

[Zenada]

Viele Amerikaner Protestierten gegen den Irak -Krieg. Dennoch ist ein Bush mit Sicherheit kein Hitler und auch nicht auf eine Stufe zu stellen. Jedoch wäre es nicht schlecht den Idioten mal zu bekommen. Wieso Sie ihn noch nicht haben , ist mir fraglich!?. ?(

[Siran]

Wir schaffen es teilweise nicht mal, Flüchtige in einem Land wie Deutschland festzunehmen, welches doch so stark besiedelt ist, dass Möglichkeiten sich zu verstecken doch sehr gering sind.

Der Irak ist nun ein Land von der Größe Frankreichs mit etwa einem Drittel von deren Bevölkerung. Da gibt es genügend Plätze, um ungesehen zu bleiben.

Dazu kommt, dass Saddam Hussein einerseits einen Vorsprung hatte und sich sicherlich recht früh über die Notwendigkeit einen Fluchtweg sicherzustellen im Klaren war, andererseits möglicherweise nach wie vor über die Unterstützung von zumindest Teilen der Bevölkerung verfügen könnte.