Überlegungen zum Universum

[Sathington Willoughby]

Das ist mir nicht recht geheuer. Ein leerer Raum expandiert? Was ist denn dann vor dieser ominösen Expansions-Grenze? Nichts? Auch nur leerer Raum oder was?

Hier setzt eigentlich das menschliche Denken aus. Bzw. es setzt sich wieder der schon bei mir als Kind im Kopf vorhandene unendliche Raum, das unendliche Universum an Position Nr.1. Und zwar in der Zeit, als auch in der Geometrie unendlich.

.

Welche Expansionsgrenze? Kenn ich nicht.

Unendlich ist nicht endlos, eine endlose Oberfäche (Kugeloberfläche) ist nicht unendlich groß.

[kiwi]

Man möge mir verzeihen, wenn meine bescheidenen Rechenkünste hier versagen, aber würde das nicht bedeuten, dass sich das Universum mit mehr als doppelter Lichtgeschwindigkeit ausdehnt?

Was den Mittelpunkt angeht: Es dürfte schwierig sein den zu bestimmen. (falls er denn existiert) Wir Menschen könnten beispielsweise wohl den Mittelpunkt des Atlantiks bestimmen, ein Fisch aber könnte das nicht. Ihm fehlt einfach der Überblick über das Gesamtbild.

Lachse finden aber nach vielen Jahren an ihren Geburtsort zurück.
Wie oft habe ich in jungen Jahren nicht nach Hause gefunden, obwohl ich zwei Straßen gesehen habe und nur eine gebraucht hätte.

[kiwi]

Man möge mir verzeihen, wenn meine bescheidenen Rechenkünste hier versagen, aber würde das nicht bedeuten, dass sich das Universum mit mehr als doppelter Lichtgeschwindigkeit ausdehnt?

Was den Mittelpunkt angeht: Es dürfte schwierig sein den zu bestimmen. (falls er denn existiert) Wir Menschen könnten beispielsweise wohl den Mittelpunkt des Atlantiks bestimmen, ein Fisch aber könnte das nicht. Ihm fehlt einfach der Überblick über das Gesamtbild.

ein Fisch aber könnte das nicht. Ihm fehlt einfach der Überblick über das Gesamtbild.



Dafür können Lachse nach vielen Jahren an ihren Geburtsort zurück schwimmen, da für Nachwuchs sorgen und das war es dann.

[Pelle]

ein Fisch aber könnte das nicht. Ihm fehlt einfach der Überblick über das Gesamtbild.



Dafür können Lachse nach vielen Jahren an ihren Geburtsort zurück schwimmen, da für Nachwuchs sorgen und das war es dann.

Und wer hat den Überblick?

[kiwi]

Und wer hat den Überblick?

Hallo Pelle vielen Dank für die Nachricht, als ich das Wort Einstein gehört habe wurde das Video abgestellt.
Der Mann war vielleicht sehr schlau auf jeden Fall viel schlauer als ich – aber der Nabel der Welt war er nicht.
Wenn ich schon das Wort Relativitätstheorie höre oder lese fallen mir meine Gedanken zur Relativität ein.
5 Minuten im Arm eines geliebten Menschen ist relativ kurz.
5 Minuten mit dem nackten Arsch auf einer heißen Herdplatte ist relativ lang.
5 Minuten sind und bleiben 5 Minuten.
Wünsche Dir einen schönen Tag.

[Unschlagbarer]

Eine Alternative zur Urknalltheorie ist die Steady-Stay-Theorie, wonach sich das Universum zwar ausdehnt, sich aber die Materiedichte nicht ändert, da durch sogenannte Weiße Löcher immer wieder neue Materie entsteht. Weiße Löcher sollen durch ein Wurmloch mit einem schwarzen Loch in einem anderen Teil des Universums verbunden sein. Materie, die durch ein schwarzes Loch fällt, wird durch ein weißes Loch wieder ausgeschieden.

Diese Theorie ist äusserst fragwürdig, da es bislang weder einen realen Nachweis für die Existenz von weißen Löchern noch von Wurmlöchern gibt.

Ausserdem wurde die Steady State Theorie schon direkt durch die kosmische Hintergrundstrahlung widerlegt, die widerum auch als direkten Beweis für denn Beleg des Urknalls zählt.

Ich gehe hier nur wie gesagt vom Beginn, also vom sog. Urknall aus.

Einen Punkt zu für denn Ursprung des Universums lässt sich im übrigen nicht feststellen. Als zweidimensionales Gegenbeispiel lässt sich ein Luftballon nehmen.. Malt man mit einem Filzstift Punkte auf dem Luftballon, die die Galaxien darstellen sollen, und man diesen Ballon jetzt aufpustet, entfernen sich die Punkte immer weiter von einander, obwohl sie statisch aufgemalt sind. Is der Luftballon vor Beginn des aufblasens unendlich klein, lässt sich kein bestimmter Punkt des Ursprungs feststellen. Das gesamte Universum ist also Ursprungspunkt des Urknalles anzusehen..

Dein Luftballonbeispiel hinkt ja wohl auf mehr als zwei Beinen. Wie kann ein Raum von der Größe eines Universums ein Ursprungs"punkt" sein? Das klingt reichlich mysteriös und lässt diesen Big Bang, der lt. der derzeit gängigen Theorie aus einem Mikropunkt heraus stattgefunden haben soll, gar nicht zu.

Lass uns also mal vom Urspungsort X zu einem (errechneten) Zeitpunkt Y ausgehn. "Y" ist "bekannt", von "X" hab ich bisher noch nie was gehört.

Ist es so, dass man die Ausbreitungsrichtung gar nicht feststellen kann? Man sagt doch aber jetzt, dass sich alles immer schneller ausbreitet. Und das kann ja nur vom Standpunkt des Beobachters festgestellt werden, von der Erde also. Dies hat den Gedanken zur Folge, dass sich alles von eben dieser Erde entfernt. Dies hätte zur Folge, dass unsere Gegend im All der Ort des bigbangs gewesen sein müsste.

Spinne mal bitte diesen Gedankengang weiter oder versuche, einen Fehler in der Logik zu finden.

Die Größe des Universums kann garnicht gleichbleibend sein. Das Alter wird auf ca. 14.6 Milliarden Jahre geschätzt. Die Ausdehnung wurde auf 78 Milliarden Lichtjahre berechnet. Das Universumsexpansion ist sich also stetig am beschleunigen. Als Grund wird die dunkle Energie genannt, die als treibende Kraft des stetigen Geschwindigkeitszuwachses gilt.

Diese dunkle Energie ist ja noch unbewiesener als der Big Bang an sich. Wer also sollte ganze Sternsysteme beschleunigen?

Am Anfang hat sich das Universum mit Lichtgeschwindigkeit ausgedehnt. Die dunkle Energie sorgt dafür, das die Geschwindigkeit exponentiell steigert. Eine These über das Ende des Universums sagt, das diese Geschwindigkeit irgendwann so schnell wird, das es die Strukturen zerstört, und das Universum zerplatzt, wie ein Ballon, der zuviel aufgeblasen wurde.

Mit dem Luftballon hast du's offensichtlich.

Aber nur mal über die Geschwindigkeit nachgedacht: Es heißt ja, dass es keine höhere Geschwindigkeit "v" als die des Lichtes geben soll. Wenn die Materie am Anfang also schon mit dieser "v-Licht" expandiert ist, und wenn sie sich seitdem andauernd nur beschleunigt, dann hätte sie schon kurz nach der "Ur-Explosion" mehr als v-Licht gehabt. Wie soll das gehn? Entweder ist v-Licht nicht die maximale v oder es steckt ein Fehler in der Betrachtung. Außerdem ist die sog. "dunkle Energie" auch reichlich nebulös. Lass uns also bitte nicht mit allen möglichen Spekulationen spielen, sondern mit der derzeit aktuellen Betrachtungsweise der Astrophysik.

Eine andere These besagt, das wir in einem pulsierenden Universum sind, das sich nach einer Zeit der Ausdehnung, wieder zusammen zieht. Welche nun stimmt, wenn überhaupt eine davon stimmt, da kann nur spekuliert werden.

Wie gesagt, lass uns mal von der einen Theorie ausgehn, selbst wenn es vorher ein "Zusammenziehn" gegeben haben sollte.

.

[Pythia]

Wo nichts ist, kann auch nichts knallen. Nicht akustisch, nicht optisch, nicht sostwie. Dennoch mag sich das All von Null aus endlich ausdehnen (nicht unendlich) und dann auch wieder auf Null schrumpfen, von wo aus es sich wieder endlich ausdehnt, diesmal negativ, bis es wieder schrumpft usw.



Aber es knallt nur als Reaktion auf Vorgänge in existierenden Kontinua, und definitiv nicht am Nullpunkt beim Übergang von Plus auf Minus, wenn gar nichts existiert.

Nun gibt es vielleich unendlich viele Universen, die sich ausdehnen und schrumpfen, wobei jedes All anders ist, da sich Masse- und Energie-Verteilung laufend ändert, währen sie irgendwie Einfluß aufeinander nehmen. Natürlich nicht so schön berechenbar wie links die Helix.

Aber all das ginge ohnehin voll in die Hose mit kleingeistgen Thesen, wie Lichtgeschwindigkeit sei absolute Höchstgeschwindigkeit oder –273,16 °C sei der absolute Temperatur-Nullpunkt.

Das Photo rechts machte ich 17 Sekunden nach der letzten Nullpunkt-Transition hier unsres Alls, und da gab es definitiv keinen Knall. Nicht akustisch, nicht optisch, nicht sostwie. Beweisen kann ich es nicht, aber ich gebe mein Ehrenwort.



Natürlich knall wie bei einer Sternen-Kollision auch schonmal ein All mit einem anderem All zusammen, und dann knallt es ganz schön, zumindest innerhalb der kollisierten Universen. Aber das ist dann kein Urknall, höchstens ein Endknall für die kolidierten Universen.

Oder für die Massenkarambolage von 236 Universen. Aber auch das ist nicht ganz sicher. Wir werden es vielleich erst wissen, wenn Sowas passiert ist und der Polizeibericht vorliegt. Schließlich muß die Schuldfrage ja geklärt werden.

Falls Du als Atheist Recht hast, dann kann Gott keine Schuld treffen, da es ihn ja nicht gibt.

[EinDachs]

Aber all das ginge ohnehin voll in die Hose mit kleingeistgen Thesen, wie Lichtgeschwindigkeit sei absolute Höchstgeschwindigkeit oder –273,16 °C sei der absolute Temperatur-Nullpunkt.

Der absolute Nullpunkt liegt ja auch bei -273, 15 °C.
Und der ist ziemlich fix, da weniger Bewegung als überhaupt gar keine nun mal nicht möglich ist.
Und Lichtgeschwindigkeit ist nur Höchstgeschwindigkeit, solang man sich den Luxus erlaubt Masse zu haben, sobald man auf diese verzichtet kann man sie erreichen, wenn man sie überschreiten will, benötigt man nur negative Masse (oder Möglichkeit zwei, mehr als unendlich viel Energie). Das dies theoretisch möglich wäre, wird dir im übrigen jeder Wissenschaftler bestätigen, beobachten lässt es sich allerdings nicht.

Ich persönlich halt es im übrigen für kleingeistiger eine These zu kritisieren, die man offenbar nicht ganz versteht, als an einer These festzuhalten, die sich gut mit Beobachtungen deckt und auf einer stabilen mathematischen Grundlage basiert.

[Unschlagbarer]

Aber all das ginge ohnehin voll in die Hose mit kleingeistgen Thesen, wie Lichtgeschwindigkeit sei absolute Höchstgeschwindigkeit oder –273,16 °C sei der absolute Temperatur-Nullpunkt.

Über die Lichtgeschwindigkeit als angeblich höchste lasse ich mit mir reden, aber wenn man davon ausgeht, dass Null Kelvin den Zustand beschreibt, in dem jede Energie fehlt, dann erscheint mir dies als nicht über- bzw. unterbietbare Nulltemperatur.

Noch weniger Energie als keine Energie gibts nicht. Das ist genau solche Spekulation wie: es gibt evtl. noch weitere Universen.

.

[Pythia]

Noch weniger Energie als keine Energie gibts nicht. Das ist genau solche Spekulation wie: es gibt evtl. noch weitere Universen.

Nun, der Titel heißt Meine Theorie zum Universum, und ich stelle eben eine meiner Theorien vor, die auch weitere Universen zuläßt. Ich behaupte nicht, daß diese Theorie zutrifft, obwohl sie bisher noch nicht widerlegt ist.



Wo nichts ist, kann auch nichts knallen. Nicht akustisch, nicht optisch, nicht sostwie. Dennoch mag sich das All von Null aus endlich ausdehnen (nicht unendlich) und dann auch wieder auf Null schrumpfen, von wo aus es sich wieder endlich ausdehnt, diesmal negativ, bis es wieder schrumpft usw.



Es gibt göttliche Kraft, es gibt keine göttliche Kraft, es gibt nur 1 Universum, es gibt viele universen, all diese Theorien haben gemeinsam, daß sie weder erwiesen noch widerlegt sind.

Nur eben einen Urknall kann es gar nicht gegeben haben. Höchstens einen Urbums, im Sinne von Sex, was ja auch 1-geschlechtlich möglich ist.