Der Erste Weltkrieg

[DaBayer]

In diesem Fall,
Frankreich hatte Motive zum Krieg
doch wie weit kamen sie zum Tragen?
Auch Deutschland hatte Motive zum Krieg
wie weit kamen sie dort zum Tragen?
Unterm Strich, in Paris saßen die intelligenteren Männer im Gegensatz zu Berlin!
Hab den Eindruck, Du willst die deutsche Führung in Schutz nehmen
und nicht das deutsche Volk welches am meisten zu leiden hatte
unter den Dummheiten ihrer Führung, die es nicht gewählt hat.

Ich muß die "deutsche Führung" zu dieser Zeit nicht in Schutz nehmen, da ich davon ausgehe, dass sie nicht sehr viel Spielraum in Sachen Außenpolitik hatte, allein schon aufgrund der zentralen Lage des Reiches inmitten Europas.

Du könntest aber zum besseren Verständnis einmal ausführlich darlegen, was die ach so "dumme deutsche Führung" anders hätte machen können bzw. müssen, anscheinend weißt Du damals gangbare Alternativen. Es sollte dabei selbstverständlich sein, dass Du diese Deine Vorschläge begründest und auch die damaligen Möglichkeiten des Reiches sowie eventuell folgende Reaktionen der anderen Mächte berücksichtigst. Du kannst hier also ähnlich Spekulatius betreiben, wie ich dies in einem vorherigen Kommentar bezüglich des berühmten Ausspruches vom Herzog von Wellington getan habe.


Es gab da auch eine Sache, unter der das deutsche Volk brutal zu leiden hatte, nämlich die Hungerblockade, welche sogar bis in das Jahr 1919, also monatelang nach dem Waffenstillstand, aufrecht erhalten wurde. Hierfür trägt jedoch weder der Kaiser noch seine Vorkriegsregierung auch nur den kleinsten Funken einer Schuld, dies ist allein den von Dir so positiv bewerteten "Balance-of-Power"-Briten anzulasten.
Von den folgenden Pariser Vorortverträgen, für welche die deutsche Regierung auch nicht verantwortlich war, ganz zu schweigen, haben sie doch erst neue Not, ethnische Konflikte und Kriege bis hin zum nächsten Weltkrieg (mit-)verursacht.
Es steht jedoch zu befürchten, dass Du diese, ich nenne sie salopp (doch nicht verharmlosend) "Maßnahmen", als für die Ententemächte nötig, wenn nicht gar gerechtfertigt ansehen wirst. Deine Verteidigung sowohl der britischen "Balance-of-Power"-Außenpolitik, als auch der französischen Bedrohung sowie Deine Rechtfertigungsversuche der Innenpolitik eines Josef Stalins (siehe Deinen Strang hierzu) lassen mich leider zu diesem Schluß kommen.

[Odem]

Ohjeh,, ein Sammelsurium von Phantasmagorien und Faktenschlampereien..
Ich fasse sie zusammen und stelle richtig :




Während der 'Krieg in Sicht'-Krise drängte Moltke dÄ auf einen Präventivangriff auf das überraschend wieder erstarkende FR. Tatsächliche 'Grenzverletzungen' wären da willkommen gewesen und unfehlbar genutzt worden. London und P'burg fanden eine weitere Schwächung FRs nicht so gut..



Der Boulangismus galt primär innerstaatlichen Umgestaltungen und blieb ohne Wirkung.
Irgendwelche Annexionsansprüche galten der Mobilisierung von Anhängern. deren aber zu Wenige waren.
Der deutsche Botschafter in Paris Schoen schrieb ca 1912: Die Franzosen halten die Wiedergewinnung ElsaßLothringens für eine heilige Pflicht doch irgendwann in der fernen Zukunft.. Sich deshalb in einem Krieg totschießen zu lassen wäre kaum ein Franzose bereit. Der Alldeutsche Verband schlug da ganz andere Töne an..!



Einen serbisch-kroatischen Krieg hat es nie gegeben.
Die Kriegserklärung Serbiens (seinerzeit mit ÖU verbündet) an Bulgarien 1885
bezog sich auf Mazedonien welches Serbien für sich beanspruchte.



Annexionskrise..
Was wollten die Russen + Briten in Bosnien?
Bosnien wurde von den ÖUiern aus dem Besitz des OR annektiert.
RL + UK forderten die Rückgabe an Osmanien.
Nix da mit 'Einverleibung' Bosniens durch Russland und England.!
Zum Krieg kam es deshalb nicht weil Frankreich nicht mitspielte.



Der Schlieffenplan wurde so genau und aufwändig geplant dass es bei seiner Inkraftsetzung kein Zurück mehr gab.
Damit war das Schicksal des Reichs besiegelt, wie die weitere Entwicklung zeigte.
Ein Kriegsplan mirt eingebautem Selbstmord gewissermaßen..


Verschon doch bitte die verehrte HPF-Gemeinde
vor weiteren Blindbehauptungen und Halbwahrheiten !

Mäuschen, wer im Glashaus sitzt.....
Die Diplomaten oder auch “Krieg in Sicht“ Krise ist ohne dem Boulangismus überhaupt nicht denkbar, und genau daher sah man die Franzosen als Gefahr an.
Des weiteren halte ich mich lieber an zeitgenössische Quellentexte, welche definitiv Grenzverletzungen dokumentierten.

Natürlich gab es den serbisch Kroatischen Krieg, wen willst Du eigentlich verarschen?
Zu England und Rußland, im Zusammenhang mit dem Panslawinismus stellte man sich in Rußland einen slawischen Staaten Bund vor, unter der Vorherrschaft der Russen und genau das hatten die Russen auf den Balkan “verloren“.
Zu England, die Inselaffen hatten nach der Schwächung des Osmanischen Reiches eigene Geeopolitische Interessen auf dem Balkan und dem Mittelmeeraum, wie auch später die britischen Bestrebungen in Ägypten, Marokko, Griechenland, der Türkei oder auch dem nahen Osten dies völlig bestätigen.
Du solltest dir angewöhnen, historische Ereignisse im Kontext zu sehen und nicht einzeln, Du tust gerade so, als ob die Vorgänge seinerzeit weder Ursache noch Nachwirkungen gehabt hätten.

Zum Schlieffenplan, gesetzt dem Fall, der Russe wäre 1914 durchmarschiert, wäre es aufgrund der höheren Gefahr, im Osten gewiß nicht zur Ausführung dessen gekommen.
Du windest dich und bist noch immer ein schlüssiges Argument schuldig, das Frankreich nicht als größere Gefahr angesehen ward und man sich Folgerichtig so mehr auf Frankreich fokussierte.

Insofern, fasse dir an die eigene Nase und verschone die Welt mit deinen Schuldkomplexen.

[Rhino]

Ohjeh,, eine Erpressung mit der Drohung einer Bombardierung Prags.
Hacha erlitt in seiner Verzweiflung einen Herzanfall und unterschrieb was ihm vorgelegt wurde.
ein eklatanter Bruch des M ünchner Abkommens als Hitler seine Ansprüche für erfüllt erklärte.

1. Fuer eine Erpressung mit Bombardierung gibts keinen stichfesten Beleg. Deswegen gibts da bei wikipedia auch keine weiterfuehrende Quelle zu.
2. Hacha wird sicher unter ziemlichem Stress gestanden haben, daraus einen Herzinfarkt zu konstruieren, wie es einige Quellen tun, ist allerdings Humbug. Ausschlaggeben duerfte der Einmarsch der Polen sowie Ungarn und auch die Sezession der Slovakei gewesen sein.
3. Der Unsinn vom "Bruch des Muenchener Abkommens" wird zwar immer wieder kolportiert, nur macht es dass auch nicht wahrer. Oder kannst Du Klauseln des Abkommens nennen, die durch die Umwandlung der Tschechei in ein Protektorat gebrochen wurden?!

[marion]

1. Fuer eine Erpressung mit Bombardierung gibts keinen stichfesten Beleg. Deswegen gibts da bei wikipedia auch keine weiterfuehrende Quelle zu.
2. Hacha wird sicher unter ziemlichem Stress gestanden haben, daraus einen Herzinfarkt zu konstruieren, wie es einige Quellen tun, ist allerdings Humbug. Ausschlaggeben duerfte der Einmarsch der Polen sowie Ungarn und auch die Sezession der Slovakei gewesen sein.
3. Der Unsinn vom "Bruch des Muenchener Abkommens" wird zwar immer wieder kolportiert, nur macht es dass auch nicht wahrer. Oder kannst Du Klauseln des Abkommens nennen, die durch die Umwandlung der Tschechei in ein Protektorat gebrochen wurden?!

irgendwo hab ich mal gelesen, dass die Engländer davor informiert wurden und nichts einzuwenden hatten, erst hinterher hat man Chamberlain in seiner Birminghamrede den Wütenden spielen lassen. Für die Tschechen war das ein Glücksfall!!! Ihr Land ist als einziges Land Mitteleuropas unbeschadet durch den ganzen Krieg gekommen. Dankbar sein und Schnauze halten, fällt mir dazu nur ein..

[Diskurti]

Ich muß die "deutsche Führung" zu dieser Zeit nicht in Schutz nehmen, da ich davon ausgehe, dass sie nicht sehr viel Spielraum in Sachen Außenpolitik hatte, allein schon aufgrund der zentralen Lage des Reiches inmitten Europas.

Im Versuch die Handlungen der deutschen Führungspersonen zu rechtfertigen die dem deutschen Volk soviel Leid gebracht haben erweist Du Dich als Führungshörig (die Obrigkeit im Kopf.. die Patei hat immer recht..).
Dieses Phänomen finde ich (nicht nur im HPF ) immer wieder vor. Die Liebe zu Hitler lebt auch in vielen Herzen weiter,.,

Du könntest aber zum besseren Verständnis einmal ausführlich darlegen, was die ach so "dumme deutsche Führung" anders hätte machen können bzw. müssen, anscheinend weißt Du damals gangbare Alternativen.

Sie hätte den Wienern nicht den 'Blankoscheck' erteilen dürfen, und die Aggression gegen Serbien bremsen.
Statt dessen auf Verhandlungen drängen und für Wien einen vorteilhaften Deal herausholen.
Das Gegenteil hat sie getan.! Wo fehlte der Reichsführung in diesem Falle die Handlungsfreiheit ?

[Diskurti]

Mäuschen, wer im Glashaus sitzt.....
Die Diplomaten oder auch “Krieg in Sicht“ Krise ist ohne dem Boulangismus überhaupt nicht denkbar, und genau daher sah man die Franzosen als Gefahr an.
Des weiteren halte ich mich lieber an zeitgenössische Quellentexte, welche definitiv Grenzverletzungen dokumentierten.

Natürlich gab es den serbisch Kroatischen Krieg, wen willst Du eigentlich verarschen?
.

völlig daneben.. die Boulanger'bewegung' entstand Mitte der 80er. Boulanger wurde 87 als 'Sicherheitsrisiko' entlassen.
Das war 12 Jahre später! Der serbisch-kroatische Krieg 100 Jahre..etc..usw..
Versitzfleisch dich doch selber ','
auf die Quellenangaben bin ich gespannt,.

[Diskurti]

1. Fuer eine Erpressung mit Bombardierung gibts keinen stichfesten Beleg. Deswegen gibts da bei wikipedia auch keine weiterfuehrende Quelle zu.
2. Hacha wird sicher unter ziemlichem Stress gestanden haben, daraus einen Herzinfarkt zu konstruieren, wie es einige Quellen tun, ist allerdings Humbug. Ausschlaggeben duerfte der Einmarsch der Polen sowie Ungarn und auch die Sezession der Slovakei gewesen sein.
3. Der Unsinn vom "Bruch des Muenchener Abkommens" wird zwar immer wieder kolportiert, nur macht es dass auch nicht wahrer. Oder kannst Du Klauseln des Abkommens nennen, die durch die Umwandlung der Tschechei in ein Protektorat gebrochen wurden?!

jojo,, die Wehrmacht wird aus humanitären Gründen einmarschiert sein
um die Tschechen vor sich selber zu schützen und ihnen den deutschen Frieden zu bringen
und die Tschechen haben sich alle ganz doll gefreut.,!

[DaBayer]

Im Versuch die Handlungen der deutschen Führungspersonen zu rechtfertigen die dem deutschen Volk soviel Leid gebracht haben erweist Du Dich als Führungshörig (die Obrigkeit im Kopf.. die Patei hat immer recht..).
Dieses Phänomen finde ich (nicht nur im HPF ) immer wieder vor. Die Liebe zu Hitler lebt auch in vielen Herzen weiter,.,

Sie hätte den Wienern nicht den 'Blankoscheck' erteilen dürfen, und die Aggression gegen Serbien bremsen.
Statt dessen auf Verhandlungen drängen und für Wien einen vorteilhaften Deal herausholen.
Das Gegenteil hat sie getan.! Wo fehlte der Reichsführung in diesem Falle die Handlungsfreiheit ?

Zunächst einmal, wenn Du zitierst und dabei den größten Teil des vorigen Kommentars liegen lässt, ist es hierzuforum Usus, dies kenntlich zu machen bzw. darauf hinzuweisen.

Ich dreh Deinen ersten Absatz mal um, indem ich einfach ein paar wenige Worte austausche:
"Im Versuch, die Handlungen der Führungspersonen der Entente, die den europäischen Völkern beiderseits der Fronten so viel Leid gebracht haben, zu rechtfertigen, erweist Du Dich als Führungshörig (die Obrigkeit im Kopf.. die Patei hat immer recht..)."
Dies trifft definitiv auf Dich zu, denn Du hast Dich nicht nur hierzustrangs des öfteren auf die Seite der damaligen (nur damaligen?) Feinde Deutschlands geschlagen. Du bist nämlich definitiv, um es mit Deinen Worten zu sagen, "obrigkeitshörig" in Bezug auf die Briten, Franzosen und Russen bzw. später Sowjets (hier vor allem Herr Stalin). Alles, was diese gemacht haben, legst Du als nötig, gerechtfertigt und "intelligenter" dar, während sämtliche Maßnahmen und Entscheidungen der jeweiligen deutschen Regierungen vor den beiden Weltkriegen von Dir als "dumm", falsch und ungerechtfertigt kategorisiert werden, jüngstes Beispiel hierzu der kurze Abschweif bezüglich Böhmen und Mähren, bei welchem Du der deutschen Regierung "Vertragsbruch" vorgeworfen hast.

Zum zweiten Absatz bleibt zu sagen, dass Berlin keinen "Blankoscheck"* ausgestellt, sondern lediglich der Donaumonarchie zugesichert hat, dass man ihr im Falle eines Angriffs auf ihr Gebiet militärisch beistehen werde (was ja gar nicht so abwegig war, wenn man u.a. den russischen Panslawismus in Betracht zieht). Man hat deutscherseits also nur bekräftigt, dass das Bündnis (ein Defensivbündnis, wohlgemerkt!) weiterhin seine Gültigkeit hat.
Freilich, Berlin hätte auch die Bündnistreue verweigern können, allerdings hätte es sich damit komplett isoliert, was dann wirklich "dumm" gewesen wäre.
Wie man allerdings dann nach der Verweigerung der Bündnistreue noch in Verhandlungen hätte treten können, scheint nur in Deiner Phantasie möglich.

Kurz: Eine nicht gangbare Alternative, ich hatte Dich jedoch um eine mögliche solche gebeten.

*Immer wieder dieser Schwachsinn von Dir, welcher nur aus überalterten Schulgeschichtsbüchern stammen kann...

[herberger]

Die Tschechei war nach der Selbstauflösung kein Staat im Sinne des Völkerrechtes mehr, denn auch Polen schielte nach der Tschechei, Ungarn hatte ein Auge auf die Slowakei geworfen aber durch deutsche Vermittlung ließen die Ungarn da von ab.

[Odem]

völlig daneben.. die Boulanger'bewegung' entstand Mitte der 80er. Boulanger wurde 87 als 'Sicherheitsrisiko' entlassen.
Das war 12 Jahre später! Der serbisch-kroatische Krieg 100 Jahre..etc..usw..
Versitzfleisch dich doch selber ','
auf die Quellenangaben bin ich gespannt,.

Zwölf Jahre später war der Höhepunkt des Boulangismus.
Zum Balkan, Du sprichst von 1991, lasse einmal “google“ aus und kauf dir ein Buch, die Quellen nannte ich außerdem bereits, fangen wir mit “the world crisis“ an, solang Du den Inhalt nicht kennst, was bisher Grundlage meiner Argumentation war, brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren, da dir offensichtlich hier ein wesentlicher Bildungsmangel zu eigen ist, denn hier kommst Du gewiss nicht mit ein Wenig Wikipedia weiter.