Brauchen wir 614 Bundestagsabgeordnete?

[-jmw-]

Nach Ablauf einer Legislaturperiode verließen sie den Reichstag wieder

Hmm...
Darf ich da um Quelle/Literatur bitten?
Meine nämlich, mich erinnern zu können an einige Abgeordnete, die deutlich länger einsassen () als nur vier Jahre.

[Staber]

Von diesen 614 Abgeordneten sind doch, wenn überhaupt, nur die Hälfte im Bundestag immer anwesend.

Sie bessern ihre Nebeneinkünfte auf!

Mach dich hier mal schlau.


[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]


staber

[kotzfisch]

Nee..................

[Ajax]

Hmm...
Darf ich da um Quelle/Literatur bitten?
Meine nämlich, mich erinnern zu können an einige Abgeordnete, die deutlich länger einsassen () als nur vier Jahre.

Habe jetzt leider keine exakte Quelle parat. Ich habe das allerdings so im Hinterkopf behalten.

[heide]

Sie bessern ihre Nebeneinkünfte auf!

Mach dich hier mal schlau.


[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]


staber

Ist mir doch schon lange bekannt.

[heide]

Wo ist dann der Rest? Das frage ich mich immer, wenn ich Bilder aus dem Plenarsaal sehe...

Der Rest geht den luktrativeren Nebenjobs nach, um noch mehr Geld zu verdienen.

[konfutse]

Bis 1906 gab es im Kaiserreich für Abgeordnete im Reichstag keine Diäten. Nur einigermaßen Wohlhabende, die während ihrer Amtszeit nicht auf einen Erwerbsberuf angewiesen waren, kamen demnach als Abgeordnete in Betracht.
Nach Ablauf einer Legislaturperiode verließen sie den Reichstag wieder. Sie waren somit unabhängiger und mussten keine Politik mit Blick aufs nächste Wahljahr betreiben, sondern konnten sich voll und ganz ihren Aufgaben widmen. Dem schändlichen Amt des immerwährenden Berufspolitikers wurde so richtigerweise entgegengewirkt. Erst 1906 setzte die SPD dann geregelte Diäten durch.

Vermutlich, damit auch Menschen aus dem Volk zum Zuge kommen. Vorher war das eine Demokratie der Reichen. Hat sich allerdings wieder in diese Richtung entwickelt.

[Menetekel]

614 Steuerschlucker weniger wäre fürs Volk sicher auch nicht schlecht, da diese nicht die Volksinteressen vertreten.
Zum Verkaufen und Verblöden braucht man nur einen Ciown und nicht ein so großes Rudel Geldwölfe.

[JensVandeBeek]

Ehrlich gesagt, brauchen wir weder so viele Abgeordneter noch so viele Bundesländer.

[Ausonius]

Ein reines Mehrheitswahlrecht bedeutet ein Zweiparteiensystem, in Deutschland also Parlamente, in denen nur CDU - und SPD - Politiker sitzen, ansonsten höchstens noch vereinzelte Linke oder Unabhängige, die irgendwo eine Mehrheit in einem Wahlkreis bekommen haben. Ich glaube kaum, dass die Deutschen das gut fänden. Diese Art von Demokratie sind sie nicht gewohnt.

Ich bin seit langem schon für das "Kumulieren und Panaschieren" auf Bundesebene. Bei Kommunalwahlen in manchen Bundesländern wird das ja praktiziert. Hat folgenden Vorteil: die Parteilisten sind nicht mehr so allmächtig, man kann als Wähler einzelnen Politikern mehr Stimmen zuteilen oder manchen gar keine. Abgesehen davon, muss man sich bei der Wahl nicht mehr auf eine Liste völlig festlegen - wenn man als Linksparteiler zufällig einen von der CDU gut findet, kann man dem auch ein paar Stimmen zuteilen. Da gäbe es in der Besetzung so manche Überraschungen...

Zur Grundfrage: für ein 80-Millionen-Land finde ich 614 Abgeordnete nicht zu viel.