Mach das! Is jedenfalls´n krasses Thema...>&.)=Zitat:
Zitat von OneDownOne2Go
Druckbare Version
Mach das! Is jedenfalls´n krasses Thema...>&.)=Zitat:
Zitat von OneDownOne2Go
Zitat:
die DREI Wolkenkratzer wären die ersten Stahlträgerskelett-Hochhäuser, die durch Brände eingestürzt wären.
Einen Gegenbeweis hast du nicht. http://www.politikforen.net/images/smilies/hahaha.gif
Stahlträgerskelett-Hochhaus nie durch Feuer zusammengebrochenZitat:
Zitat von BobbyJohn
Site and Sound Theater
The page "Site and Sound Theater" does not exist.
McCormick Place
The 1960 exposition hall was destroyed in a spectacular 1967 fire,
Ist eine Halle, kein Stahlträgerskelett-Hochhaus!
Kader Toy Factory
the building was reinforced with un-insulated steel girders which quickly weakened and collapsed when heated by the flames.
Ist eine Fabrik, kein Stahlträgerskelett-Hochhaus!
Die Stahlträger waren auch nicht feuerfest ummantelt.
Mumbai High North Platform
the page "Mumbai High North Platform" does not exist.
Interstate 580
Ist eine Straße, kein Stahlträgerskelett-Hochhaus!
Dogwood Elementary School
Keine Quelle zu finden.
Ist eine Schule, kein Stahlträgerskelett-Hochhaus!
Windsor Tower
It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing.
Also trotz des Feuers kein Kollaps!
Faculty of Architecture Building
The page "Faculty of Architecture Building" does not exist.
Fazit: Kein einziger Beweis, dass je ein fachgerecht gebautes Stahlträgerskelett-Hochhaus durch Feuer zusammengebrochen wäre. :haha:
Könnte sein. Viele der Opfer wurden aber durch DNA Tests identifiziert.Zitat:
Zitat von Petrus911
Ehrlich? Bei mir nicht. Ist aber auch immer das Gleiche. Jedes offizielle Beweismittel wird als gefälscht bezeichnet ohne einen Gegenbeweis zu bringen. Ich bin das langsam Leid.Zitat:
Zitat von Petrus911
Es wird die Manufaktur genannt. Kein konkreter SSFDR. Was ist daran so schwer zu verstehen? Dort steht nur das es ein SSFDR von AlliedSignal (aka Honeywell) ist. Nicht der SSFDR xyz der Firma AlliedSignal aus dem Jahr soZitat:
Zitat von Petrus911
und so. Wir drehen uns im Kreis. Und wieso hängt man sich so an diesem "Fehler" auf? Ein Anzeichen für eine Verschwörung sehe ich da nicht.
Mein verlinktes Video als plumpen Versuch den Tathergang zu rekonstruieren bezeichnen und dann konterst du mit einem Video was genau das Gleiche macht. In diesem Fall nur für die Cruisle Missile Theorie. Das finde ich jetzt etwas seltsam.Zitat:
Zitat von Heifüsch
Es gibt, meiner Meinung nach, genügend Erklärungen, wieso man das Flugzeug nicht auf dem Überwachungsvideo sieht oder wieso das Flugzeug ein derartiges Einschlagsloch verursacht hat.
Natürlich. Das ist aber eine reine Vermutung. So könntest du aber immer argumentieren, wenn es um Beweismittel geht. Das blutige Messer in einem Mordfall könnte dann theoretisch auch einfach am Ort des Verbrechens platziert wurden sein, um jemanden die Schuld zuweisen zu können. Der Fake müsste erstmal bewiesen werden.Zitat:
Zitat von Heifüsch
Ich bin gegen die Verschwörunstheorie(n), weil sie meiner Meinung nach keinen Sinn ergibt/ergeben und die Beweise für die offizielle Theorie sprechen. Es ist nicht so, dass ich sage: Oh, die offizielle Version muss richtig sein und alles andere falsch. Ich empfinde sie schlicht als plausibel. Und bezieht sich der letzte Satz auf mich? Wenn ja, wüsste ich nicht, wo ist das getan haben soll.Zitat:
Zitat von Heifüsch
Es ist übrigens erfrischend, dass mir mal jemand bei so einem Thema antwortet ohne gleich Beleidigungen zu zücken. :D
Lies das Topic, da sind sie drin aufgeführt.Zitat:
Zitat von BobbyJohn
...als du behauptest.Zitat:
Zeugenbrichte sagen etwas anderes....Zitat:
Da sind nur kleine Schäden an der Fassade zu sehen, davon stürzt kein Stahlträgerskelett-Hochhaus ein.
Eben, durch die jüdisch kontrollierten Mainstreammedien wurde es zu einem Megaverbrechen aufgebauscht,Zitat:
Zitat von Klopperhorst
um den Weltkrieg gegen den Terror bzw. gegen die Moslems zu starten,
genauer gesagt, um die USA in Kriege gegen die Feinde IsraHells treiben zu können.
Der Windsor Tower mag nicht eingestürzt sein, musste aber abgerissen werden aufgrund der Schäden. ;)Zitat:
Zitat von tosh
Des Weiteren: Lern lesen. Ich sagte, dass das ist ein Beweis, das Stahlträgergebäude durch Feuer einstürzen können. Du darfst mir gerne erklären, wieso Hochhäuser da ausgenommen sein sollten. Das "Argument", dass es vorher nie passiert ist, ist ziemlich dumm. Ich kann mir deine Antwort aber schon ausmalen.
Hallo,
Beachtenswert, daß ausgerechnet ein Politiker aus dem 52.US-Bundesstaat den 9/11 und weitere US-Sauereien thematisiert!Zitat:
Globalisierungskritiker oder Verschwörungstheoretiker?
Neuer Labour-Chef Jeremy Corbyn erntet Kritik für die Aussage „9/11 war manipuliert“
Samstag, 26.09.2015, 21:09
http://p5.focus.de/img/fotos/origs49...-large-4-3.jpg
Jeremy Corbyn gilt als linker Parteirebell der Labour-Partei
Mit der Aussage „9/11 war manipuliert“ hat der neue Chef der Labour-Partei, Jeremy Corbyn, Verwirrung gestiftet. Weil er George Bush vorwirft, den Terrorangriff für eigene Interessen im Mittleren Osten ausgenutzt zu haben, gibt es nun Stimmen, die seine Eignung für sein Amt infrage stellen.
Der Tod Osama bin Ladens sei eine „Tragödie“, der Anschlag auf das World Trade Center nachträglich „manipuliert“. Mit Aussagen wie diesen bringt der neue Labour- Chef Jeremy Corbyn auch Parteikollegen gegen sich auf, berichtete der "Telegraph".
Einige sind sogar der Meinung, die Partei sei unter der Führung von Corbyn nicht wählbar. Der 66-jährige Mann ist in den vergangenen Jahren nämlich schon mehrfach wegen seiner teils eigenwilligen Aussagen aufgefallen......
Laut Informationen des "Telegraph" sagte er im selben Jahr: „Das Ziel der amerikanischen Kriegsmaschinerie ist es, eine Welt zu errichten, die dominiert wird von Banken und multinationalen Konzernen aus Europa und Nordamerika.“..
http://www.focus.de/politik/ausland/...d_4974350.html
kd
Auf Youtube gibt es ja einige gute Reportagen darüber, Explosionen im Untergeschoss, zu viele Zeugen die das gehört und miterlebt haben um es eigentlich leugnen zu können. Die Tower waren flugzeugeinschlagsicher gebaut, einschlagen, natürlich, aber nicht zum Einsturz bringen können. Sprengstoffspürhunde wurden abgezogen, die Tower alt und marode, asbestverseucht, deren Sanierung Mrd gekostet hätte, sinkende Mieteinnahmen, Baulärm kurz vorher aus Etagen die leer standen und gar nicht vermietet waren. Kurz vorher noch ein Betreiberwechsel der die Tower auch gegen Anschläge versichern ließ.
3. Turm stürzt ein ohne dass überhaupt ein Flugzeug reingeflogen ist. Was gibts da mehr zu sagen? Als ob so ein Gebäude wegen nem kleinen Brand einstürzt :D die BBC berichtete versehentlich zu früh über den Einsturz vom 3. Gebäude und seitdem wird versucht es möglichst nicht zu erwähnen. Fast alle denken nur die Twin Towers wären eingestürzt und haben vom 3. nichts gehört.
Ich war im Jahr 2000 in den WTCs und 3 Stockwerke über uns, wurden Bauarbeiten durchgeführt. Im Südtürm im 101 Stock. Da wurden Container hin und her gefahren und einmal auch unsanft abgesetzt. Ich kann euch sagen, da haben mal eben 3-4 Etagen derart gebebt und gewackelt, als wenn ein Erdbeben stattgefunden hätte und ich hatte ein mulmiges Gefühl. Damals dachte ich, wenn da mal 200 oder 300 Leute auf einer Etage auf -und ab hüpfen, fällt der ganze Bau zusammen, wie ein Pfannkuchen.
Ich denke schon wenn da ein Flugzeug reinfliegt, gehen bestimmt 3-4 Etage zu Bruch und das Kerosin entzündet Büromöbel etc... Wenn dann 2-3 Etagen nachgeben und nach unten fallen, dann kann ich mir durchaus vorstellen, das dieses Gewicht keine untere Etage auffangen kann. Wenn man sich die Verankerung der einzelnen Etagen anschaut, dann braucht man sich echt nicht wundern. Für mich wurden WTC 1 und 2 auf die Schnelle hochgezogen und dazu auch noch mit minderwertigen Stahl + fehlenden Brandschutz. Also die ganz normale amerikanische Kack-Schnellbauweise, so wie die billigen Holzhütten auf Kanthölzer, welche sich Einfamilienhäuser nennen.