Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

Zitat:

---

Zitat von Großmoff

Was ich meine, ist in diesem Zusammenhang unerheblich. Du hast gefragt ob Russland sich durch die NATO-Raketen an seiner Grenze nicht bedroht fühlen darf. Daher meine Gegenfrage: welche Raketen?

Natürlich stehen dort welche. Allerdings keine atomar bestückbaren Mittelstreckenraketen, sondern vorrangig Flugabwehrraketensysteme. Sofern du mehr weißt, gerne raus damit.
Hingegen hat Russland in Königsberg "Iskander-Raketen" stationiert, die auch atomar bestückt und locker Berlin erreichen können.

Ich für meinen Teil erkenne auf beiden Seiten Agressionspotential und bin daher weder den Russen noch den Amis zugeneigt. Ein einseitiges Verständnis für den bedrohten Russen ist mir daher fremd.

---

Meine Antwort darauf ignorierst du natürlich, sehr bezeichnend. Noch was: Die Standarabschusssysteme können nicht nur Tomahawks aufnehmen, sondern auch zukünftige die für dieses modulare System entwickelt werden. Das ist ja der Sinn so eines Systems, dass man den logistischen Aufwand reduziert, durch vereinheitlichte Abschusssysteme.

Mehr noch: große Luftabwehrraketen vom Kaliber einer Patriot haben auch einen wählbaren Boden-Boden Modus und ließen sich hier direkt als quasiballistische Raketen mit Atomsprengkopf nutzen. Und wären hier sogar verdammt schnell unterwegs, durch ihren Energievorrat und sehr flache Flugbahn.

Unterm Strich gibt es nur das Wort der Amis, dass sie es niemals tun würden, bla bla bla. Das Wort von Berufslügnern, wohlgemerkt. Und unter diesem Berufslügnern gibt es leider auch jede Menge komplett größenwahnsinniger Spinner, die immer noch an die Möglichkeit eines Enthauptungsschlages glauben.

Zitat:

---

Zitat von Nicht Sicher

Meine Antwort darauf ignorierst du natürlich, sehr bezeichnend. Noch was: Die Standarabschusssysteme können nicht nur Tomahawks aufnehmen, sondern auch zukünftige die für dieses modulare System entwickelt werden. Das ist ja der Sinn so eines Systems, dass man den logistischen Aufwand reduziert, durch vereinheitlichte Abschusssysteme.

Mehr noch: große Luftabwehrraketen vom Kaliber einer Patriot haben auch einen wählbaren Boden-Boden Modus und ließen sich hier direkt als quasiballistische Raketen mit Atomsprengkopf nutzen. Und wären hier sogar verdammt schnell unterwegs, durch ihren Energievorrat und sehr flache Flugbahn.

Unterm Strich gibt es nur das Wort der Amis, dass sie es niemals tun würden, bla bla bla. Das Wort von Berufslügnern, wohlgemerkt.

---

Eine Menge Dinge könnten sein und wären möglich - entscheidend ist: sind denn gegenwärtig in den an Russland grenzenden NATO-Staaten Atomwaffen gegen Russland gerichtet?
Im Umkehrschluss gilt das übrigens genau so für die russischen "9K720" Systeme, die ebenfalls modular nutzbar sind. Keine Bedrohung?

Was das Berufslügnertum angeht: in diese Reihe stellt sich Putin ebenso. Ich traue in dieser Beziehung niemandem.

Zitat:

---

Zitat von Ruprecht

Polen könnte sich eventuell übergangen fühlen.

---

Die ließen sich beruhigen, wenn aus den Reihen der Sachsen einer zum König von Polen gekürt würde... Hatten wir schon mal... :D

Zitat:

---

Zitat von Großmoff

Was das Berufslügnertum angeht: in diese Reihe stellt sich Putin ebenso. Ich traue in dieser Beziehung niemandem.

---

.
.. was ? wieso ? Putin macht doch alles richtig , und wenn nun eine dumme "von der Leyen" den Putin warnt , ist es doch nur lächerlich , der Diktator aus Belarus ist doch bisher auch nicht zur Verantwortung gezogen worden ..

Zitat:

---

Zitat von Großmoff

...Natürlich stehen dort welche. Allerdings keine atomar bestückbaren Mittelstreckenraketen, sondern vorrangig Flugabwehrraketensysteme. Sofern du mehr weißt, gerne raus damit.

---

Nein, ich weiß nicht mehr. Mein Wissen beruht einzig auf Erfahrung und die ist Wert genug, um ins Feld geführt zu werden.

Zitat:

---

Ich für meinen Teil erkenne auf beiden Seiten Agressionspotential und bin daher weder den Russen noch den Amis zugeneigt. Ein einseitiges Verständnis für den bedrohten Russen ist mir daher fremd.

---

Putin ist in meinen Augen solange Verteidiger, wie die Nato ihn bedroht und das tut sie.

Zitat:

---

Zitat von Großmoff

Eine Menge Dinge könnten sein und wären möglich - entscheidend ist: sind denn gegenwärtig in den an Russland grenzenden NATO-Staaten Atomwaffen gegen Russland gerichtet?
Im Umkehrschluss gilt das übrigens genau so für die russischen "9K720" Systeme, die ebenfalls modular nutzbar sind. Keine Bedrohung?

Was das Berufslügnertum angeht: in diese Reihe stellt sich Putin ebenso. Ich traue in dieser Beziehung niemandem.

---

Ja, richtig, es zählt das, was ist, und diese Standardabschusssysteme sind schon da. Und natürlich ist das Iskandersystem, welches als Reaktion darauf dient, eine Bedrohung. Das werde ich nicht leugnen, warum auch, wenn es explizit als Reaktion darauf da ist?

Wobei ich zugeben muss, dass ich oben einen Fehler gemacht habe. Das Patriot System hat den Boden-Boden Modus, aber hier geht es um MK-41 Abschusssysteme, die Flugkörper abfeuern können, die doppelt so schwer sind.

Zitat:

---

The Mk 41 is capable of firing the following missiles: RIM-66 Standard, RIM-67 Standard, RIM-161 Standard Missile 3, RIM-174 Standard ERAM, RGM-109 Tomahawk, RUM-139 VL-ASROC anti-submarine missile, RIM-7 Sea Sparrow anti-air missile, RIM-162 ESSM and Joint Strike Missile

---

Und wer platziert diese in Europa? Richtig: Die Amis, die hier europäische Länder und Städte damit zum Ziel machen. Die selben Amis, deren Strategie für den 3. WK war, dass Europa schlicht und einfach geopfert wird. Das ist absolut elementar, dass solche Bedrohungen für Russland absolute Prioritätsziele sind, mit den US-Basen, die bei einem Schlagabtausch als allererstes angegriffen werden! Also wer verteidigt hier eigentlich was? Richtig: Die Russen sich selbst und die Amis sich selbst, mit Europa als "menschlichen" Schutzschild, den sie vor sich halten.

Wie kannst du das als Deutscher und Europäer hier propagieren? Meine absolute Ablehnung dieser US-Geopolitik kommt nicht nur daher, dass ich pro-russisch bin, sondern vor allem auch weil ich hier lebe und selber so ein Schutzschild für die Amis wäre! Wie kann man das bitteschön nicht sehen?

Zitat:

---

Zitat von Leberecht

Meinst Du ernsthaft, die Nato stellt an Rußlands Grenzen alles militärisch Mögliches, aber keine Raketen. Fakt ist für mich, 1962 hatte die Sowjetunion Aggressionsabsichten, heute hat sie die USA.

---

Das mit den „Agressionsabsichten der Russen 1962 bezweifle ich, russische Außen und Verteidigungspolitik war immer -Reaktion- auf -Aktion- ! Die Raketen auf Kuba wurden installiert , weil die Amerikaner -vorher- entsprechende Angriffssysteme in der Türkei aufgestellt hatten. Dieser Fakt wird inzwischen von so gut wie keinem Militärhistoricker bezweifelt.

Die in Polen und Rumänien aufgestellte US „Raketenabwehrsyteme“ können problemlos Offensivwaffen zb. atomar bestückte Marschflugkörper verschießen, damit hätten die Russen einen Zeitkorridor für Gegenmaßnahmen von nur wenigen Minuten.

Wenn das keine Bedrohung ist, was dann….:?

Zitat:

---

Zitat von Nicht Sicher

Und wer platziert diese in Europa? Richtig: Die Amis, die hier europäische Länder und Städte damit zum Ziel machen. Die selben Amis, deren Strategie für den 3. WK war, dass Europa schlicht und einfach geopfert wird. Das ist absolut elementar, dass solche Bedrohungen für Russland absolute Prioritätsziele sind, mit den US-Basen, die bei einem Schlagabtausch als allererstes angegriffen werden! Also wer verteidigt hier eigentlich was? Richtig: Die Russen sich selbst und die Amis sich selbst, mit Europa als "menschlichen" Schutzschild, den sie vor sich halten.

Wie kannst du das als Deutscher und Europäer hier propagieren? Meine absolute Ablehnung dieser US-Geopolitik kommt nicht nur daher, dass ich pro-russisch bin, sondern vor allem auch weil ich hier lebe und selber so ein Schutzschild für die Amis wäre! Wie kann man das bitteschön nicht sehen?

---

Mir brauchst du die amerikanische Geopolitik nicht zu erklären, ich lebe damit schon seit den 60er Jahren.
Ich konnte dem atomaren Wettrüsten nie etwas abgewinnen, richtig ist aber auch, das sich in dieser Beziehung beide Seiten nicht mit Ruhm bekleckert haben. Die NATO-Nachrüstung 1982 war aber vorrangig eine Reaktion auf die sowjetischen Mittelstreckenraketen, die zuvor von russischer Seite aufgestellt wurden.

Aber das ist Geschichte. Was einfach nicht übersehen werden darf ist, das es insbesondere Polen und die Baltenstaaten selbst waren, die in die NATO wollten und um us-amerikanische Waffen/Stützpunkte baten. Wohl nicht ganz ohne Grund.

Bis heute steht in diesen Ländern aber keine einzige A-Waffe, während diese im Gegenzug aber nach wie vor in Reichweite russischer Mittel- und Kurzstreckenraketen liegen.

Zitat:

---

Zitat von Olli

Das mit den „Agressionsabsichten der Russen 1962 bezweifle ich, russische Außen und Verteidigungspolitik war immer -Reaktion- auf -Aktion- ! Die Raketen auf Kuba wurden installiert , weil die Amerikaner -vorher- entsprechende Angriffssysteme in der Türkei aufgestellt hatten. Dieser Fakt wird inzwischen von so gut wie keinem Militärhistoricker bezweifelt.

Die in Polen und Rumänien aufgestellte US „Raketenabwehrsyteme“ können problemlos Offensivwaffen zb. atomar bestückte Marschflugkörper verschießen, damit hätten die Russen einen Zeitkorridor für Gegenmaßnahmen von nur wenigen Minuten.

Wenn das keine Bedrohung ist, was dann….:?

---

Mit fehlt an dieser Story nach wie vor das "Beef". Warum sollte die NATO Russland bedrohen? Der Systemkampf ist lange vorüber.

Zitat:

---

Zitat von Filofax

Ganz viele Leute würden solche Verhaspler am Laufendem Band produzieren, ist im Grunde nicht schlimm, der Unterschied ist eben:
Frau Baerböck ist als Außenminister also die oberste Spitzendiplomatin, und da gehört es einfach zum Handwerkszeug, in der Lage zu sein, frei reden zu können...

Das was diese Frau hier gerade abliefert - auf den Inhalt gehe ich gar nicht ein, ich beziehe mich nur auf die Form der Darstellung - ist im Grunde eine Ohrfeige an die deutschen Steuerkartoffeln, welche dieses Früchtchen und ihre Apanage mit riesigen Summen finanzieren müssen...
Aber es passt eben komplett in das Bild der Hochstaplerin Baerböck, wobei sie eigentlich sogar als Hochstapler schlecht ist, denn die können sich in der Regel gut verkaufen und haben eine gute Rhetorik...
Fräulein
Baerböck hat noch nicht mal das, eine völlige Null, die einfach rein nach Äußerlichkeiten auf den Posten damals der grünen Frontfrau gehievt wurde, da man mal was neues versuchen wollte mit einer feminineren Kandidatin als die bisherigen Schreckschrauben Göring und vor allem der omahaften Claudia Roth...

---

Bei Baerbock müssen die Dolmetscher immer hellwach und auf "Verhaspler" gefasst sein.