Druckbare Version
hi,
vieleicht müssen wir unseren Platz im Univerum erst finden?!
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=5Cra5Jk_U64
Wenn wir alle paar Milionen Jahre den dicken Ottos näherkommen kommen passiert eine ganze Menge auf unserem Gesteinsbrocken.
Canis major hat 150 Sonnenmassen, mittlerweile wurde schon ein Stern mit 350 Sonnenmassen entdeckt
mfg
Syntrillium
Diese "Lags" sind sehr hilfreich um die Milanković-Zyklen im Detail zu verstehen. Wenn du keine Detailkenntnisse der Milanković-Zyklen hast oder sie als falsch leugnest, bedeutet das nicht, dass sie niemand durchschaut. Wenn man aber die Möglichkeit, dass es Rückkopplungseffekte überhaupt geben könnte kategorisch ausschließt, wird man sie schwer verstehen.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Der Rückgang des Eis-Albedos, der mit dem Übergang einer Eiszeit in eine Warmzeit verbunden ist, ist ein Erwärmungsfaktor, wenn er auch nicht Ursache für eine Warmzeit sein kann.
Ok, vielleicht kann ich es nicht verstehen- die Milutin Milankovic Zyklen gehörten bisher: Ich bekenne, nicht zu meinen Top Ten Themen im Leben, tut mir leid.
Aber kein Mensch leugnet die Zyklen.
Du wirst verzeihen, dass es einfacher strukturierten, bornierten Menschen mittleren Alters nicht so recht einleuchtet, wenn CO2 teils beträchtliche Zeit nachzieht
und trotzdem Ursache der vorher stattgefundenen Erwärmung sein soll.
Oder gilt das nur seit Beginn der Industrialisierung für anthropogenes CO2- willst Du darauf hinaus?
Dein letzter Satz im Posting ist schön aufgebaut, bringt Albedo unter und heisst nichts weiter, dass Abschmelzen von Eis eine Wärmephase andeutet, ohne deren Ursache zu sein.Bedeutungsschwanger, in der Tat, Wann kreißt es denn?
Dein Posting läßt nur verstehen, dass alle anderen Menschen gegen Euch (zugegeben, sehr gut präparierten,Ähem Gruppe) Idioten und Deppen sind, die sich besser nicht zu Themen äußern sollten, von denen sie nichts verstehen.(Aus meiner Warte ist es auch gut, wenn Menschen sich nicht zu Psychiatrie oder Vollzug äußern).
Damit wir etwas lernen können, wäre es nett, wenn Ihr handfeste Beweise für die CO2 Hypothese vorlegtet und auf der anderen Seite die
Hypothese von Svensmark falsifiziertet.Eine leichte Fingerübung, möchte ich annehmen.Mal so, dass es sogar Tiefflieger verstehen und mal ganz ohne ad personam- da zeigtet Ihr Können und Größe.Da bin ich ehrlich gespannt.
Damit wir etwas lernen können, wäre es nett, wenn Ihr handfeste Beweise für die CO2 Hypothese vorlegtet und auf der anderen Seite die
Hypothese von Svensmark falsifiziertet.Eine leichte Fingerübung, möchte ich annehmen.Mal so, dass es sogar Tiefflieger verstehen und mal ganz ohne ad personam- da zeigtet Ihr Können und Größe.Da bin ich ehrlich gespannt.
Die Ursache, wieso die Treibhausgaskonzentrationen seit Beginn der Industrialisierung in der Atmosphäre angestiegen sind, ist selbstverständlich eine andere, als die durch die die Milankowitch-Zyklen ausgelöst wurden. Vor einigen Jahrhunderten hat kein Milankowitch-Zyklus begonnen.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Und außerdem sind und bleiben Treibhausgase Treibhausgase.
Nein, ein Rückgang des Eisalbedo ist keine Andeutung einer Wärmephase, sondern ein Erwärmungsfaktor bzw. die Abnahme eines Abkühlungsfaktors.Zitat:
Dein letzter Satz im Posting ist schön aufgebaut, bringt Albedo unter und heisst nichts weiter, dass Abschmelzen von Eis eine Wärmephase andeutet, ohne deren Ursache zu sein.Bedeutungsschwanger, in der Tat, Wann kreißt es denn?
Anstatt sich nicht zu äußern, würde anständig informieren schon ausreichen, bevor man sich äußert.Zitat:
Dein Posting läßt nur verstehen, dass alle anderen Menschen gegen Euch (zugegeben, sehr gut präparierten,Ähem Gruppe) Idioten und Deppen sind, die sich besser nicht zu Themen äußern sollten, von denen sie nichts verstehen.(Aus meiner Warte ist es auch gut, wenn Menschen sich nicht zu Psychiatrie oder Vollzug äußern).
Svensmark erstellt eine Alternativtheorie, die nur einen einzigen potentiellen Klimafaktor berücksichtigt und stellt die Behauptung auf: wenn diese Theorie richtig ist, ist die andere falsch, ohne irgendwas zu falsifizieren.Zitat:
Damit wir etwas lernen können, wäre es nett, wenn Ihr handfeste Beweise für die CO2 Hypothese vorlegtet und auf der anderen Seite die
Hypothese von Svensmark falsifiziertet.Eine leichte Fingerübung, möchte ich annehmen.Mal so, dass es sogar Tiefflieger verstehen und mal ganz ohne ad personam- da zeigtet Ihr Können und Größe.Da bin ich ehrlich gespannt.
Von Theorien, die nach dieser Methode aus dem Ärmel gezaubert werden, gibt es "Tausende" in der Klimaleugnerszene. Irgendwas wird behauptet, also ist die gängige Theorie falsch. Punkt.
Selbst, wenn Svensmark etwas an der Angel hätte, müsste man es nach über 30 Jahren Forschung in die gängige Theorie mit einbauen und diese korrigieren aber diese nicht verwerfen. Dafür ist das, was bereits über das Klima bekannt ist, einfach schon zu genau erforscht.
Wissenschaftliche Forschung im 21. Jahrhundert ist in den meisten Disziplinen ein stückweises Verfeinern und Verbessern evtl. mit Korrekturen einhergehendes Ändern von bereits bestehendem Wissen. Große Schläge, a la "Hurra, ein einziger Wissenschaftler hat das Wundermittel zum Verstehen des Klimas entdeckt und alle anderen haben sich 30 Jahre lang mit Pseudowissenschaft herumgeschlagen und liegen total daneben", sind meines Erachtens heutzutage in den Naturwissenschaften nicht mehr zu erwarten.
hi,
Es wird den Klimajünger nichts anderes übrig bleiben als ihre 30 Jahre lange Forschung in den Mülleimer zu schmeissen, zumindest den grössten Teil.
So ist das nun einmal in der Wissenschaft.
mfg
Syntrillium
"Einstein hat Newton (...) zwar überholt und dessen Theorie hinter sich gelassen. Widerlegt hat er Newton aber nicht. Denn die Formeln (...) gelten nach wie vor (...) Das Verhältnis zwischen der Newtonschen und der Einsteinschen Theorie ist daher nicht das von 'falsch' und 'richtig'. Einsteins Erkenntnis hat die Situation eines Körpers in einem Schwerefeld lediglich präziser, unter Einschluß eines größeren Spielraums von Möglichkeiten (...) erfaßt, als das Newton zu seiner Zeit möglich war (...) Ähnlich verhält es sich nun in allen anderen Fällen naturwissenschaftlichen Fortschritts. Jede Theorie (...) mit der es jemals gelungen ist, auch nur ein einziges noch so winziges Beobachtungsdetail wirklich zu erklären, hat eben dadurch den Beweis erbracht, daß sie ein kleines Stückchen der Wirklichkeit richtig erfaßt hat." Hoimar v. Ditfurth.Zitat:
Zitat von Syntrillium
http://www.martin-neukamm.de/biston8.html
So ist das in der Wissenschaft. Solange Svensmark nur eine Alternativhypothese aufstellt und sich ansonsten recht wenig um die bereits bestehenden Erkenntnisse kümmert, wird sich die Hypothese sehr schwer tun, allgemein anerkannt zu werden.
hi,
Im Gegensatz zum Anthropogenen Klimaschwindel ist seine Theorie aber experimentell bestätigt und somit wesentlich besser auf unsere Atmosphäre anzuwenden als die gesamte Forschung bisher, ausserdem sagte ich den grössten Teil der Lügen sollte man einstampfen, ein kleiner Teil wird schon richtig sein, was aber noch zu beweisen ist.
Einstein und Newton in Zusammenhang mit anthropogener Forschung zu benutzen ist eine Beleidigung für die beiden.
Diese ART von Forschung ist einseitig und deshalb falsch solange keine experimentelle Beweise vorliegen, Mathematische Berechnungen sind nichts wert wenn der Beweis fehlt, die Mathematik beschreibt Vorgänge in der Natur allgemein, sie formt die Natur aber nicht nach ihren Vorstellungen.
Das ist ähnlich wie die Superstrings, mathematisch perfekt aber in der Natur nicht nachweisbar also falsch.
mfg
Syntrillium :smoke:
und weil es so schön ist und nachgewiesen:
http://www.youtube.com/watch?v=USHSA8uXslE
http://www.youtube.com/watch?v=RqGOZcXJupM
http://www.youtube.com/watch?v=x-B7uUp39pY
http://www.youtube.com/watch?v=AJ35sX0kdMQ
Danke, r2d2, ich denke, da hast Du recht.
Wir sind sicher alle einig, dass das ganze System von Wirkungen und Wechselwirkungen ungeheuer komplex ist.Banal aber vielleicht schadet es ja nicht, sich das von Zeit zur Zeit in Erinnerung zu rufen.
Es müßte und daran fehlts, einer Hypothese gegenüber eine Falsifikationsmöglichkeit geben.Also auch der CO2 Theorie gegenüber.
Selbst Darwin hat - ganz Wissenschaftler - ja eine Möglichkeit genannt, die Evolutionstheorie zu falsifizieren, was bisher niemals gelungen ist.
Welche Falsifikation (die natürlich scheitern könnte), wäre Deiner Auffassung nach denn ausreichend, um die CO2 Theorie zu falsifizieren.
Ganz ernst jetzt- falls sie falsch ist, muß es einen Ansatz geben, das auch zu beweisen, was wäre denn der absolute Knackpunkt, wo man sagen könnte:
Falsifikation geglückt?
Du als Verfechter könntest ja sicher Bedingungen angeben, die daran gestellt werden müssen, damit sie allgemein akzeptiert als "widerlegt" gelten könnte.
Welche wären das denn?
Ich frage wirklich aus Interesse, ohne jede billige Polemik.
Solche Bedingungen müssten sich doch formulieren lassen.
Kann ich ja auch bei zb. Neuroleptika, wenn ich zum Beispiel Serotoninwiederaufnahmehemmerbei Depressiven testen wollte, falls es ein neuen Wirkstoff gäbe in einer klinischen Prüfung.Da ist mir schon klar, wie so ein Versuch aufgebaut werden müsste.
Nur hier scheint das ganze viel komplizierter.
Zitat:
Zitat von Chronos
Der einzelne Husten im März/April ist bereits lange vorbei, seither hat die Sonnenaktivität wieder deutlich abgenommen.
Ich meine sogar das die Leute bei der NASA noch ein paar Flecken auf ihren Hemden hinzugezählt haben, um die Anzahl zu erhöhen.
http://solarscience.msfc.nasa.gov/im...sn_recent2.gif
http://umbra.nascom.nasa.gov/images/..._hmi_igram.gif
Bereitet euch schon mal auf ersten Schnee und Frost bereits Anfang Oktober vor.