Nicht mit adiabate Flammentemperatur verwechseln. http://www.atmosphere.mpg.de/enid/In..._aus__7gt.htmlZitat:
Zitat von kotzfisch
Druckbare Version
Nicht mit adiabate Flammentemperatur verwechseln. http://www.atmosphere.mpg.de/enid/In..._aus__7gt.htmlZitat:
Zitat von kotzfisch
Nur anhand eines Videos bilde ich mir keine Meinung bzw. lass ich mich davon beeinflussen. Das ich trotzdem jede Quelle kritisch hinterfrage ist halt auch eine Art der Meinungsbildung. Wenn ich jetzt blindlinks wegen einem Video anfange zu Zweifeln oder meine Meinung zu ändern , die ich ja schon habe und vertrete diese auch.Zitat:
Zitat von tosh
An was soll ich den Zweifeln???????? An der eigenen Meinung zum 9/11 die du nichtmal kennst aber mir schon einen Wink gibst ich soll kritisch zur offiziellen Seite sein!
Das es viele Ungereimtheiten gibt bezweifele auch ich nicht, trotzdem beurteile ich absolut keine Sprengtheorie des WTC 7 aus der Ferne anhand von Videos und Bilder und das nur aus einer Meinungsquelle da ich dann ja manipulierbar wäre nur auf einer Seite Infos zu beziehen. Deshalb sammele ich alle Daten und Fakten dazu ob nun Nist oder VT Seiten und sonstigen Analysen dazu und versuche mir anhand von logischen Zusammenhängen und anhand von Daten und Fakten mir dazu eine Meinung zu bilden. Alles andere nur auf ein Video als Quelle sich zu berufen naja das reicht zum Umfallen leider nicht.
Manche labbern das nach was im Internet auf den 9/11 Seiten zu finden ist und nehmen dass so wörtlich, das es als eigene Meinung ausgegelgt wird und genau das als Beweiß genannt wird. Jeder sollte sich auch mal aus logischer Sicht der Dinge mal eben ein eigenes Bild machen fernab von Youtube Videos und irreführender Bilder!
Das gefällt mir! Erst informieren, dann denken, dann eine Meinung bilden!Zitat:
Zitat von batmai
Leider gehen da nur wenige unserer Mitbürger in dieser Reihenfolge vor!
Auf Frage 1 kann ich dir antworten! Also wir wissen ja bereits, dass genau an diesem Tag eine riesige Übung der Luftwaffe, ganz weit weg natürlich, stattfand. Dennoch blieb logischerweise eine Mindestreserve an einsatzbereiter Luftwaffe auf den entsprechenden Stützpunkten an der Ostküste!
Sehr empfehlen kann ich hier das Buch "Inside 9/11 - Neue Fakten und Hintergründe zehn Jahre danach" von Paul Schreyer! Er hat dazu auch einen Artikel in der trotz komischer Titelseitengestaltung lesenswerten Zeitschrift Compact, Ausgabe 8/2011, geschrieben!
Darin beschreibt er, wie die verbliebene Luftverteidigung systematisch vom kommandierenden Oberst, Colonel Robert Marr, behindert wurde. Hätte der gute Herr an diesem Tag einfach gar nix getan, hätten seine Untergebenen die Abfangjäger mit ziemlicher Sicherheit rechtzeitig zu den Flugzeugen gelotst und einen Abschussbefehl gegeben.
Beides hat er aber verhindert!
Die genauen Abläufe und Quellen dazu kann man besagtem Buch entnehmen!
Außerdem gab es eine Diskussionsveranstaltung in Berlin, auf der sich Paul Schreyer ausgiebig dazu äußert! Video davon hier:
http://www.politikforen.net/showthre...b-Montag-im-TV....
Oder ein simples Video auf Englisch mit allen Fakten zur systematischen Behinderung der Luftabwehr:
http://www.youtube.com/watch?v=8En6Ag8y77M
Gut, ich kenne Vista jetzt nicht aus anderen Diskussionen, aber auf mich wirkt er nach wie vor wie einer der Witzbolde, die uns damals mit dieser unheimlich lustigen Bielefeld-Verschwörung auf den Keks gegangen sind...Zitat:
Zitat von tosh
:D
@Friedrich
Hab mir dein Video mal angeschaut und bin auf folgendes gestoßen wo ich mich nur drüber wundern kann:
Die These wird aufgestellt das die Verzögerungen in der Befehlskette des NORAD bezogen auf den Colonel Marr der als Central Command Officer die Leitung besaß dazu führte die Luftabwehr und das Abfangen zu behindern.
Welche Aufgabe hat den der Colonel Marr: In seinen Befehlsbereich ist der Abschnitt zu finden das nur er die Weisung des Take Off erbringen kann und den Befehl erteilt Jäger starten zu lassen. Er ist in der Befehlskette schon fast am Ende.
Bevor der Lotse den communication Lost als technischen Fehler auschloß und begriff das es Hijacking ist , wurden sämtliche Flugzeuge auf seinem Schirm an andere Lotsen übergeben damit er nur auf diesen Flug konzentriert bleibt. Der Lotse holt seinen Flight Supervisor /Schichtleiter informiert dessen und telefoniert mit der AA und der FAA! Diese prüften anscheinend genauso den Sachverhalt obwohl die Infos dürftig gewesen sein dürften. Die letzen Positionsangaben, Höhe Geschwindigkeit wurden ja mit übermittelt. Der Transponder der ja ausgeschaltet wurde , wird halt nur ein durch den Einsatz von Sekundärradar als Strich dargestellt das wars aber auch. Das auf einen Schirm bei sehr hohem Flugaufkommen ist dann auch die Suche nach der Nadel im Heuhaufen.
Bei der FAA gibt es in dessen Center einen AA Vertreter, Militärvertreter samt FAA Angestellte die ebenfalls die Situation und Lösungen prüfen. Routinemäßig wird per Standleitung tortzdem das NORAD informiert. ein Stabsunteroffizier nimmt die Meldung an und leitet an den kommandieren Offizier der nicht Colonel Marr ist weiter, jetzt wird die Prüfung und Suche des Fliegers veranlasst und weitere Informationsbeschaffung in Gang gesetzt.
Warum der Colonel den Take -OFF hinauszögerte kann mehrere Möglichkeiten in dieser Befehlskette gehabt haben.
Gehen wir mal davon aus, da ja es nur Aussagen danach gab und jeder versucht danach seinen Hintern zu retten und keiner dabei war kann man nur spekulieren .
Die Informationen zur Sachlage trotz Übung können ja eben nur mau gewesen sein, rechnete man damals ja nie mit dem Einsatz im inneren der USA durch Bedrohung aus dem Inland man ging vom Ausland aus. NORAD verüfgt über Primär und Sekundärradar und kann das Flugzeug orten, auch das dauert natürlich Zeit. Warum in dieser Zeit nicht schon trotzdem der Take Off befohlen wurde und das laut dem Video 5 maligen Versuch erschließtsich wohl keinem.
Ich sehe das jetz mal als objektive Erklärung des Falls darin das in der Kommunikation untereinander eben zu spät erfolgte und die Weiterleitung samt Informationsverarbeitung zu lange dauerte, Colonel Marr mit nur wenig Informationen die unklar waren ausgestattet eben die Notwendigkeit falsch eingeschätzt zu haben. Das wäre eine Möglichkeit.
Das wäre aber allenfalls menschliches Versagen, ging man ja eben von einem Unfall bei Flieger 1 aus.
Es läuft auch bei mMilitär nicht immer wieder nach Schema F ab und der Theorie es läuft alles immer glatt ab.
Zur Airbase Langley: Der Captain als Flight Superivisor vergleichbar als Lufteinsatzführungsoffizier der die Einsätze leitet und steuert nach der Seitentheorie weg war ging nix mehr ist eher pure Erfindung der Seite. Auf einer Airbase gibt es mehrerer Flight Supervisor als nur einen. Wenn er dort auch Standortleiter als Funktion inne hatte , muss es einen stellvertretenden Ersatz für Ihn geben der genau die gleichen Weisungsbefugnisse besitzt ansonsten kann man schnell jede Airbase schließen lassen wenn mal ein Führungs und Einsatzoffizier ausfällt. Nebenbei angemerkt diese Einsatzoffiziere die am Boden den Einsatz steuern sind auf Informationen zum Ziel angewiesen, weiterhin einer aufrechtgehaltenden Verbindung zu dem NORAD General der eben das abfangen befehligen darf und das als einzigster.
Bis Abgeschoßen wird müßte wieder eine Stufe höher sich die Erlaubnis von Rumsfeld geholt werden. Bis du da alle Führungskompetenzen durch hast oder es Missverständnisse zwischen der Informationsweitergabe hast , kann es eine Verzögerung geben und ich betone eigentlich nicht geben darf.
Meine These lautet: dürftige infos der FAA und der Lotsen, dazu verspätete Meldung des Vorfalls, dann Suche des Flugzeuges auf dem Schirm , Kommunikationsprobleme innerhalb des Prozesses innerhalb der Befehlstrukturkette innerhalb von NORAD und dessen Einschätzung der Situation oder eben Fehldeutung.
Sowas kann passieren und ist passiert hier wurde es öffentlich bei manch anderen Fehler bei anderen Einsätzen ließt man nichts was ja nicht automatisch heißt das es immer alles rund läuft.
Zitat:
Zitat von tosh
Dann schaue dir das Video von der Sprengung des Wolkenkratzers WTC-Sieben (wo kein Flieger reinflog) an, das jahrelang verheimlicht wurde, weil da sogar Laien erkennen, dass er fachgerecht gesprengt wurde!
Vorher war ich kritisch, nach Betrachten des Videos war mir klar, dass die drei Wolkenkratzer durch Sprengungen zerlegt wurden, dass alles eine ungeheuerlich verbrecherische False flag Operation war
Du hattest geschrieben, dass du noch keine eigene Meinung zu dem Geschehen hast. Es war nur ein Tip von mir, der dir helfen könnte, dir eine fundierte Meinung zu bilden.Zitat:
Zitat von batmai
Einem Video allein würde ich auch nicht trauen. Es gibt aber mW mehrere. Dazu kommen viele weitere Dinge, die für die Sprengung des WTC-Sieben sprechen, zB:
Dieser riesige Wolkenkratzer und sein Ende wurde im NIST-Bericht garnicht erwähnt.
Die Videos von seiner Sprengung wurden von der Administration viele Jahre lang verheimlicht.
Über 1000 Architekten und Ingenieure wurden durch diese Videos wachgerüttelt und bewiesen anschließend mit vielen anderen Details die Sprengung von WTC-7, aber auch die der Türme. Es wurden zB Reste des Sprengstoffs gefunden, die Antenne in der Mitte inkl. kleinem Penthouse verschwand zuerst (bei fachgerechter Sprengung wir zuerst der Kern eines Hochhauses gesprengt, damit es nach innen einstürzt und nicht umfällt. Die Gebäude gingen quasi mit Fallgeschwindigkeit symmetrisch runter, ohne Sprengung wäre jede Zwischendecke ein erheblicher Bremsfaktor gewesen.
BBC sendete 20 Minuten vor der Sprengung einen Meldung, dass WTC-7 eingestürzt sei, allerdings sah man im Hintergrund durch das Fenster, dass WTC-7 noch stand.
In das WTC-7 flog kein Flugzeug.
WTC-7 war unwesentlich beschädigt und brannte nur geringfügig an ca. 3 Stellen, noch nie ist ein Hochhaus mit Stahlstützen-Kern durch Feuer eingestürzt (auch wenn das ganze Gebäude und viel länger brannte).
Ansonsten: Am gefährlichsten sind die zu leicht Überzeugbaren!
Zitat:
Mit Sprengstoff werden die unterkritischen Uran-Brocken zusammengeschossen, damit eine überkritische Masse entsteht. Das gehört auch zum Zündmechanismus, das ist Allgemeinwissen.
Die Kettenreaktion wird aber durch die starke Neutronenquelle gezündet, ohne die eine Kettenreaktion viel zu langsam zustande käme.
siehe auch:
Die Bombe hatte einen schalenförmigen Aufbau: In der Mitte befand sich die Neutronenquelle (4) mit 2 cm Durchmesser.
http://de.wikipedia.org/wiki/Fat_Man
Neutronenquelle: Polonium-Beryllium
http://de.wikipedia.org/wiki/Little_Boy
Beryllium als Neutronenquelle
http://de.wikipedia.org/wiki/Plutonium#Neutronenquelle
Die Neutronenquelle jeder Atombombe muß regelmäßig (alle paar Jahre) erneuert werden, da sie sich durch die starke Neutronenausstrahlung verbraucht (kurze Halbwertszeit).
Wer denkt, er lagert eine Atombombe unter einen Wolkenkratzer und kann die per Mausklick im "Notfall" zB nach 30 Jahren zünden, ist also wie der ABC-Schüler mit der Zuckertüte einem bösen Irrglauben verfallen!
Halten wir also fest:Zitat:
Zitat von kotzfisch
Es ist nicht möglich, nach zig Jahren einen 77m unter einem Wolkenkratzer deponierten Atombombensprengsatz zu zünden, da die Neutronenquelle zum Start der Kettenreaktion schon nach wenigen Jahren verbraucht ist.
Bereits damit ist bewiesen, dass der russische Buchschreiber/Internetverschmutzer ein Scharlatan ist.
Das bestätigen auch die Widerlegungen seiner weiteren reichlich dummen Lügen, siehe Posting #8049.
Tosh: Das halte ich auch nicht für plausibel.
Ist ja eine schräge Variante der "wurde gesprengt" Fraktion, na und?
Welche Kritik kannst du fachlich vortragen gegen die Facharbeit Dr. Harits?Zitat:
Zitat von batmai
Dr. Harrit arbeitete im Team. 20 Proben existieren, 18 von Steven Jones und zwei von Sammlern aus Manhatten. Alle Proben weisen Mikrokügelchen auf.
Eine Probe vorher zu nehmen, ist ehrenwert, aber der Staub lag erst nach dem Kollabs der Türme und Mikrokügelchen konnten nur im Balkankrieg durch die NATO-Truppen nachgewiesen werden. Welche zivile Person konnte Mikrokügelchen auslegen, wenn es erst 2007 ziviltechnisch patentiert wurde. Die Proben sind unabhängig.
"Eine Fälschung der Proben ist mit 100% Sicherheit ausgeschlossen, da niemand Nanothermit glaubhaft fälschen kann, und sich die Reste in allen Proben, auch von anderen Personen ohne vorherige Kontaktmöglichkeit, befinden."
Dr. Harit, Steven Jones und Kevin Ryan wurden entlassen bzw. zur Entlassung gedrängt, nach ihren Arbeiten. Das ist eine Methode von Leute gegen unliebsame Wissenschaftler und im Nachinein den Wissenschaftler auch nich zu unterstellen, die keine Bezahlung bekamen, sie denken nur an Geld, kann nur etwas verbergen und kann nur direkt und absichtlich diffamieren.
Zu den Fakten der "Offiziellen" gegen Steven Jones Analyse des Suprethermits: Keine.
Zu den Fakten der "Offiziellen" gegen Kevin Ryans Artikel http://journalof911studies.com/volum...and_Nano-1.pdf : keine.
Zu den Fakten der "Offiziellen" gegen Dr. Harrits Analyse des Nanothermits: Rostschutzfarbe (!!).
Weil Käse Eiweiß enthält ist es nicht gleich ein Ei.
Weil Zink und Chrom durch ein Analyseverfahren aus verunreinigter oder nicht verunreinigter Proben gewonnen wurde, kann es zwar Rostschutzfarbe sein, aber es kommen weiter Substanzen hinzu, die im Rostschutzfarbe nicht enthalten sind: Aluminium, Eisen, Silikon, Kali, Schwefel, Barium und Kupfer.
Zudem wurde Magnetit nicht nachgewiesen (ensteht bei Temperaturen über 180 Grad bei Rostschutzfarbe) und es wuden Al, Fe, O, Si, C im Nanobereich nachgewiesen.
Die "Offiziellen" haben keine Erklärung bzw. bei Dr. Harrit nur eine Erklärung (Rostschutzfarbe) abgegeben, die sehr schnell widerlegt werden kann. Offizielle Quellen sind bezüglich Dr.Harrit, Jones und Ryan Analysen und Beiträgen fachlich selbst im Internet schwer auszumachen. Bringe bitte eine.
Mit Hilfe der Differentialkalorimetrie konnte werden gemessen, wie sich das Material bei Temperaturen von ungefähr 430 grad entzündet und zeigt eine heftige, begrenzte, exotherme Reaktion, deren Verlauf weitgehend mit den unabhängigen Beobachtungen des Reaktionsverlaufes bei einer Probe von bekanntem Super-Thermit-Material übereinstimmt. Die niedrige Temperatur, bei der die Entzündung stattfindet und die Anwesenheit von Eisenoxyd-Partikeln von weniger als 120 nm Größe zeigt, dass das Material kein konventionelles Thermit ist (900 Grad), sondern höchstwahrscheinlich um eine Form von Super-Thermit.
Dr. Harrit hat sehr wohl Nanothermit mit den 24 bekanntesten und konventionellen Thermitverbindungen verglichen.
Der Vorwurf, dass Dr. Harrit Luft zuführte, ist auch nicht haltbar, da Dr. Harrit reale Bedingungen schaffen musste und Sauerstoff schon in den Proben nachgewiesen wurde.
Eine der Probenlieferantin von Jones ist leider schon verstorben: http://www.911-archiv.net/Blog/WTC-S...tmpl=component
Im Falle einer Entführung, werden alle Piloten ausgebildet, um einen Notfall vierstelligen Code in ihre Flugzeugs Transponder-Schlüssel. Dies würde heimlich Alarm Fluglotsen, was die Buchstaben "HJCK", um auf ihren Bildschirmen erscheinen [. CNN, 2001.09.13 ; Newsday, 2001.09.13 ; News (Portugal), 2002.08.03 , 9 / 11 Kommission, 2004.07.24, S. 17-18 ]
Doch während die Entführungen von Flügen 11, 175, 77 und 93, tut keiner der Piloten dieses. [ CNN, 2001.09.11 ]