Das darfst du annehmen.Zitat:
Zitat von Ganz_unten
Und jetzt erklärst Du uns aber bitte mal den thermodynamischen Atmosphäreneffekt.
Druckbare Version
Das darfst du annehmen.Zitat:
Zitat von Ganz_unten
Und jetzt erklärst Du uns aber bitte mal den thermodynamischen Atmosphäreneffekt.
Leider nur fast. Im echten Treibhaus ist der "falsche Treibhauseffekt" vernachlässigbar. Aber es gibt ihn. Es gibt ihn aber nur bei Glas. Akrylglas hat ihn nicht.Zitat:
Zitat von Ganz_unten
http://www.solarserver.de/wissen/bas...llektoren.htmlZitat:
Der Flachkollektor
Flachkollektoren bestehen aus den Bauteilen Absorber, transparente Abdeckung, Gehäuse und Wärmedämmung. Als transparente Abdeckung kommt meistens eisenarmes Solarsicherheitsglas zum Einsatz, das sich durch einen hohen Transmissionsgrad für den kurzwelligen Spektralbereich auszeichnet. Gleichzeitig gelangt nur wenig der Wärmeabstrahlung vom Absorber durch die Glasabdeckung hindurch (Treibhauseffekt).
Im echten Treibhaus ist er zwar vernachlässigbar klein. Aber "it is not related, neither obeys, to any kind of “trapped” radiation." ist theoretisch betrachtet nicht richtig.
Das war Mobbing.Zitat:
Zitat von r2d2
Und weshalb darf ein angesehener Wissenschaftler im Ruhestand nicht mehr im Namen des Instituts publizieren, dem er einst angehörte?
Das war sogar Mobbing der üblen Sorte!
Übrigens hat er am Ende vielleicht sogar in der Sache Recht gehabt, wenn man sich heutzutage die Diskussionen zum Einfluß der Sonne auf das Klima anschaut.
Echte Wissenschaft hält immer einen Dissenz aus, erlaubt den Zweifel.
Intoleranz ist eine Eigenschaft religiöser Eiferer.
hi,
wo ist denn die Falsifikation von Gerlich und Tscheuschner falsch?
Ein Standardtreibhaus funktioniert nur weil die Konvektion unterbunden ist, und das "Treibhaus" der Klimamodellierer funktioniert nicht weil es keinen Hotspot gibt, soweit waren wir doch schon!
Die Erde ist nach allen Seiten offen, die Atmosphäre schützt uns vor dem Weltall und wärmt uns in der Nacht.
Folgende Grundbedingungen gibt es:
1. Wärmestrahlung -> http://s7.directupload.net/images/us...0/i3db367o.png
Der Wärmestrom ist also annähernd proportional zur Temperaturdifferenz (Abkühlungsgesetz
von Newton).
Verlustleistung nachts bis 300W/m²
Das Diagramm hat schon R2D2 reingestellt
2. Wärmeleitung
http://s7.directupload.net/images/us...0/ip8mngfp.png
Wichtig zu wissen, der Wärmefluss folgt dem negativen Temperaturgradienten in unserer Atmosphäre.
3. Diffusion
Ficksche Gesetz:
http://s1.directupload.net/images/us...0/hrchis4m.png
Ausserdem muss die Kinetik der Gase berücksichtigt werden:
Grundgleichungen:
http://s1.directupload.net/images/us...0/yyqrf6fs.png
Diffusionskoeffizient:
http://s7.directupload.net/images/us...0/ibkefmar.png daraus folgt -> http://s1.directupload.net/images/us...0/syyjqm4x.png
Wärmeleitung:
http://s7.directupload.net/images/us...0/64hpmu8l.png
mfg
Syntrillium
Anders als in einem am Boden aufgestellten Treibhaus ist in der Atmosphäre der Einfluß der Gravitation auf ein kompressibles Gas zu berücksichtigen.Zitat:
Zitat von Syntrillium
Die (auf die Masseneinheit bezogene) innere Energiedichte U eines kleinen Testvolumens Luft mit spezifischer Wärme Cp (bei konstantem Druck!) ist in einer Höhe z über dem Erdboden (mit angenommener konstanter Erdbeschleunigung g) :
u = Cp*T+g*z
Unter adiabatischen Bedingungen dU=0 => dT/dz = - g/Cp
Mit zunehmender Höhe über dem Erdboden wird es demnach kälter (adiabatic laps rate).
Mit g = 9.8 m/s2 und Cp = 1.0 J/g/K folgt ein (negativer!) Temperaturgradient
dT/dz ~ -10 °C / km (ideale trocken adiabatische Bedingungen)
Mit Wasserdampf wird empirisch dT/dz ~ -6.5 °C / km festgestellt, also betragsmäßig ein deutlich kleinerer Temperaturgradient.
Würde ein "Atmosphärischer Treibhauseffekt" auf Basis von ( wenigen ppm) emittierten "Treibhausgasen" existieren, so wäre es ja, der Behauptung entsprechend, am Boden wärmer, und oben wäre es kälter. Da die Dicke der Atmosphäre (bei wenigen ppm zusätzlichem CO2) unverändert bliebe, wäre der Absolutwert des Temperaturgradienten gegenüber dem trockenadiabtischen Wert demnach vergrößert, nicht verkleinert.
Ein Widerspruch zu den gemessenen kleineren Werten des Temperaturgradienten, oder?
hi,
das geht aus dem allgemeinen Gasgesetz hervor.
p*V=n*R*T
allerdings darf man den Entropiesatz nicht vergessen für offene Syteme, den habe ich aber vergessen:D
mfg
Syntrillium
Interessant wird nun die Reaktion der Regierungen: Werden sie die Steuern sofort wieder senken und die Klima-Abgaben zurücknehmen? Schließlich gibt es dafür nach der Auswertung der jüngsten NASA-Daten keinen Grund mehr. Es sei denn, die Steuern wurden aus anderen Gründen erhöht: einfach nur, um die Kassen zu füllen und den Bürgern das Geld aus der Tasche zu ziehen.
http://info.kopp-verlag.de/udo-ulfko...ideologie.html
Keine Ahnung warum hier über den Treibhauseffekt in einem Glastreibhaus diskutiert wird, für den "Treibhauseffekt" der Erde ist allein der Strahlungshaushalt relevant. Der Glastreibhauseffekt, bei dem die Erwärmung durch eine Blockade des konvektiven Wärmetransports zustandekommt, spielt für den Treibhauseffekt in der Atmosphäre keine Rolle.
Das Experiment von Wood ist für den Treibhauseffekt der Erde irrelevant, da es in keiner Beziehung zur Erstellung einer Strahlungsbilanz der Erde steht.
Es war eine Distanzierung zu den Veröffentlichungen von Autoren, die zwar in der Vergangenheit über diese Plattform veröffentlichen konnten, aber Blödsinn geschrieben haben. Sie können weiter über diese Plattform veröffentlichen, müssen nun aber darauf hinweisen, dass es sich hierbei um ihre eigene Meinung handelt.Zitat:
Zitat von Ganz_unten
Wieso sollte sich ein Institut in der Verpflichtung sehen, Papers, die blödsinnig sind, im Namen ihres Instituts veröffentlichen zu lassen? Alternativ wäre nur noch möglich gewesen, die Veröffentlichungen gänzlich zu verbieten.
Bei Monnett sieht das etwas anders aus, wobei im Moment niemand überhaupt bereit ist, darüber konkret zu reden, was denn nun die Verfehlungen von Monnett waren. Ihm wurde lediglich untersagt, seiner Arbeit nachzugehen.
hi,
hier spricht keiner vom Glashaus, das war nur eine Einleitung.
In dem Woods experiment ging es darum das man mit einer Erhöhung des CO² Gehaltes in einem geschlossenem System keine Temperaturerhöhung hinbekommt, es tut sich nix.
Das Experiment beweist eindeutig, dass die Erwärmung in einem "Treibhaus" nicht von der Frage der Durchlässigkeit oder Undurchlässigkeit für Infrarot des (Glas, acryl)Deckels oder Gases abhängt.
mfg
Syntrillium