gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

Zitat:

---

Zitat von tommy3333

Die Frage ist natürlich, wann wird eine Abweichung signifikant und wie hoch ist der Messfehler durch interne und externe Fehlerquellen. Wenn man die Konzentration auf "ganze" ppm angibt, dann ist jedes ppm numerisch signifikant - andernfalls müssten man die Werte so runden, dass die Messfehler im gerundeten Bereich verschwinden.

---

Primär interessieren mich nicht die Abweichungen (die die jahreszeitlichen Schwankungen klar erkennbar zeigen, sondern der Zuwachs. Dieser ist bei sämtlichen mir bekannten Messreihen nahezu identisch.

Hier die von der NOAA erfassten globalen CO2-Daten:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html

Hier die auch von der NOAA veröffentlichten auf Manua Loa:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html

Hier eine Zusammenfassung der beiden Kurven von skeptikal science (weils hübscher anzuschauen ist):
http://www.skepticalscience.com/co2-...ncertainty.htm

Wenn man sich für die Abweichungen interessiert, kann man sehen, dass die jahreszeitlichen Schwankungen in Schauinsland größer sind als auf Manua Loa:
http://www.dwd.de/bvbw/generator/DWD...019_de_pdf.pdf

Zitat:

---

Gegen interne Messfehler (Ungenauigkeit des Messgeräts selbst) kann man nichts anderes tun als noch genauere Messgeräte zu bauen. Das wird auch bei der Messung berücksichtigt.

---

Sämtliche bodennahen Meßstationen messen nach der "Keeling-Methode". Ältere Meßverfahren konnten das Spurengas CO2 noch nicht zuverlässig messen. Die Unsicherheiten lagen um ein Vielfaches höher als bei der "Keeling-Methode".

Zitat:

---

Allerdings sollte ein Standort, wenn man ihn zu einem Referenzstandort erheben will, schon geschickt genug gewählt werden,...

---

Es gibt keinen "offiziellen" Referenzstandort. Aber da alle Datenreihen einen ähnlichen Anstieg zeigen, wird Manua Loa als derjenige mit der längsten Datenreihe gerne zitiert. Das ist alles. Wenn es keine signifikanten Differenzen gibt, nimmt man eben den mit der längsten Datenreihe.

Zitat:

---

Zitat von r2d2

Primär interessieren mich nicht die Abweichungen (die die jahreszeitlichen Schwankungen klar erkennbar zeigen, sondern der Zuwachs. Dieser ist bei sämtlichen mir bekannten Messreihen nahezu identisch. (...)

---

Jahreszeitliche Schwankungen sind keine Messfehler. Auch keine externe, da die Atmosphäre, in der die CO2 Konzentration gemessen werden werden soll, selbst den Jahreszeiten ausgesetzt ist. Sie sind nur statistische "Fehler" ("Fehler" ist in diesem Zusammenhang nicht der passende Begriff, weil die jahreszeitlichen Schwankungen auch am besten Standort und mit dem genauesten Messgerät auch ohne Messfehler gemessen werden). Messfehler "sieht" aber die Statistik an sich nicht, weil sie nur gemessene, nicht aber tatsächliche Werte kennt.

Zitat:

---

Zitat von Nikolaus

Nein, eben nicht. Dazu seid ihr garnicht in der Lage. Ihr stellt einfach wilde Behauptungen auf, verbohrt Euch in eine Zwangsvorstellung und sucht dann krampfhaft nach Beweisen für Eure Behauptungen.
Wenn man Euch eine Behauptung widerlegt, dann stürzt Ihr Euch übergangslos auf die nächste wilde Behauptung. Und irgendwann kehrt Ihr dann wieder zur ersten, längst widerlegten Behauptung zurück. Ihr dreht Euch im Kreis wie eine Katze, die es am Schwanz juckt.
Unterbrochen wird das ganze nur ab und zu durch die ewig gleichen öden stumpfsinnigen Schimpftiraden über korrupte Politiker, gleichgeschaltete Medien und unfähige Wissenschaftler. Und als i-Tüpfelchen ab und zu dann die sensationelle und von den Medien totgeschwiegene Nachricht, daß es gerade irgendwo in den Rocky Mountains oder einem australischen Skigebiet schneit und ihr Euch lange Unterhosen anziehen müßt.
Im Vergleich zu Debatten mit Euch ist eine Diskussion mit einem Disco-Türsteher geradezu intellektuell anspruchsvoll.

---

Deine lächerliche Überheblichkeit kannst Du Dir sonstwohin tun.
Angesichts der vielfältigen Negativkorrelationen kann man einfach sagen: Mund halten.

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Deine lächerliche Überheblichkeit kannst Du Dir sonstwohin tun.
Angesichts der vielfältigen Negativkorrelationen kann man einfach sagen: Mund halten.

---

Hab ichs nicht gesagt?
Das Thema CO²-Messung ist auf einmal vom Tisch.
Jetzt gehts um Negativkorrelationen. (Wo hat er diesen Begriff wohl aufgeschnappt?)

Morgen bekommen wir dann (wieder einmal) die aufsehenerregende Mitteilung, daß CO² zur Photosynthese benötigt wird.

Und übermorgen gibts dann die üblichen großformatigen Bildchen von Wetterstationen hinter einem Düsentriebwerk oder neben einem Hähnchengrill.

hi,

Der CO2 Gehalt in der Atmosphäre ist unwichtig da er ja nicht zur Temperaturerhöhung beiträgt, und die ganze Theorie nicht stimmig ist, wir verlieren mehr Wärme durch Konvektion als wir dur IR-Strahlung gewinnen.
Ach ja CO2 kann nur Wärme von -53°C absorbieren, das ist der Fall in 11 km Höhe bei 0,3 bar, aber dort gibt es keinen Hot Spot, über der Antarktis emitiert Co2 sogar zusätzlich Wärme von -53°C in das Weltall.

Wenn CO2 wirklich ein Klimarelevantes Gas wäre wären wir schon längst alle erfroren!


mfg
Syntrillium

Kleiner Nikolaus: gar nichts hast Du gesagt.Auf die Negativkorrelationen zwischen CO2 Erhöhung und Temperaturanstieg bin ich ungezählte Posting schon mal eingegangen aber völlig egal.Da warst Du Hampelmann noch gar nicht am Start.
Auch egal- ignore und gut.

Zitat:

---

Zitat von Syntrillium

Wenn CO2 wirklich ein Klimarelevantes Gas wäre wären wir schon längst alle erfroren!

---

Woher auf einmal dieser Meinungsumschwung?
Du hast doch gerade erst ein "garantiert echtes" Diagramm von Joanne Nova gepostet, das eine Temperaturerhöhung, nicht aber -reduzierung durch CO²-darstellt. Glaubst Du ihr auf einmal auch nicht mehr oder hast Du das Diagramm immer noch nicht verstanden?

hi,

Was für einen Meinungsumschwung? Wärmestrahlung ist etwas anderes als Wärmeleitung, Wärmestrahlung bringt nicht viel, zum Glück, Konvektion und Kondensation bringen da erheblich mehr.

mfg
Syntrillium

Ich gebs auf- Negativkorrelation ist ja nur eine Art Jahrhunderte in die Vergangenheit wirkende Rückkopplung mußte ich mir sagen lassen.Ja, ja- der Pippi Langstrumpf Effekt: Widdewiddewitt- ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt.

Eine kalte Welt wirds.

Russischer Wissenschaftler: Für die Erde beginnt bald eine neue Eiszeit
(LPAC) - Der russischer Wissenschaftler Khabibullo Abdusamatov, Vorsitzender des Raumfahrtforschungszentrum im St. Petersburger Pulkovo-Observatorium, sagte am 22. Januar in einem Interview mit RIA Novosti: "Die Temperaturen auf der Erde haben sich im vergangenen Jahrzehnt stabilisiert, und der Planet sollte sich eher auf eine neue Eiszeit vorbereiten, statt auf eine globale Erwärmung." Abdusamatov fügte hinzu: "Nach Aussagen von Wissenschaftlern nahm die CO2-Konzentration in der Erdatmosphäre in den letzten zehn Jahren um mehr als 4% zu. Die globale Erwärmung ist jedoch praktisch zum Stillstand gekommen. Hätte es eine direkte Verbindung zwischen den weltweiten Temperaturen und der Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre gegeben, wären die Temperaturen in den vergangenen zehn Jahren um mindestens 0,1 Grad Celsius angestiegen - das ist jedoch nicht passiert."

Abdusamatov warnt: "Im Jahre 2008 werden die globalen Temperaturen leicht fallen, anstatt zu steigen, was auf die ungewöhnlich geringe Sonneneinstrahlung der letzten 30 Jahre zurückzuführen ist. Diese wird weiter abfallen, auch wenn der industrielle Ausstoß an Kohlendioxid einen Rekordstand erreicht." Desweiteren sagte er: "Bis zum Jahre 2041 wird die Sonnenaktivität im Rahmen eines 200-jährigen Kreislaufs sein Minimum erreichen, und eine tiefe Kälteperiode wird die Erde etwa im Jahre 2055-2060 treffen. Sie wird für circa 45-65 Jahre andauern, so daß in der Mitte des 21sten Jahrhunderts eine kleine Eiszeit auf den Planeten zukommt. Deshalb sollte sich der Planet eher auf ein Anwachsen des Eises an den Polkappen, und nicht auf einen Anstieg des Wasserpegels durch ein Abschmelzen des Eises vorbereiten." Abdusamatov schloss mit den Worten: "Die Menschheit ist durch die kommende Eiszeit mit ernsthaften wirtschaftlichen, sozialen und demographischen Konsequenzen konfrontiert, da mehr als 80% der Weltbevölkerung direkt davon betroffen sein werden."

hi,

und wir Idioten bereiten uns gerade auf das Gegenteil vor :), Energiewirtschaft abgeschafft.....


mfg
Syntrillium