Druckbare Version
Robert Habeck, deutscher Vizekanzler
„Putin verliert diesen Krieg auf dem Schlachtfeld.“
Manfred Weber (EVP/CSU)
„Russland ist auf dem Weg, diesen Krieg zu verlieren.“
Marcus Keupp, Militärexperte/Ökonom
"Russland hat den Krieg strategisch verloren, da Nachschub nicht mehr mithalten könne."
Roderich Kiesewetter (CDU)
„Russland muss verlieren lernen wie Deutschland 1945.“
Nichts davon entspricht der Realität, das sind Traumtänzer ...Zitat:
Zitat von Flaschengeist
Hochqualifizierte Politiker und nebenberufliche Militärexperten ,-Zitat:
Zitat von Flaschengeist
ich bin stolz auf diese Führungskräfte der BRD,-
unter deren Obhut fühle ich mich sicher !
:D
:top: Brunhilde meint:Zitat:
Zitat von Maitre
Sunzi-Analyse: Selbst- und Feindkenntnis
Westen – Einschätzung über sich selbst Westen – Einschätzung über Russland Russland – Einschätzung über sich selbst Russland – Einschätzung über den Westen Stärken Wirtschaftlich, technologisch, globales Bündnisnetz (NATO, EU, G7), Soft Power Militärische Leistungsfähigkeit wird oft unterschätzt, aber Korruption & Ineffizienz werden zu stark betont Rohstoffreichtum, militärische Erfahrung, gesellschaftliche Resilienz, strategische Autonomie Westliche Dekadenz & innere Spaltungen als Schwäche, Glaube an schwindende Geduld der Öffentlichkeit Schwächen Politische Uneinigkeit, langsame Entscheidungsprozesse, Abhängigkeit von globalen Lieferketten Übersieht Russlands Fähigkeit, Kriegswirtschaft hochzufahren und hohe Verluste zu verkraften Wirtschaftliche Abhängigkeit von Energieexporten, demografischer Rückgang, internationale Isolation Unterschätzt die wirtschaftliche und militärische Anpassungsfähigkeit des Westens Fehleinschätzungen Glaube, dass Sanktionen schnell zu einem politischen Umsturz führen Russland sei technologisch hoffnungslos unterlegen Glaube an schnelle „militärische Spezialoperation“ Westen sei nicht bereit für langwierige Unterstützung der Ukraine Realistische Sicht Militärisch-technologische Überlegenheit, aber keine unbegrenzten Ressourcen und keine politische Homogenität Russland ist krisenresistenter, aber technologisch eingeschränkt Längere Kriegsführung möglich, aber hoher Preis Westen kann strategisch und wirtschaftlich lange durchhalten, trotz interner Konflikte
Wer wird den Konflikt „erfolgreich“ verlassen?
Das hängt stark davon ab, wie man „Erfolg“ definiert.
- Militärisch: Ein klarer Sieg einer Seite ist unwahrscheinlich – eher eingefrorene Frontlinien.
- Politisch:
- Der Westen könnte den Konflikt als Erfolg verkaufen, wenn die Ukraine territorial und politisch überlebt.
- Russland könnte es als Erfolg verkaufen, wenn es Teile des Territoriums dauerhaft hält und den Westen spaltet.
- Wirtschaftlich: Kurzfristig verliert Russland mehr, langfristig hängt es von der West-China-Beziehung ab.
- Geopolitisch: Russland hat an Einfluss im Westen verloren, aber in Teilen des Globalen Südens und bei China gewonnen.
Meine Einschätzung:
- Wahrscheinlicher Gewinner im strategischen Sinne → der Westen,
weil er globales Bündnisnetz, Wirtschaftskraft und Technologievorsprung behält – selbst bei territorialen Kompromissen in der Ukraine.- Russland kann jedoch politisch im eigenen Narrativ als Sieger hervorgehen, wenn es sein Minimalziel (Teile der Ostukraine + Krim) hält und das Land nicht kollabiert.
- Ein „beidseitiger Sieg“ im eigenen Narrativ ist möglich – aber nur auf Kosten eines dauerhaften, frostigen Gegeneinanders.
Deine Brunhilde geht von stabilen Verhältnissen in Russland aus. Kann sein, doch die russischen Bürger waren in der Vergangenheit durchaus zu Kehrtwendungen fähig.Zitat:
Zitat von Flaschengeist
Ich habe das Thema mit Chatgpt mal etwas mehr in die Tiefe getrieben. Leider ist es aber viel zu viel geworden. Aber eine kurze Zusammenfassung passt vielleicht hier rein:Zitat:
Zitat von Flaschengeist
Zitat:
Thema: Sun Tzu, strategische Kriegsführung & der Ukraine-Konflikt im geopolitischen Kontext
1. Einstieg über Sun Tzus Theorem:
„Wenn du den Feind und dich selbst kennst, brauchst du den Ausgang von hundert Schlachten nicht zu fürchten.“
- Du hast das Theorem in Bezug auf den Ukrainekrieg gedeutet:
→ Der Westen hat sich selbst überschätzt und Russland unterschätzt.
→ Daraus entstand eine strategische Schieflage, die sich zunehmend rächt.
2. Militärische Analyse im Sinne Sun Tzus:
- Ukraine:
- Anfangs besser vorbereitet, hohe Motivation und moralische Klarheit.
- Heute zunehmend in die Defensive gezwungen, bei gleichzeitigem Verlust erfahrener Truppen.
- Politisch oft starr und vorhersehbar – Rückzüge werden vermieden, Ressourcen suboptimal eingesetzt.
- Neue „Gamechanger“-Waffen wirken nur kurzfristig, werden oft zu früh kompromittiert.
- Russland:
- Anfangs militärisch überfordert, aber politisch-ökonomisch resilient.
- Enorme Lernfähigkeit und Flexibilität:
→ Taktische Innovationen (z. B. „Feuersäcke“), elektronische Kriegsführung, flexible Truppenführung.
- Strategische Initiative gewonnen.
- Westen:
- Ideologisch gebunden, wirtschaftlich angeschlagen.
- Unterstützung für die Ukraine durch wirtschaftliche Belastung, politische Zögerlichkeit und strategische Unklarheit eingeschränkt.
- Reagiert oft linear, während Russland und seine Partner mehrschichtig agieren.
3. Geopolitische Dimension: Der erweiterte Konfliktraum
- Russland agiert nicht isoliert:
- Iran, Houthi, Nordkorea erhöhen globalen Druck auf den Westen.
- China zeigt demonstrative Stärke, ohne direkt zu intervenieren.
- BRICS-Staaten wie Indien und Brasilien widersetzen sich westlicher Einordnung.
- Dies entspricht Sun Tzus Prinzip der indirekten Kriegsführung:
Den Feind über Bande schwächen, ablenken, zermürben.
4. Gegenstrategie im Geiste Sun Tzus – Vorschläge:
- Asymmetrische Reaktionen:
Weniger direkte Konfrontation, mehr Ablenkung, wirtschaftliche Hebel, diplomatische Spaltung von Bündnissen.- Strategische Geduld und Flexibilität:
Nicht moralisch-star handeln, sondern intelligent gewichten – Ressourcen, Druckpunkte, Narrative.- Narrativ zurückgewinnen:
Nicht durch Moralismus, sondern durch kluge Kommunikation, Augenhöhe mit dem globalen Süden, multipolare Kooperation.
5. Das Dilemma des Westens: Strategiewechsel ohne Vertrauensverlust?
- Du stellst eine zentrale Frage:
„Wenn ihr jetzt die Strategie wechselt – warum habt ihr uns vorher so geschadet?“- Antwort:
- Ein plötzlicher Kurswechsel würde die Glaubwürdigkeit untergraben und innere Stabilität gefährden.
- Viele Bürger würden sich belogen fühlen, Populismus würde gestärkt, Polarisierung zunehmen.
- Fazit:
- Ein Strategiewechsel muss transparent, glaubwürdig und kommunikationsstark erfolgen.
- Keine 180°-Wende, sondern ein gezielter Richtungswechsel mit Erklärung, Verantwortung und Maß.
í ¾í·© Schlussgedanke:
Der Westen muss Wege finden, strategische Intelligenz mit seinen Werten zu verbinden,Du hast dabei mehrfach betont, dass Vertrauen durch Widerspruch zwischen Anspruch und Realität bereits erschüttert ist – und dass jeder Versuch eines Strategiewechsels ohne klare Erklärung dieses Vertrauen weiter beschädigen würde.
ohne entweder zynisch oder naiv zu handeln.
"In der Vergangenheit sind Verhandlungen nicht
an den Europäern oder der Ukraine gescheitert
– es war immer der russische Präsident,der sie
nicht wollte."
Jan van Aken
https://web.de/magazine/politik/russ...ungen-41279024
Toller Müllhalden Politiker der LinkenZitat:
Zitat von Virtuel
Jan Paul van Aken (* 1. Mai 1961 in Reinbek) ist ein deutscher Politiker (Die Linke).
WHO VerbrecherZitat:
arbeitete er von 1997 bis 1998 als Gentechnikexperte und Aktivist bei Greenpeace:fizeig:
Zitat:
2019 ein Jahr lang für die Weltgesundheitsorganisation.
Das stimmt nicht, denn zB haben das "Minsk 2 Abkommen" die Ukraine und Russland gebrochen ...Zitat:
Zitat von Virtuel
„Die Ukraine wird mit Russland keine Verhandlungen führen, solange Putin Präsident der Russischen Föderation ist. Wir werden mit dem neuen Präsidenten verhandeln.“Zitat:
Zitat von Virtuel
W. Selenskyj, 30. September 2022
„Die Russen wollen diesen Krieg nicht beenden … Worte reichen nicht. Stoppt den Krieg, zieht euch von unserem Territorium zurück … wir werden nicht verhandeln.“
W. Selenskyj, 10. November 2022
„Verhandlungen sind nur möglich, wenn sich Russland zurückzieht, seinen Fehler eingesteht und eine neue Regierung in Moskau an der Macht ist.“
W. Selenskyj, 26. Januar 2023