#7463 ....es gibt mehrere Telefonate dieser Art mit Flugzeugingenieuren.......Zitat:
Zitat von GnomInc
Druckbare Version
#7463 ....es gibt mehrere Telefonate dieser Art mit Flugzeugingenieuren.......Zitat:
Zitat von GnomInc
Also laberst du rum .....Telefonate .....Zitat:
Zitat von Die Petze
Es gibt eine ganz offizielle Bedienungsanweisung des Herstellers - da gehören technische Kennblätter dazu - da sind die maximalen und minimalen Betriebszustände ausgewiesen.
Da steht auch drin , welche Geschwindigkeit in welcher Höhe zugelassen ist ! Das gehört zur Herstellerhaftung !
Also behalt deine Telefonate für dich !
Wir wissen, dass normale Häuserbrände 800 bis 1.000 Grad heiß werden und somit heißer als Kerosinbrände.Zitat:
Zitat von Paul Felz
Wir wissen, dass noch nie eine stahlvertärktes Hochhaus bei 800 bis 1.000 Grad eingestürzt ist, auch nicht der Rohbau in Peking oder der Parque Torre in Caracas bei jeweils 16 Stunden ununterbrochenden Bränden.
Nicht vor dem 11.09 und auch nicht nach dem 11.09.
Daher ist die Argumentation mit der Festigkeit des Stahls von 500 bis 700 Grad belanglos, weil alle anderen Hochhäuser, auch das WTC beim Brand 1975, nicht eingestürzt sind, obwohl die Brände schnell über 800 Grad waren.
Welche Festigkeit meinst Du?
Die Statische oder die Dynamische Festigkeit und unter welcher Last, der Ruhende oder der Ansteigenden?
Welcher der genannten Festigkeitsparameter meinst du eigentlich?
Zeit- oder Dauerfestigkeit oder Zug- und Druckfestigkeit oder vielleicht Biege-, Knick- und Scherfestigkeit?
Besonders ironisch fand ich dein Kommentar, dass die Festigkeit eines Werkstoffes in der Statik nicht berücksichtigt wird.
Beispiel Zugfestigkeit:
Die Mindestzugfestigkeit liegt beispielsweise bei einem Stahl (S235JR), der im Stahlhochbau Verwendung findet, je nach Qualität bei 370 N/mm².
Dann zeig doch mal...... :DZitat:
Zitat von GnomInc
Im Übrigen wurde auch erwähnt, dass die Triebwerke in dieser Höhe diese Speed garnicht bringen können.....Stichwort:3x höhere Luftdichte wie auf Reiseflughöhe
Die Türme sind nicht gesunken, sondern sie fielen in annähernden Fallgeschwindigkeit.Zitat:
Zitat von GnomInc
Erstens stehen solche Dokumente nicht im internet , schon wegen Sicherheitsbedenken nicht ,Zitat:
Zitat von Die Petze
zweitens habe ich keinen Zugang dazu , wie ein Pilot der Lufthansa bspw. hätte .
Du hast den Eindruck erweckt , du hättest gesicherte Infos und jetzt willst du die Beweislast umkehren ? wie arm .......:O
Da gibts auch schon wieder VTs ------:)):))Zitat:
Zitat von Alfredos
1. 40,6 cm Artillerietreffer
2. Torpedotreffer
3.Selbstversenkung durch Öffnen der Bodenventile
Ihre Argumentation ist belanglos. 1. ist in allen von Ihnen genannten Fällen kein Kerosinbrand die Ursache gewesen. 2. ist in allen von Ihnen genannten Fällen keine 40 Tonnen Kerosin im Gebäude zur Explosion und zum anschliessendem Brand gebracht worden. 3. ist in allen von Ihnen genannten Fällen die Struktur der Gebäude nicht durch 150 t Flugzeuggewicht mit ca. 700 Km/h entscheidend geschwächt worden.Zitat:
Zitat von Alfredos
Nur warum ist dann das WTC 7 eingestürzt?Zitat:
Zitat von GnomInc
Eine 767 hat die Masse beim Abflug von 172.370 kg.
Ein WTC hat die Masse von 260.000 Tonnen Stahl, 425.000m³ Beton, Tausende Fenster, 60.000 Tonnen Kühlanlagen, etc.
Zudem schwammen nicht die Türme, sondern standen auf festen Fundamente, wo auch Explosionen gesehen, gehört (laut Augenzeugen) und nachgewiesen wurden (siehe eingedrückte Fundamente und Explosionsloch im Boden eines der Untergeschosses, aber keine Beschädigung an der Decke dieses Untergeschosses vor dem Einsturz).
Sollte man annehmen. Selbst wenn VT-ler die Gravitationsgesetze in diversen Foren ausser Kraft setzen. Bisher haben sich aber die Gravitationsgesetze durchgesetzt.Zitat:
Zitat von Alfredos
Plausibler als Ihr Gefasel: http://www.spiegel.de/panorama/zeitg...435684,00.htmlZitat:
Zitat von Alfredos