Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Der User hmpf labert von 100 ppm CO2 und von größer als 420 ppm CO2.
Ein Spektrum oder eine Berechnung für 100 ppm CO2 hat er nicht. Und für größer 420 ppm auch nicht.
Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Ein Hütchenspieler-Trick. Ab nach Albanien!

---

Womit Sie Ihr Alzheimer-Leiden offensichtlich hier zu unser aller Qual machen wollen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!
Sie verstehen offensichtlich nicht das Geringste von Physik.
Insbesondere können Sie keine IR-Spektren lesen.
Ich habe Ihnen mal die reine Transmission für 100, 200 und 420 ppm berechnet:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...00_100_ppm.PNG

Da ist keine Emission drin enthalten.
Man sieht aber deutlich, dass oberhalb von 100 ppm sich die Fläche der Absorption kaum noch vergrößert.
Also gewinnt die Emission, wie man im folgenden Ballonspektrum deutlich sehen kann:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...%2070%20km.PNG

Nur werden Sie das mangels Bildungswillens und Gehirnmasse nicht verstehen können.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das dürften Sie kaum belegen können.
Aufgrund der hohen Temperatur strahlt die Sonne im Infraroten Spektralbereich praktisch nicht.
Oder sehen Sie da noch etwas Merkliches außerhalb des sichtbaren Bereichs in der von Ihnen zitierten Abb. 1?

---

Gehst du zu https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstrahlung
und da zu Sonnenspektrum und dann zur Sonneneinstrahlung auf die Erde.
Infrarot NIR etwa 46%, UV 10%. Bleibt etwa 44% oder weniger für sichtbares Licht.

Hütchenspieler hmpf gibt bekannt:

Man sieht aber deutlich, dass oberhalb von 100 ppm sich die Fläche der Absorption kaum noch vergrößert.
Also gewinnt die Emission, wie man im folgenden Ballonspektrum deutlich sehen kann.

Fake durch hmpf. Die Flächen unterscheiden sich erheblich.

Ein Emissionsspektrum ist nur für 420 ppm gepostet. Was anderes hat der Fake-Produzent hmpf ja nicht.
Keines für 100 ppm, keines für größer 420 ppm. Berechnen kann hmpf ja auch nix, also Fake.

Zitat:

---

Zitat von Neu

Gehst du zu https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstrahlung
und da zu Sonnenspektrum und dann zur Sonneneinstrahlung auf die Erde.
Infrarot NIR etwa 46%, UV 10%. Bleibt etwa 44% oder weniger für sichtbares Licht.

---

Sie können offensichtlich auch keine Spektren lesen.
Aber Danke für Ihre sachliche Frage.
NIR meint near infrared.
Das ist der Bereich rechts neben dem „Visible“ aber noch unter der rot eingefärbten Fläche in Abb. 1.
Der NIR-Bereich reicht nur bis ca. 2 µm, wo die 5525 K Linie praktisch auf null runter geht.
Dieser Bereich spielt für die Erderwärmung eine Rolle. Da CO2 dort jedoch nicht absorbiert,
spielt dieser Spektralbereich für den CO2-bedingten Treibhauseffekt keine Rolle.

Ich hoffe, ich habe Ihnen mit meiner Erklärung geholfen.
Falls nicht, lassen Sie es mich wissen.
Sie wissen, ich bin durch Ekelfanatiker @MANFREDM gut trainiert.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Hütchenspieler hmpf gibt bekannt:
Man sieht aber deutlich, dass oberhalb von 100 ppm sich die Fläche der Absorption kaum noch vergrößert.
Also gewinnt die Emission, wie man im folgenden Ballonspektrum deutlich sehen kann.
Fake durch hmpf. Die Flächen unterscheiden sich erheblich.
Ein Emissionsspektrum ist nur für 420 ppm gepostet. Was anderes hat der Fake-Produzent hmpf ja nicht.
Keines für 100 ppm, keines für größer 420 ppm. Berechnen kann hmpf ja auch nix, also Fake.

---

Sie müssen sehr einsam sein.
Die Flächen unter den Spektren unterscheiden sich kaum.
Die jeweiligen Konzentrationen (100, 200 und 420) jedoch jeweils um den Faktor 2.

Die Berechnung von kombinierten Emissions- und Absorptionsspektren ist extrem schwierig
und damit fehleranfällig.
Am einfachsten wäre es doch, Satellitenspektren jahrzehnteweise nach 1970 zu vergleichen.
Ich bin sicher, die gibt es.
Nur warum unterschlagen NASA und ESA diese wohl?
Darauf würde natürlich die mit zunehmender Konzentration kleiner werdende „CO2-Bande“ sichtbar
den kühlenden Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre beweisen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein.
Die Flächen unter den Spektren unterscheiden sich kaum.
Die jeweiligen Konzentrationen (100, 200 und 420) jedoch jeweils um den Faktor 2.

Die Berechnung von kombinierten Emissions- und Absorptionsspektren ist extrem schwierig
und damit fehleranfällig.
Am einfachsten wäre es doch, Satellitenspektren jahrzehnteweise nach 1970 zu vergleichen.
Ich bin sicher, die gibt es.
Nur warum unterschlagen NASA und ESA diese wohl?
Darauf würde natürlich die mit zunehmender Konzentration kleiner werdende „CO2-Bande“ sichtbar
den kühlenden Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre beweisen.

---

Wenn der User hmpf zu dämlich ist, was zu berechnen und auch keine Spektren hat, dann lügt er herum und verleumdet NASA und ESA.

Auf diesen ganzen dümmlichen Lügen reitet User hmpf schon seit einem halben Jahr herum.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Wenn der User hmpf zu dämlich ist, was zu berechnen und auch keine Spektren hat, dann lügt er herum und verleumdet NASA und ESA.
Auf diesen ganzen dümmlichen Lügen reitet User hmpf schon seit einem halben Jahr herum.

---

Wenn Sie vollständige Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande nach 1974 präsentieren
würden, hätte ich ESA oder NASA „verleumdet“.
So aber beweisen Sie nur erneut Ihrem miesen und verlogenen Charakter.

Nebenbei, Ihr zitierter Georg Hoffmann hat zwar etwas von dem Unwort „thermische Re-emission"
gefaselt, aber diese komplett in den Berechnungen unterschlagen.
Sonst wäre die Transmission bei 15 µm in Bild 5 ja nicht gleich 0 %.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn Sie vollständige Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande nach 1974 präsentieren
würden, hätte ich ESA oder NASA „verleumdet“.
So aber beweisen Sie nur erneut Ihrem miesen und verlogenen Charakter.

---

Ich habe mit ihren angeblich fehlenden Satellitenspektren nichts zu tun. Ich benötige die nämlich nicht.

Ich labere nämlich auch nicht seit einem halben Jahr wie du von: dem 'einzig logischen Schluss'? Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet.

Wenn ich schon vom einzig logischen Schluss schwafele, dann muss ich eine Begründung abgeben, warum kein anderer möglich ist.

So aber beweist User hmpf nur erneut seinen miesen und verlogenen Charakter.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Ich habe mit ihren angeblich fehlenden Satellitenspektren nichts zu tun. Ich benötige die nämlich nicht.
Ich labere nämlich auch nicht seit einem halben Jahr wie du von: dem 'einzig logischen Schluss'? Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet.
Wenn ich schon vom einzig logischen Schluss schwafele, dann muss ich eine Begründung abgeben, warum kein anderer möglich ist.
So aber beweist User hmpf nur erneut seinen miesen und verlogenen Charakter.

---

Sie müssen sehr einsam sein.
Die Begründung für den einzig logischen Schluss sind die in meinem Beitrag #1 angegebenen Spektren.
Da Sie diese nicht anzweifeln, könnten Sie nur einen Grund angeben, warum die Physik für
diese Spektren nicht gelten sollte.
Das können Sie aber nicht.
Also gilt das, was die Spektren zeigen:
Bei 15 µm beträgt die Transmission 0 % (Abb. 1).
Bei 15 µm sieht man deshalb in Abb. 4 nur die Emissionsstrahlung des CO2.
Diese sinkt bei abnehmender CO2-Konzentration => Erwärmung.
Diese steigt bei zunehmender CO2-Konzentration => Kühlung.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein.
Die Begründung für den einzig logischen Schluss sind die in meinem Beitrag #1 angegebenen Spektren.
Da Sie diese nicht anzweifeln, könnten Sie nur einen Grund angeben, warum die Physik für
diese Spektren nicht gelten sollte.
Das können Sie aber nicht.
Also gilt das, was die Spektren zeigen:
Bei 15 µm ist die Transmission 0 %
Bei 15 µm sieht man deshalb in Abb. 4 nur die Emissionsstrahlung des CO2.
Diese sinkt bei abnehmender CO2-Konzentration => Erwärmung.
Diese steigt bei zunehmender CO2-Konzentration => Kühlung.

---

Alles nicht nachgewiesen. Ihr Geschwafel von 100 ppm CO2 und größer 420 ppm CO2 ist seit einem halben Jahr gelogen.

Siehe: https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/

So aber beweist User hmpf nur erneut seinen miesen und verlogenen Charakter.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Alles nicht nachgewiesen. Ihr Geschwafel von 100 ppm CO2 und größer 420 ppm CO2 ist seit einem halben Jahr gelogen.
Siehe: https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/
So aber beweist User hmpf nur erneut seinen miesen und verlogenen Charakter.

---

Also was stimmt mit den Spektren in meinem Beitrag #1 nicht?
Ihren Georg Hoffmann habe ich hier ja nun schon oft genug widerlegt und als blutigen Laien entlarvt.
Zudem redet der ja auch nur von einer nicht vorhandenen Sättigung auf der 15 µm-CO2-Bande.
Dies ist aber die älteste bekannte Lüge der CO2-Scharlatane.
Sie wurde längst durch neuere ersetzt:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

---

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Also was stimmt mit den Spektren in meinem Beitrag #1 nicht?
Ihren Georg Hoffmann habe ich hier ja nun schon oft genug widerlegt und als blutigen Laien entlarvt.
Zudem redet der ja auch nur von einer nicht vorhandenen Sättigung auf der 15 µm-CO2-Bande.
Dies ist aber die älteste bekannte Lüge der CO2-Scharlatane.
Sie wurde längst durch neuere ersetzt:

---

Hoffmann hat die nicht vorhandene Sättigung nachgewiesen, wozu du Lusche nicht in der Lage bist.

Dein Geschwafel von 100 ppm CO2 und größer 420 ppm CO2 ist seit einem halben Jahr gelogen.

Siehe: https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/

So aber beweist User hmpf nur erneut seinen miesen und verlogenen Charakter.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Hoffmann hat die Sättigung nachgewiesen, wozu du Lusche nicht in der Lage bist. ...

---

Gott sind Sie krank!
Hoffmann hat die Sättigung tatsächlich durch die berechneten Spektren nachgewiesen.
Nur behauptet er in seinem Blog genau das Gegenteil.
Haben Sie so früh schon zu viel am Likör genippt?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!
Hoffmann hat die Sättigung tatsächlich durch die berechneten Spektren nachgewiesen.
Nur behauptet er in seinem Blog genau das Gegenteil.
Haben Sie so früh schon zu viel am Likör genippt?

---

Hoffmann hat die Sättigung nachgewiesen, siehe hier:

Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.

Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

Damit, und das hatte ich schon seit Monaten gepostet, ist das Geschwafel von User hmpf erledigt!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

...
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
...

---

Gott sind Sie krank!
Hoffmann hat die Sättigung tatsächlich durch die berechneten Spektren nachgewiesen.
Nur behauptet er in seinem Blog genau das Gegenteil.
Haben Sie so früh schon zu viel am Likör genippt?

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Hoffmann hat die Sättigung nachgewiesen, siehe hier:

Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.

Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

Damit, und das hatte ich schon seit Monaten gepostet, ist das Geschwafel von User hmpf erledigt!

---

User hmpf ist unfähig zu lesen. Nachweise für seine dümmlichen Thesen hat er auch nicht.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

User hmpf ist unfähig zu lesen. Nachweise für seine dümmlichen Thesen hat er auch nicht.

---

Doch schon mehr als 2 Promille Blutalkohol?
Ich kann – im Gegensatz zu Ihnen – noch lesen.
In Ihrem Zitat steht:

Zitat:

---

Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

---

Ihr Hochstapler Hoffmann will mit seinem Blog doch die Sättigung widerlegen.
Sie lesen aber offensichtlich aus seinem Blog, er hätte die Sättigung bewiesen.
Trinken Sie aus Einsamkeit?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Blöd nur, dass Sie uns die „Erklärung“ des Treibhauseffektes schuldig bleiben werden.
Aber das sind wir ja von Ihnen gewohnt.
Der Begriff Selbstachtung scheint für Sie ein Fremdwort zu sein.

---

Warum sollte ich was erklären, was es nicht gibt?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Doch schon mehr als 2 Promille Blutalkohol?
Ich kann – im Gegensatz zu Ihnen – noch lesen.
In Ihrem Zitat steht:

Ihr Hochstapler Hoffmann will mit seinem Blog doch die Sättigung widerlegen.
Sie lesen aber offensichtlich aus seinem Blog, er hätte die Sättigung bewiesen.
Trinken Sie aus Einsamkeit?

---

Nö, Hoffmann hat die Sättigung unter bestimmten Umständen negiert. Nur weil sie zu blöd zum lesen sind, ist das doch nicht Hoffmanns Schuld.

Hatte ich ihnen alles erklärt, nur weil es ihnen nicht passt, wollen sie es nicht lesen.

Ihr Geschwafel ist besoffen besser zu ertragen.

Zitat:

---

Zitat von Minimalphilosoph

Da braucht man sicher einen riesigen Obstkorb.

---

Nö, genau so groß wie hier. Kein Unterschied.

Zitat:

---

Zitat von BlackForrester

Die Erkenntnis darüber ist eine Frage des persönlichen Intelligenzquotienten.

Betrachtet man die Energiebilanzen sieht die "Bilanz" der sogenannten "regenerativen" Energieträger Wind und vor allem Sonne bei Weitem nicht so gut aus, wie gerne (auch medial) dargestellt. Nimmt man dann dazu noch zwingende Notwendigkeiten wie die enorme Erhöhungen der Netze, Speicheranlagen etc. wird es in Teilen sogar surreal.

Von der Wiege bis zur Bahre zu denlen ist aber nicht Jedem gegeben was man zumindest in nicht geringen Teilen der deutschen Parteienlandschaft (und damit -mitglidern) attestieren mussen

---

Wobei ich eher an die bis in alle Ewigkeiten vernichteten Wälder, Wiesen und Felder dachte. Wald vernichten klingt für mich nicht unbedingt nach Naturschutz.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Nö, Hoffmann hat die Sättigung unter bestimmten Umständen negiert. Nur weil sie zu blöd zum lesen sind, ist das doch nicht Hoffmanns Schuld.
Hatte ich ihnen alles erklärt, nur weil es ihnen nicht passt, wollen sie es nicht lesen.
Ihr Geschwafel ist besoffen besser zu ertragen.

---

Sie müssen sehr einsam sein!
Hoffmann hat die Sättigung grundsätzlich negiert … wie ein Kind im Vorschulalter.
Das habe ich Ihnen aber auch schon mindestens 50-mal bewiesen.
Abgesehen davon, berufen sich doch moderne CO2-Scharlatane gar nicht mehr
auf eine angeblich nicht vorhandene Sättigung.
Die CO2-Scharlatane sind doch längst auf modernere Lügen ausgewichen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

---

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie können offensichtlich auch keine Spektren lesen.
Aber Danke für Ihre sachliche Frage.
NIR meint near infrared.
Das ist der Bereich rechts neben dem „Visible“ aber noch unter der rot eingefärbten Fläche in Abb. 1.
Der NIR-Bereich reicht nur bis ca. 2 µm, wo die 5525 K Linie praktisch auf null runter geht.
Dieser Bereich spielt für die Erderwärmung eine Rolle. Da CO2 dort jedoch nicht absorbiert,
spielt dieser Spektralbereich für den CO2-bedingten Treibhauseffekt keine Rolle.

Ich hoffe, ich habe Ihnen mit meiner Erklärung geholfen.
Falls nicht, lassen Sie es mich wissen.
Sie wissen, ich bin durch Ekelfanatiker @MANFREDM gut trainiert.

---

Dieses Verbaltraining ist nicht so meins. Allerdings ist der Infrarotbereich EINSTRAHLUNG auf die Erde nicht zu vernachlässigen. Durch dasselbe Fenster, was den Klimawandel erzeugen soll, kommt ja auch Infrarot bis auf die Erdoberfläche. Und wenn sich dieses Fenster etwas schliesst, eben weniger. Das würde bedeuten, dass es dadurch kälter würde, wenn nicht die Einstrahlung von Lichtenergie und deren schlechtere Abstrahlung über Infrarot (und das Infrarotfenster) kompensiert würde. Wie man da überhaupt eine brauchbare Aussage treffen will, keine Ahnung.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Den Begriff Selbstachtung kennen Sie offenbar nicht.
Durch 1000-fache Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheiten.

---

Dann mach einen Anfang, und lass dieses hundertfache posten vom immer gleichen Schwachsinn einfach sein!

Zitat:

---

Zitat von Neu

Dieses Verbaltraining ist nicht so meins. Allerdings ist der Infrarotbereich EINSTRAHLUNG auf die Erde nicht zu vernachlässigen. Durch dasselbe Fenster, was den Klimawandel erzeugen soll, kommt ja auch Infrarot bis auf die Erdoberfläche. Und wenn sich dieses Fenster etwas schliesst, eben weniger. Das würde bedeuten, dass es dadurch kälter würde, wenn nicht die Einstrahlung von Lichtenergie und deren schlechtere Abstrahlung über Infrarot (und das Infrarotfenster) kompensiert würde. Wie man da überhaupt eine brauchbare Aussage treffen will, keine Ahnung.

---

Sorry, aber durch das blaue Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm) in Abb. 1 kommt keine nennenswerte Sonnenstrahlung.
Nett, dass Sie sich für die Physik des Treibhauseffekts interessieren, aber um wirklich mitreden
zu können, sollten Sie noch etwas mehr über elektromagnetische Spektren lernen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein.
Die Flächen unter den Spektren unterscheiden sich kaum.
Die jeweiligen Konzentrationen (100, 200 und 420) jedoch jeweils um den Faktor 2.

Die Berechnung von kombinierten Emissions- und Absorptionsspektren ist extrem schwierig
und damit fehleranfällig.
Am einfachsten wäre es doch, Satellitenspektren jahrzehnteweise nach 1970 zu vergleichen.
Ich bin sicher, die gibt es.
Nur warum unterschlagen NASA und ESA diese wohl?
Darauf würde natürlich die mit zunehmender Konzentration kleiner werdende „CO2-Bande“ sichtbar
den kühlenden Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre beweisen.

---

Die ESA und NASA unterschlagen ganz sicher nichts.
Idioten sind aber nicht in der Lage, entsprechende Daten anzufordern.

Das gilt auch für publizieren von Schwachsinn. SO weit gehen die Deppen dann doch nicht, dass deren Einbildungswelt zertrümmert werden würde.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein.
Die Begründung für den einzig logischen Schluss sind die in meinem Beitrag #1 angegebenen Spektren.
Da Sie diese nicht anzweifeln, könnten Sie nur einen Grund angeben, warum die Physik für
diese Spektren nicht gelten sollte.
Das können Sie aber nicht.
Also gilt das, was die Spektren zeigen:
Bei 15 µm beträgt die Transmission 0 % (Abb. 1).
Bei 15 µm sieht man deshalb in Abb. 4 nur die Emissionsstrahlung des CO2.
Diese sinkt bei abnehmender CO2-Konzentration => Erwärmung.
Diese steigt bei zunehmender CO2-Konzentration => Kühlung.

---

Der einzig sinnvolle, logische Schluß ist: du bist zu dumm für die Wissenschaft, denn die kommt zu anderen Ergebnissen als du.
Versuchs mal bei der Nature, ein Nobelpreis winkt. *muahahahahahaha*

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Dann mach einen Anfang, und lass dieses hundertfache posten vom immer gleichen Schwachsinn einfach sein!

---

Wenn Sie auch nur einen Hauch von Selbstachtung hätten, würden Sie sich hier nicht immer wieder
erneut durch Demonstration Ihrer totalen fachlichen Inkompetenz bei gleichzeitiger Eingebildetheit blamieren.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Die ESA und NASA unterschlagen ganz sicher nichts.
Idioten sind aber nicht in der Lage, entsprechende Daten anzufordern.
Das gilt auch für publizieren von Schwachsinn. SO weit gehen die Deppen dann doch nicht, dass deren Einbildungswelt zertrümmert werden würde.

---

Gott sind Sie Krank!
Dann posten Sie doch mal ein IR-Satellitenspektrum der 15 µm-CO2-Bande, das nach 1974 aufgenommen wurde.

Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Zitat:

---

Zitat von MABF

Wobei ich eher an die bis in alle Ewigkeiten vernichteten Wälder, Wiesen und Felder dachte. Wald vernichten klingt für mich nicht unbedingt nach Naturschutz.

---

Naja, über alle Ewigkeiten lässt sich trefflich streiten - jedoch ist ein Fakt, dass eine WKA, im Wald errichtet, einen Rucksack von mindestens 160 Tonnen CO2 herumschleppt (dies ist die Menge an CO2- welche ein entsprechender abgeholzer Wald in einem Worst Case-Szenario ohne Abholzung speicheren würde - je nach Baumbestand, sprich Art und Menge kann dieser Rucksack 200 Tonnen CO2 locker übersteigen). Dabei reden wir dann nur von der Nutzungsdauer des Windrades. Der Wald muss danach sehr kostenintensiv renatuiert (sprich aufgeforstet) werden und bringt dann über viele Jahre bei Weiten nicht die CO2-Speicherleistung, sprich ein Rucksack >300 Tonnen dürfte real sein. Dazu kommen natürlich noch die Renaturierungsaufwendungen.

Es ist also so ziemlich einer der dämlichsten Idee in der Geschichte der Menschheit Klimaschutz zu betreiben wollen und dazu Wälder abzuholzen...

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Die ESA und NASA unterschlagen ganz sicher nichts. Idioten sind aber nicht in der Lage, entsprechende Daten anzufordern.

Das gilt auch für publizieren von Schwachsinn. SO weit gehen die Deppen dann doch nicht, dass deren Einbildungswelt zertrümmert werden würde.

---

:dg: Idioten legen sich auch mit dem Mods im physikerboard wegen Re-Emission an.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Der einzig sinnvolle, logische Schluß ist: du bist zu dumm für die Wissenschaft, denn die kommt zu anderen Ergebnissen als du.
Versuchs mal bei der Nature, ein Nobelpreis winkt. *muahahahahahaha*

---

:appl: Vor allen Dingen er ist ja nur in der Lage 'vom einzig logischen Schluss' zu schwafeln, was immer das auch sein mag.

1 User hier stimmt ihm zu, nach 3.600 Posts. Geniale Quote.

Zitat:

---

Zitat von Neu

Dieses Verbaltraining ist nicht so meins. Allerdings ist der Infrarotbereich EINSTRAHLUNG auf die Erde nicht zu vernachlässigen. Durch dasselbe Fenster, was den Klimawandel erzeugen soll, kommt ja auch Infrarot bis auf die Erdoberfläche. Und wenn sich dieses Fenster etwas schliesst, eben weniger. Das würde bedeuten, dass es dadurch kälter würde, wenn nicht die Einstrahlung von Lichtenergie und deren schlechtere Abstrahlung über Infrarot (und das Infrarotfenster) kompensiert würde. Wie man da überhaupt eine brauchbare Aussage treffen will, keine Ahnung.

---

Der User hmpf trifft ja Aussagen für 100 ppm CO2 und für größer 420 ppm CO2. Er hat nur für genau 420 ppm CO2 was vorgelegt. (Abb.4) Für alles andere hat er kein Emissionsspektrum und er kann das auch nicht berechnen kann.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Idioten legen sich auch mit dem Mods im physikerboard wegen Re-Emission an. ...

---

Sowohl Sie als auch die Deppen im Physikerboard hätten die Möglichkeit, einen einzigen Beweis
für die Re-Emission zu liefern.
Da Sie und die wissen, dass es keinen Beweis für die Re-Emission gibt, haben sowohl Sie als auch die
Deppen im Physikerboard vorsätzlich gelogen.

Wegen dieser offensichtlichen Vorsätzlichkeit werden die (wissenschaftlichen) Medien natürlich
lieber den Teufel tun, als die Wahrheit über die kühlende Wirkung von CO2 in der Atmosphäre
zu publizieren.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

...User hier stimmt ihm zu, nach 3.600 Posts. Geniale Quote.

---

Dieser User ist somit der einzige außer mir, der elektromagnetische Spektren lesen kann.
Das ist natürlich traurig und lässt einen mickrigen Bildungsgrad der User hier vermuten.
Aber eigentlich ist das ja auch nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, wieviel physikalischen Unfug
Sie hier immer wieder verbreiten, nur um eine sachliche Diskussion zu verhindern und gebildete
User hier rauszuekeln.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Der User hmpf trifft ja Aussagen für 100 ppm CO2 und für größer 420 ppm CO2. Er hat nur für genau 420 ppm CO2 was vorgelegt. (Abb.4) Für alles andere hat er kein Emissionsspektrum und er kann das auch nicht berechnen kann.

---

Wenn Sie etwas elementare Physik kennen würden, wüssten Sie, dass eine
Strahlungsemissionsberechnung der Atmosphäre von zu vielen Parametern abhängt.
Sowohl die Dichte wie auch die Temperatur ändern sich mit der Höhe in der Atmosphäre.

Einzig Messungen der 15 µm-CO2-Bande von Satelliten aus würde unwiderlegbare Klarheit
Verschaffen. Warum unterschlagen NASA und ESA diese Messungen seit 1974 wohl?
Der Grund liegt auf der Hand, die Messungen würden eine immer kleiner werdende
15 µm-CO2-Bande zeigen. Das wiederum würde den kühlenden Effekt von zusätzlichem CO2
in der Atmosphäre beweisen.

Wobei natürlich auch bereits die abnehmende Temperatur mit der Höhe in der Atmosphäre,
die kühlende Wirkung von CO2 und H2O in der Atmosphäre beweist.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn Sie etwas elementare Physik kennen würden, wüssten Sie, dass eine
Strahlungsemissionsberechnung der Atmosphäre von zu vielen Parametern abhängt.
Sowohl die Dichte wie auch die Temperatur ändern sich mit der Höhe in der Atmosphäre.

Einzig Messungen der 15 µm-CO2-Bande von Satelliten aus würde unwiderlegbare Klarheit
Verschaffen. Warum unterschlagen NASA und ESA diese Messungen seit 1974 wohl?
Der Grund liegt auf der Hand, die Messungen würden eine immer kleiner werdende
15 µm-CO2-Bande zeigen. Das wiederum würden den kühlenden Effekt von zusätzlichem CO2
in der Atmosphäre beweisen.

Wobei natürlich auch bereits die abnehmende Temperatur mit der Höhe in der Atmosphäre, die kühlende Wirkung von CO2 und H2O in der Atmosphäre beweist.

---

Die Tatsache, dass du zu dumm bist, Berechnungen vorzulegen, sagt schon einiges über dich. In #1 hast du das vollständig unterschlagen. Methode von betrügerischen Hütchenspielern.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Die ESA und NASA unterschlagen ganz sicher nichts. Idioten sind aber nicht in der Lage, entsprechende Daten anzufordern.

Das gilt auch für publizieren von Schwachsinn. SO weit gehen die Deppen dann doch nicht, dass deren Einbildungswelt zertrümmert werden würde.

---

Natürlich hat der User hmpf in #1 auch diese Tatsache unterschlagen. Methode von betrügerischen Hütchenspielern.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Die Tatsache, dass du zu dumm bist, Berechnungen vorzulegen, sagt schon einiges über dich. In #1 hast du das vollständig unterschlagen. ...

---

Sie müssen sehr einsam sein!
Sie könnten ja Strahlungsemissionsberechnungen aus dem Internet hier zitieren.
Jetzt kommen Sie nicht wieder mit Ihrem CO2-Scharlatan-Kollegen Georg Hoffmann.
Der zitiert zwar Strahlungstransportgleichungen, aber der von ihm beauftragte Rechner
„Sebastien Payan“ unterschlägt die Strahlungsemission der CO2-Moleküle komplett,
sonst wäre ja die Transmission bei 15 µm in seinem Bild 5 nicht gleich null.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein!
Sie könnten ja Strahlungsemissionsberechnungen aus dem Internet hier zitieren.
Jetzt kommen Sie nicht wieder mit Ihrem CO2-Scharlatan-Kollegen Georg Hoffmann.
Der zitiert zwar Strahlungstransportgleichungen, aber der von ihm beauftragte Rechner
„Sebastien Payan“ unterschlägt die Strahlungsemission der CO2-Moleküle komplett,
sonst wäre ja die Transmission bei 15 µm in seinem Bild 5 nicht gleich null.

---

Hätte wäre könnte, bla, bla, bla. Sie posten ja selbst die gleichen Absorptionsspektren wie in https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/

Methode betrügerische Hütchenspieler.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Hätte wäre könnte, bla, bla, bla. Sie posten ja selbst die gleichen Absorptionsspektren wie in https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/
Methode betrügerische Hütchenspieler.

---

Sie müssen sehr einsam sein!
Natürlich poste ich die Spektren von Ihrem CO2-Scharlatan-Kollegen Georg Hoffmann.
Sie bestätigen ja Abb. 1 in meinem Beitrag #1 und widerlegen seine eigene Behauptung,
dass die von Ihm gelieferten Spektren, mittels Strahlungstransportgleichungen berechnet wurden.

Merken Sie nicht, dass jeder User hier bereits erkannt hat, dass Sie gar nicht sachlich diskutieren
wollen, sondern nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein!
Natürlich poste ich die Spektren von Ihrem CO2-Scharlatan-Kollegen Georg Hoffmann.
Sie bestätigen ja Abb. 1 in meinem Beitrag #1 und widerlegen seine eigene Behauptung,
dass die von Ihm gelieferten Spektren, mittels Strahlungstransportgleichungen berechnet wurden.

Merken Sie nicht, dass jeder User hier bereits erkannt hat, dass Sie gar nicht sachlich diskutieren
wollen, sondern nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen?

---

Nein, sie haben eigene Absorptionsspektren gepostet und nicht nur die von Hoffmann zitiert. Methode betrügerischer Hütchenspieler.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Nein, sie haben eigene Absorptionsspektren gepostet und nicht nur die von Hoffmann zitiert. Methode betrügerischer Hütchenspieler.

---

Um zu zeigen, dass Ihr CO2-Scharlatan-Kollege lügt.
Sie müssen sehr einsam sein!