gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Selbstredend ist ein Wissenschaftler suspekt, wenn er für eine NGO oder als Subventionsjunkie beim PIK "arbeitet" und "Studien" und "Erkenntnisse"
abliefert, die dem Interesse des Auftraggebers entsprechen.

Das wird durch Euch Lügner ja auch immer moniert: wer stünde da nicht alles im Solde der Petroindustrie?

Du weißt ja: pecunia non olet.

Also nichts worüber Du Dich beklagen müßtest.

Lustig auch, dass Du darauf hinweist, dass die Untersuchung, obschon aus dem Jahre 1997 (published 2001) immer noch gültig sei, weil sich da ja nichts Grundlegendes geändert haben könne (was weder Du noch ich wissen können).

Das kann natürlich sein.

Allerdings schlagt Ihr alles in den Wind, was von Skeptikerseite kommt, ist es älter als ein paar Jahre.

Ja, richtig gelesen: Es heisst SKEPTIKER, Leugner sind krude,alte HC Leugner und Nazis- möchtest Du in der Lügnerecke stehen?

Möchtest Du Dich so titulieren lassen?

---

Als Ököstalinist schätze ich die derbere Wortwahl du Klimaleugner! Gibt es auch fachliche Kritik an dem Nature Artikel, oder nur die üblichen ad hominems gegen einen von mehreren beteiligten Wissenschaftlern? Der Artikel ist schließlich schon vor 10 Jahre erschienen, da könnten zwischenzeitlich ja auch schon Gegengutachten existieren.

Ergänzung:
Die Auswertung der SAT-Daten bestätigte eine bereits theoretisch vorhandene Theorie. Es ist sehr wahrscheinlich, dass sich nichts grundlegendes geändert hat.

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Der Ausschlag 1992/93 ist zweifellos durch den Pinatubo zu erklären, der die Aschewolken in die Stratosphäre hustete und dort zur vermehrten Absorption = Erwärmung führte, während ja unten weniger ankam und somit gekühlt wurde.

---

---

Der Trend in diesem Temperaturvergleich zur kühleren Stratosphäre und wärmeren Troposphäre ist in der Grafik gut erkennbar.

Zitat:

---

Zitat von r2d2

Der Trend in diesem Temperaturvergleich zur kühleren Stratosphäre und wärmeren Troposphäre ist in der Grafik gut erkennbar.

---

Würde man die Kurve 1997 abschneiden, gäbe es keine Erwärmung der Troposphäre.

Dummerweise hat 1997/98 aber ein gigantischer ElNino stattgefunden, der die Luft über den Pazifik erwärmte.

Der Abfall der Stratosphären-Temperatur ist mit dem Zusammenbruch der Ost-Block-Industrie zu erklären und dem Schwinden der Aerosole, die sich in der Stratosphäre anlagern.

---

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

@Chronos: Es handelt sich nicht um einen profunden Klimafachmann.

---

Das bin ich tatsächlich nicht.

Zitat:

---

Solche Fachleute gibt es nicht.

---

Ich denke schon. Rahmsdorf beispielsweise wird selten fachlich widerlegt und wenn, dann greift man irgendwelche Aussagen an, die er mündlich gemacht hat und nicht schriftlich ausformuliert veröffentlichte. Er wird aber gerne persönlich angegriffen.

Zitat:

---

Es handelt sich um Lohnschreiber des PIK, vermutlich Studenten, die beauftragt sind, die Flagge der Rahmstorf-Division hochzuhalten.

---

Ja, die Nebenausgaben, die diese Gelddruckmaschinerie PIK hat, sollten nicht unterschätzt werden. :))

Ökostalinist trifft es.Danke.Dann darf man Dich und Deinesgleichen ungestraft ja weiter LÜGNER nennen? Prima.

Ich schätze normalerweise gute Gegner.

Wir werden nicht den Fehler machen uns an der von Dir zitierten Arbeit abzuarbeiten- warum sollte ich? Ich kann Dir 500 peer reviewed Papers gegen AGW als Link posten.Bringt das was?

Bringt das was, wenn wir die Unterzeichnerlisten der diversen Petitionen gegen den CO2 Wahn posten?

Übrigens mehr Klimatologen dabei, als beim IPCC je waren.

Wer glaubt, läßt sich nicht überzeugen.

Und beim CO2 handelt es sich um einen reinen Glauben, denn es gibt einfach keinen einzigen Beweis für AGW.Punkt.

hi,

ich beziehe mich aber auf das allgemeine Gasgesetz, das wurde durch die Quantentheorie ausreichend erklärt!

p · V = z · R · T

http://www.tf.uni-kiel.de/matwis/ama...cs/t5_1_1.html

Über die Interpretation kann man sich natürlich unterhalten.


mfg
Syntrillium

PS: den Rahmsdorf braucht man nicht zu wiederlegen, weil er keine stichhaltigen Beweise vorlegen kann.
Bei seinen letzten Forschungen bezüglich des Meeresspiegels habe ich mich köstlich amüsiert, er hat wahrschscheinlich noch nie etwas von der Wippbewegung des Meeres nach der Eiszeit gehört!
Das dauert natürlich bis die grosse Badewanne sich beruhigt hat.

Ihr schwirrt doch als Propagandisten vom Telegraphenberg auch in anderen Foren herum.
Kein Hobbyposter hat derartig schnell, derartig viele Links parat, die natürlich nur dazu dienen sollen, kompetenz vorzutäuschen, denn niemand,der ein
normales Leben führt, kann den ganzen Mist, den Ihr da postet Punkt für Punkt nachlesen.

Ihr nützt die Gläbigkeit der menschen an Kurven aus, die gar nicht besagen, wie Ihr sehr wohl wißt.
Ihr behauptete: Computermodelle, die lustigen AOGCMS zum Beispiel mit ihren noch lustigeren Flußkorrekturen
würden irgen ETWAS aussagen.

Ihr stellt bei offenem Strahlungsfenster die Physik (doitsche Physik?) völlig auf den Kopf.

Ihr, Jungs, seid billige Propagandisten.

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Du unterstellst einfach, der Zuwachs sei eine anthropogene Freisetzung - dafür gibts keinen belastbaren Beweis.
Welche Umstände wieviel freisetzen und welche Senken welche Rolle spielen ist doch völlig unverstanden.

---

Die anthropogenen Emissionen lassen sich sehr wohl berechnen. Und zwar über Kohle - Gas- und Ölverbrauch.
Anthropogene Senken dagegen spielen keine Rolle, weil es sie nicht gibt.

Infolgedessen lässt sich also auch recht genau berechnen, wieviel C0² der Mensch dem natürlichen Kreislauf hinzugefügt hat. Und das ist sogar noch mehr, als die Steigerung des C0²-Gehaltes der Atmosphäre.

D.h. ein Teil unserer Emissionen wurde von natürlichen Senken aufgefangen. Noch! Denn irgendwann sind auch diese Senken gefüllt. Und dann wird der C0²-Gehalt der Atmosphäre noch schneller steigen. Falls wir unsere Emissionen nicht reduzieren.

Zitat:

---

Zitat von Nikolaus

...
D.h. ein Teil unserer Emissionen wurde von natürlichen Senken aufgefangen. Noch! Denn irgendwann sind auch diese Senken gefüllt. Und dann wird der C0²-Gehalt der Atmosphäre noch schneller steigen. Falls wir unsere Emissionen nicht reduzieren.

---

Die Meere haben noch genügend Potenzial, sofern es dann in Korallenriffe umgesetzt wird.
Daneben setze ich auf Bewaldung der auftauenden Tundra.

Meiner Meinung nach ist aber ohnehin bald Schluss mit dem Abgas-Irrsinn, weil der Ölpreis einfach extrem steigt und die Investruinen der Wachstumsepoche der letzten Jahrzehnte einfach keine Gewinne mehr abwerfen.

Dann heisst es: Fahrrad fahren, oder verarmen.

---

Rahmstorf heisst Dein Chef übrigens.