Nun erklären wir mal wie eine höhere Albedo zu einer höheren Oberflächentemperatur führt.Zitat:
Zitat von Bob.C
Druckbare Version
Nun erklären wir mal wie eine höhere Albedo zu einer höheren Oberflächentemperatur führt.Zitat:
Zitat von Bob.C
Er versteht nicht, was Albedo ist- Gott!
In der Wüste ist es nachts um 40 Grad kälter,weil es eben kein Treibhaus gibt, sondern ein weit offenes Strahlungsfenster,durch das die IR Strahlung ungehindert in den Weltraum entweicht,da CO2 seinen Job nicht macht.
Dazu hat übrigens noch keiner der Hysteriker jemals Stellung nehmen können (wollen) weil es nur eine Erklärung dafür gibt.
Und die ist nicht genehm.
__________________
Widerlegung des CO2-Treibhauseffekts anhand der physikalischen Gesetze
http://infokrieg.tv/wordpress/2011/0...schen-gesetze/
Fehler meinerseits. Die Albedo geht natürlich in die Berechnung der Oberflächentemperatur nach Stefan-Boltzmann (ohne Treibhauseffekt) ein und führt zu einer niedrigeren Temperatur (-54°C), als man naiverweise aufgrund des geringeren Abstandes von der Sonne annehmen könnte. Die hohe Albedo beruht jedoch auf dem Vorhandensein einer dichten CO2-Atmosphäre. Und diese wiederum führt zum Treibhauseffekt.Zitat:
Zitat von Don
Das ist falsch und wurde weiter vorne hier im Strang bereits diskutiert.Zitat:
Zitat von Bob.C
Die Temperatureffekte auf der Venus sind unabhängig von einem Treibhauseffekt.
Solch einen Treibhauseffekt gibt es bei Planeten nicht.
Der Treibhauseffekt (!, also nichts mit CO2, nichts mit Venus etc) basiert alleine auf unterbundener Konvektion.
Wurde hier schon lang und breit ausdiskutiert und mit vorzüglichsten Quellen belegt.
CO2 ist Quatsch.
Ist CO2 etwa ein tagaktives Lebewesen, das sich nachts schlafen legt von der anstrengenden Tagesarbeit, bei der es bei der tapferen Verteidigung eines "Treibhauseffektes" einen Mann gestanden hat?
Das CO2-Fenster war bereits vor menschlichem Einfluss längst zigmal dicht, ob da nun noch was oben drauf gepackt wird oder nicht ist schnuppe, denn dicht ist dicht. Die Wärmeabstrahlung funktioniert aber dennoch durch andere Fensterchen, die völlig unbeeindruckt sind von der CO2-Märchengeschichte.
In der Wüste...
Bei FCKW wurde doch schon bewiesen, dass es nur boykottiert wurde um 4 mal teurere Ersatzstoffe vertreiben zu können. Die Doofen haben natürlich den Treibhausquatsch geglaubt und gemacht was die Industrie wollte.
Das ist falsch und wurde in zig Foren bereits zigmal diskutiert. Das Märchen von der Sättigung wird gerne von Leuten verwendet, die auf dem wissenschaftlichen Niveau von 1900 stehengeblieben sind. Um diese Zeit wurde das Märchen von Knut Angström und seinem Kollegen in die Welt gesetzt und geistert seither durch die Köpfe derer, die sich lieber mit einfachen Geschichten zufrieden geben, als irgendwelche komplexeren, weiterführenden (oder gar ganz neue) Zusammenhänge durchdenken zu müssen. Und da es mir ehrlich gesagt zu lange dauert, die ganze Geschichte zu erzählen, verweise ich gerne auf eine Zusammenfassung von Spencer Weart und Raymond Pierrehumbert:Zitat:
Zitat von Marathon
http://www.realclimate.org/index.php...assy-argument/
http://www.realclimate.org/index.php...ument-part-ii/
Man kann sich natürlich auch auf den Standpunkt stellen, dass sämtliche Erkenntnisse nach 1900 sowieso komplett irrelevant sind. Ich könnte mir vorstellen, dass das Euer Leben in vielerlei Hinsicht einfacher macht.
Wer's liest findet zur Belohnung sogar noch die Antwort auf die Wüstenfrage :))