Druckbare Version
Eben. Das wäre der gleiche Blödsinn wie der sinnfreie Gehirnfurz, der Fügelschlag eines Schmetterlings könne angeblich anderswo Hurrikans o.ä. auslösen (aber Flügelschläge von Adler, der Düsenstrahl eines Jumbojets oder die Rotation eines Ventilators wohl nicht oder wie... dann müsste die Atmosphäre voller Hurricans und Tornados u.ä. sein, bei den vielen Schmetterlingenauf der Welt). Und dann gibt es auch noch Deppen, die an so was glauben.Zitat:
Zitat von romeo1
Grönland war vor 400'000 Jahren bewaldet und zwischen durch auch immer wieder. Sogar am nördlichsten Punkt von Grönland, am Kap Kobenhavn, wurde fossiler Wald gefunden der auf 2,4 Mio Jahre datiert wird. Also war ganz Grönland eisfrei und viel wärmer als heute. Auch die Gletscher in den Alpen kommen und gehen, denn vor 2'000 Jahren während der Römerzeit gab es fast keine. Die wuchsen erst wieder in der sogenannten kleinen Eiszeit. Gletscherforscher haben unter dem Eis Baumstämme gefunden die das belegen.
Deshalb, das Klima hat sich immer schon geändert, bevor es die moderne Zivilisation gab, wird mal wärmer und wieder kälter. Diese Schwankungen werden hauptsächlich durch die Sonne verursacht, hat mit CO2 nichts zu tun und wir haben darauf keinen Einfluss.
Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: In Grönland ist es milde -59 Grad http://alles-schallundrauch.blogspot...#ixzz1HEH9NovL
Momentan MINUS 59 GRAD!
In anderen kalten Nachrichten, im Finnischen Meerbusen, ein Teil der Ostsee, sind 27 Schiffe, einschliesslich ein grosser Öltanker, im meterdicken Packeis gefangen und warten auf Hilfe. Eisbrecher sind zu ihnen unterwegs, um sie zu befreien, wie RIA Novosti meldet. Überhaupt war die Ostsee in diesem Winter grösstenteils mit Eis bedeckt und die Schiffe konnten nicht fahren.
Auch die Kanadier und die Russen bauen stärkere EISBRECHER.
Sicher nicht, weil die dumm sind.
Schulze: Weil diese Debatte einseitig von einer Richtung, den so genannten Klimaschützern, beherrscht und die Artikulation von Gegenmeinungen sanktioniert wird. Konkret: Dass Leute mit abweichenden Meinungen gemobbt, angegriffen und beleidigt werden. Das ist das Gegenteil eines offenen, freien Diskurses. Der organisierte Skeptizismus, eigentlich die Grundlage von Wissenschaft, wird hier geradezu in einen Sündenbegriff verkehrt. Der Ausdruck Klimaskeptiker gilt ja inzwischen als Vorwurf, der in diffamierender Weise gesteigert wird durch die Formel Klimaleugner. Die öffentlich wahrgenommene Wissenschaft hat sich auf ein bestimmtes Paradigma festgelegt, und wehe dem Naturwissenschaftler, wehe dem Leiter eines Forschungsinstituts, der davon abweicht und zum Beispiel klimageschichtlich argumentiert ...
http://www.achgut.com/dadgdx/index.p...r_hausmeister/
In welchem Zeitraum beträgt der Anteil an CO2 in der Atmosphäre, der auf menschliche Aktivität zurückzuführen ist 4%?.Zitat:
Zitat von romeo1
In einem Jahr?
In 100 Jahren?
Es sind keine durchschnittlichen 4% pro Jahr seit 1910, sonst wären wir bereits bei 400% nach Adam Riese, wenn man die CO2-Konzentration von 1910 als Basis nähme. (Jetzt nur ganz grob überschlagen).
Oder reichern sich jährlich 700-900 Mrd t/a natürlicher CO2-Emissionen in der Atmosphäre an? Dann wundert es mich allerdings, dass CO2 immer noch ein Spurengas ist.
Wieso zählst du Gase, die definitiv keine Treibhausgase sind und Treibhausgase ganz einfach zusammen?
Hälst du 0,0003% VX in der Luft für ungefährlich?
http://de.wikipedia.org/wiki/VX
Das ist doch noch erheblich unfassbar kleiner, als 0,038%!
In Grönland ist es milde -59 Grad
http://alles-schallundrauch.blogspot...e-59-grad.html
Zitat:
Zitat von r2d2
Sag mal, bist Du zu blöd, meinen Text zu lesen oder was soll dieser Stuß?
Du kannst dieses Thema nur mit der für Dich üblichen Aggression und mit den üblichen Beleidigungen angehen, oder?Zitat:
Zitat von romeo1
Hat Dich jetzt jemand gefragt? Nein, also halte dich raus.Zitat:
Zitat von Primer
Vielleicht?Zitat:
Zitat von romeo1
Kannst du in Bezugnahme auf meine Antwort deinen Text etwas präziser spezifizieren, dass möglicherweise auch ich ihn verstehen kann?
Insbesondere würde mich der Zeitrahmen interessieren, in dem der Zuwachs an CO2 aufgrund von menschlichen Aktivitäten deiner Ansicht nach 4% der Gesamtkonzentration an CO2 in der Atmosphäre ausmacht.
4% Zuwachs pro Jahr gerechnet anhand der Basis der CO2-Konzentration von 1910 würden bis 2010 einen Zuwachs von 400% ergeben.
Ein derartiger Zuwachs ist nicht eingetreten. Wir haben nicht die Vierfache CO2-Konzentration von 1910.
Dein Text ist daher sehr unklar. Ich weiß tatsächlich nicht, was die 4% sein sollen.
Die 4% können daher nicht der anthropogen verursachte jährliche Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre sein.
Ebensowenig wie deine genannten Zahlen von natürlichen CO2-Emissionen dem jährlichen Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre entsprechen.
Ich sag's doch. Du kriegst es nicht hin.Zitat:
Zitat von romeo1