Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Deine vorgelegten Thesen sind Schwachsinn. 'Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.'
Keinerlei Belege dafür! Ich melde mich gern, wenn du die Spektren vorgelegt hast, die deine Thesen nachweisen. Oder, wenn du einen renommierten Physiker vorzeigst, der dich bestätigt. Bis dahin Sendepause.

---

Gott sind Sie krank!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn hier jemand permanent seine fachliche Inkompetenz beweist, dann Sie!
Jeder Hauptschulabsolvent ist in der Lage meine Spektren zu lesen.
Sie könnten ja versuchen, diese als fehlerhaft zu beweisen.
Aber das können Sie nicht, weil Sie die Spektren nachweislich schlicht nicht verstehen.

Somit demonstrieren Sie hier nur erneut Ihren Schädigungswillen.
Solche Leute nennt man Psychopathen.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?

---

Nur ein Beispiel:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!

Nur ein Beispiel:

---

Keinerlei Belege dafür! Ich melde mich gern, wenn du die Spektren vorgelegt hast, die deine Thesen nachweisen. Oder, wenn du einen renommierten Physiker vorzeigst, der dich bestätigt. Bis dahin Sendepause. Oder mach mit Zitatfälschung weiter: https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12230310

Also um zum Thema zurückzukommen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

---

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

---

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie können meine Beweise in meinem Beitrag #1 offensichtlich auch nicht verstehen.
Ich habe Ihnen bereits erklärt, dass alle „wissenschaftlichen“ Medien seit Jahrzehnten die CO2-Lügen
nachgeplappert haben und deshalb niemals etwas veröffentlichen würden, dass auf Hauptschullevel
beweist, dass renommierte Wissenschaftler nur Schwachsinn nachgeplappert haben.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?

---

Mehr als Beleidigungen und Müll kommen von dir nicht.
Ein Armutszeugnis, nur übertroffen von der Leere zwischen deinen Ohren.
NIEMAND wird dir deinen Glauben an deinen Unfug nehmen, bis du ihn bei Nature eingereicht hattest. Von dort würdest du dir eine deftige Watsche einfangen, wenn die sich dann überhaupt zu einem Kommentar für so hanebüchenen Unfug herablassen würden.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Also um zum Thema zurückzukommen: … und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

---

Keinerlei Belege dafür! Ich melde mich gern, wenn du die Spektren vorgelegt hast, die deine Thesen nachweisen. Oder, wenn du einen renommierten Physiker vorzeigst, der dich bestätigt. Bis dahin Sendepause.

Schon die Anmaßung 99% als Fake zu bezeichnen, während dir keine einzige renommierte Publikation zustimmt, zeigt dein Wahnverhalten.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!

Nur ein Beispiel:

---

Du willst mit dem dummen abnicken von Unfug beweisen, dass dein Unfug keiner sei?
Versuchs mal bei Nature, und komm mit einem DOI-Link rüber.

Wenn du mit deiner Verschwörungstheorie bei Fachleuten antanzst, werden die dich auslachen.
Du hast NICHTS bewiesen, nur Dummheit demonstriert.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Also um zum Thema zurückzukommen:

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:


Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

---

Ah ja?
Das Sonnenlicht auf die Erde wird nicht als Wärmestrahlung im Infraroten reflektiert?
Wo hast du solchen Schwachsinn her?

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Mehr als Beleidigungen und Müll kommen von dir nicht.
Ein Armutszeugnis, nur übertroffen von der Leere zwischen deinen Ohren.
NIEMAND wird dir deinen Glauben an deinen Unfug nehmen, bis du ihn bei Nature eingereicht hattest. Von dort würdest du dir eine deftige Watsche einfangen, wenn die sich dann überhaupt zu einem Kommentar für so hanebüchenen Unfug herablassen würden.

---

Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Ah ja?
Das Sonnenlicht auf die Erde wird nicht als Wärmestrahlung im Infraroten reflektiert?
Wo hast du solchen Schwachsinn her?

---

Gott sind Sie krank!
Sie können Reflektion nicht von Absorption oder Emission unterscheiden!
Somit weiß hier jetzt jeder, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.

Somit demonstrieren Sie hier nur erneut Ihren Schädigungswillen.
Solche Leute nennt man Psychopathen.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?





Ich bitte dich, nicht jeden User, der deine Meinung nicht teilt, eine geistige und charakterliche Schwerstbehinderung zu unterstellen.

Würfelqualle

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!
Sie können Reflektion nicht von Absorption oder Emission unterscheiden!
Somit weiß hier jetzt jeder, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.

Somit demonstrieren Sie hier nur erneut Ihren Schädigungswillen.
Solche Leute nennt man Psychopathen.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?

---

Jetzt ist der nächste User dran! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl: Das geht jetzt seit fast 3.500 Posts so. Nachweise für seine Thesen Fehlanzeige!

Schon die Anmaßung 99% als Fake zu bezeichnen, während dir keine einzige renommierte Publikation zustimmt, zeigt dein Wahnverhalten.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Jetzt ist der nächste User dran! Das geht jetzt seit fast 3.500 Posts so. Nachweise für seine Thesen Fehlanzeige!
Schon die Anmaßung 99% als Fake zu bezeichnen, während dir keine einzige renommierte Publikation zustimmt, zeigt dein Wahnverhalten.

---

Das schreibe ich Ihnen hier aber mindestens schon zum 50sten Mal.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.

Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430

In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG

Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.

Eine fanatische Idee: Wissenschaftler seien nicht in der Lage, Spektren zu lesen ... zumindest dann nicht, wenn sie nicht zum selben Ergebnis wie ein 68jähriger Mantranachbeter kommen.

Reich den Schwachsinn bei Nature ein und komm wieder mit einem DOI-Link.
Du hast im LEBEN NIEMALS eine wissenschaftliche Arbeit verfasst.

@ Nüchtern betrachtet

Ich habe den betreffenden User gewarnt. Bei den nächsten Beleidigungen, wird gelöscht.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.

Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430

In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG

Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.

---

Kasperl, die Strahlung im IR-sensitiven Bereich von CO2 ist in 70km Höhe GERINGER als am Boden, weil das CO2 aus IR-Strahlung Wärme fabriziert, die sie an die umgebende Luft abgibt.
Du solltest VERSTEHEN lernen ...

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das schreibe ich Ihnen hier aber mindestens schon zum 50sten Mal.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

---

Das geht jetzt seit fast 3.500 Posts so. Nachweise für seine Thesen Fehlanzeige!

Schon die Anmaßung 99% als Fake zu bezeichnen, während dir keine einzige renommierte Publikation zustimmt, zeigt dein Wahnverhalten.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Kasperl, die Strahlung im IR-sensitiven Bereich von CO2 ist in 70km Höhe GERINGER als am Boden, weil das CO2 aus IR-Strahlung Wärme fabriziert, die sie an die umgebende Luft abgibt.
Du solltest VERSTEHEN lernen ...

---

Kindchen, Sie haben damit erneut bewiesen, dass Sie auch keine Spektren lesen können.
Ihr zitierter Beitrag war ein Erklärungsversuch zu elektromagnetischen Spektren.
Bei Ihnen scheint die Erklärung nicht angekommen zu sein.
Warum stellen Sie nicht eine Frage, anstatt zu beweisen, dass Sie absolut nichts von meinen Erläuterungen kapiert haben.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Kindchen, Sie haben damit erneut bewiesen, dass Sie auch keine Spektren lesen können.
Ihr zitierter Beitrag war ein Erklärungsversuch zu elektromagnetischen Spektren.
Bei Ihnen scheint die Erklärung nicht angekommen zu sein.
Worum stellen Sie nicht eine Frage, anstatt zu beweisen, dass Sie absolut nichts von meinen Erläuterungen kapiert haben.

---

In deinem Sandkasten will niemand mit dir spielen.
Widerlegen konntest nicht mal EINEN deutschen Satz.
Und sowas pocht darauf, recht zu haben? DU hast es einfach nicht drauf!

@Würfelqualle:
Ist so etwas:

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

In deinem Sandkasten will niemand mit dir spielen.
Widerlegen konntest nicht mal EINEN deutschen Satz.
Und sowas pocht darauf, recht zu haben? DU hast es einfach nicht drauf!

---

etwa nicht themenfremd?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Würfelqualle:
Ist so etwas:

etwa nicht themenfremd?

---

Ist so etwas nicht etwa eine Bankrotterklärung? :rofl:

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

Zitat:

---

Zitat von phantomias

Die gute alte Atomkraft::fizeig:

https://www.t-online.de/finanzen/akt...en-wuerde.html

---

Du verwechselst da etwas, nur lebende Enten sind unrentabel, sind nur in der Pfanne nützlich.

Zitat:

---

Zitat von ich58

Du verwechselst da etwas, nur lebende Enten sind unrentabel, sind nur in der Pfanne nützlich.

---

Sie haben nicht aufgepasst:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Bitte hier weiter Schreddern:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12228410

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

---

Ja dich, weil du von Physik keine Ahnung hast. Dass CO2 zur Erwärmung erheblich beiträgt, hast du doch hier selbst x-mal gepostet.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

---

Einfach die Tatsache beachten, dass CO2 kühlende Emissionen reduziert. Siehe Bildunterschrift!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

---

In deiner Welt mag es nur monokausale Zusammenhänge geben.
Das erklärt einiges.
Die Erdtemperatur schwankt mit der Entfernung zur Sonne, Eisbedeckung, Bedeckungsgrad durch Wolken, Gehalt IR-sensitiver Gase in der Atmosphäre, Präzession, Neigung der Erdachse, Solarstrahlungsintensität, ... dazu noch eine Auswirkung durch temporär mehr Wasserdampf in der Erdatmosphäre durch das verbrennen fossiler Rohstoffe, plus deren Wärme.

Aber der CO2-Gehalt ist in den letzten 150 Jahren von 280 auf 420 ppm NUR gestiegen, ein IR-sensitives Gas.
Wenn du behauptest dass diese Steigerung folgenlos sei, dann lügst du.

Ein Millionstel der Mengen des CO2 als FCKW richteten schon erheblichen Schaden an der Ozonschicht an.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Ja dich, weil du von Physik keine Ahnung hast. Dass CO2 zur Erwärmung erheblich beiträgt, hast du doch hier selbst x-mal gepostet.



Einfach die Tatsache beachten, dass CO2 kühlende Emissionen reduziert. Siehe Bildunterschrift!

---

Die Tatsache, dass in großer Höhe WENIGER IR-Strahlung gemessen wird als am Erdboden, belegt eindeutig die Wirkung des IR-sensitiven Gases CO2.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Ja dich, weil du von Physik keine Ahnung hast. Dass CO2 zur Erwärmung erheblich beiträgt, hast du doch hier selbst x-mal gepostet.
Einfach die Tatsache beachten, dass CO2 kühlende Emissionen reduziert. Siehe Bildunterschrift!

---

Gott sind Sie krank!
Also noch einmal für die Kleinkinder im Vorschulalter hier:
CO2 ist gesättigt, wie man in Abb.1 sehen kann:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG


Deshalb ist rechts neben dem blauen Atmosphärischen Fenster zwischen 13 und 17 µm die Intensität praktisch null.
Somit bildet die CO2-Absorption die rechte Grenze des Atmosphärischen Fensters, welches sich von 8 bis 13 µm erstreckt.
Die linke Grenze des Atmosphärischen Fensters wird von der H2O-Absorption gebildet.
Spätestens seit 1970 gibt es aber IR-Messungen, die außerhalb des Atmosphärischen Fensters
mehr als 50 % der Strahlung zeigen, wie Sie von der Erdoberfläche durch das Atmosphärische Fenster
selbst gemessen werden:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Woher kommt diese Strahlung?

Von der Erdoberfläche kann diese Strahlung nicht stammen, da diese Strahlung ja laut
Abb. 1 vollständig von H2O und CO2 absorbiert wurde.
Die Strahlung kann also nur von der Atmosphäre selbst stammen.
Die Gase in der Atmosphäre können aber nur auf den Wellenlängen strahlen (emittieren) auf
denen sie auch absorbieren können.
Somit kann die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters nur von CO2 und H2O stammen.
Somit würde bei zunehmender Konzentration dieser Gase, die Strahlung in den Weltraum zunehmen.
Dies wirkt dem von diesen Gasen verursachten erwärmenden Treibhauseffekt entgegen.
Somit befinden sich die Gase H2O und CO2 längst im inversen Bereich des Treibhauseffekts.
Somit kühlen diese Gase bei zunehmender Konzentration.

Dass du dir nicht blöd vorkommst, jeden Tag den selben Müll zu posten?

Nein, dein Schrott ist kein Beleg, sondern Schrott.

Nur mal so als Hinweis: WÄRE CO2 im Sättigungsbereich, müsste in Abb. 4 die rote Linie unter der grünen im Bereich CO2 eine NULLLinie darstellen ...

Oder willst du mir erzählen, dass 420 ppm CO2 in der Luft lange angeregt bleiben könnten?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Würfelqualle:
Ist so etwas:

etwa nicht themenfremd?

---

Soll ich jetzt alle deine 3447 Beiträge durchgehen und alles Themenfremde beseitigen ?

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Nur mal so als Hinweis: WÄRE CO2 im Sättigungsbereich, müsste in Abb. 4 die rote Linie unter der grünen im Bereich CO2 eine NULLLinie darstellen ...
Oder willst du mir erzählen, dass 420 ppm CO2 in der Luft lange angeregt bleiben könnten?

---

In Abb. 1 ist die gemessene Strahlung rechts neben dem blauen Fenster aber nahezu null.
Also kann die Strahlung dort in Abb. 4 nur von thermisch angeregten CO2-Molekülen stammen.

Zitat:

---

Zitat von Würfelqualle

Soll ich jetzt alle deine 3447 Beiträge durchgehen und alles Themenfremde beseitigen ?

---

Diesmal bin ich ganz bei dir. Da kannste auch als Moderator nuescht mehr machen. ;)

Zitat:

---

Zitat von Würfelqualle

Soll ich jetzt alle deine 3447 Beiträge durchgehen und alles Themenfremde beseitigen ?

---

Warum nur bei mir?
Sie hatten zuvor eine Antwort von mir auf einen unsachlichen Beitrag als themenfremd gelöscht.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

In Abb. 1 ist die gemessene Strahlung rechts neben dem blauen Fenster aber nahezu null.
Also kann die Strahlung dort in Abb. 4 nur von thermisch angeregten CO2-Molekülen stammen.

---

Wir haben es von Abb. 4, und nix anderem.
Nicht mal beim Thema kannste bleiben.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum nur bei mir?
Sie hatten zuvor eine Antwort von mir auf einen unsachlichen Beitrag als themenfremd gelöscht.

---

Zitat hmpf

Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.


Ist das themenfremd ? Hat das etwas mit der CO2 Lüge zu tun ? Dein Problem ist, alle die nicht deiner Meinung sind, beleidigst du, oder stellst sie als dumm hin. Das hier ist ein Diskussionsforen. Da gibt's unterschiedliche Meinungen.

Zitat:

---

Zitat von Würfelqualle

...Dein Problem ist, alle die nicht deiner Meinung sind, beleidigst du, oder stellst sie als dumm hin. Das hier ist ein Diskussionsforen. Da gibt's unterschiedliche Meinungen.

---

Sorry, aber normalerweise werde ich hier beleidigt.
Aber bitte "@Nüchtern betrachtet" scheint gerade anzufangen sachliche Fragen zu stellen.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Wir haben es von Abb. 4, und nix anderem.
Nicht mal beim Thema kannste bleiben.

---

Abb. 1 und Abb. 4 habe ich demselben Dokument der Uni Heidelberg entnommen.
Wollen Sie Abb. 1 als Fälschung bezeichnen, nur weil Sie meine Erläuterungen dazu nicht verstehen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sorry, aber normalerweise werde ich hier beleidigt.
Aber bitte "@Nüchtern betrachtet" scheint gerade anzufangen sachliche Fragen zu stellen.

---

Dann konzentriere dich auf die wenigen User und die Anderen ignorierst du bitte.

Schön hast du die Folien der LMU München aus 2015 kopiert ... aber nichts verstanden. Das hättest auch noch lesen müssen:
>>
Strahlungsbilanz der Erde in Prozent, normiert auf die Solarkonstante
von 1367 W/m2. Etwa 70% der auf die Erde einfallenden
Sonnenstrahlung werden auf dem Erdboden oder in der Atmosphäre
absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte Wärmestrahlung hat
insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die
Treibhausgase meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus
höheren kälteren Schichten der Atmosphäre abgestrahlt.
<<

Da steht auch nix von Sättigung.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Schön hast du die Folien der LMU München aus 2015 kopiert ... aber nichts verstanden. Das hättest auch noch lesen müssen:
>>
Strahlungsbilanz der Erde in Prozent, normiert auf die Solarkonstante
von 1367 W/m2. Etwa 70% der auf die Erde einfallenden
Sonnenstrahlung werden auf dem Erdboden oder in der Atmosphäre
absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte Wärmestrahlung hat
insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die
Treibhausgase meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus
höheren kälteren Schichten der Atmosphäre abgestrahlt.
<<

Da steht auch nix von Sättigung.

---

Ich wohne nahe der LMU, aber kopiert habe ich nichts von denen.
Was hat Ihr Zitat mit meinem Beitrag #1 zu tun?
Verstehen Sie den Unterschied zwischen Abb. 1 und Abb. 4 in meinen Beiträgen #1 und #2507?