@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Druckbare Version
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
- Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind25.
- Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt168.
2. Moderne Spektroskopie
- Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert18.
- Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind47.
3. Beispiel Venus
- Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird17.
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
- Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
- Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
- Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten268.
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
Wir diskutieren gerne über Plass, nachdem du ihm in einem veröffentlichten Paper Fehler nachgewiesen hattest.
Das würde die Wissenschaft umkrempeln.
ABer erst dann.
Dein Scheissdreck ist dafür untauglich.
Dass du von Spektren nichts verstehst, hast du schon nachdrücklichst bewiesen.
Angström hatte in seinem Messrohr NICHTS von alledem nachgewiesen, was die Atmosphäre auszeichnet.
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Zitat:
Zitat von hmpf
Du bist ein Nixblicker und Dummschwätzer, obendrein zu feige, deinen Scheissdreck in einem Journal zu veröffentlichen.
Ausserdem sehe ich keine Widerlegung von Plass.
Hier, die Fakten:
https://geosci.uchicago.edu/~archer/....radiation.pdf
Widerleg sie, du Großmaul!
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich mein, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher
Du bist ein Nixblicker und Dummschwätzer, obendrein zu feige, deinen Scheissdreck in einem Journal zu veröffentlichen.Zitat:
Zitat von hmpf
Ausserdem sehe ich keine Widerlegung von Plass.
Hier, die Fakten:
https://geosci.uchicago.edu/~archer/....radiation.pdf
Widerleg sie, du Großmaul!
@Nüchtern betrachtet:
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich mein, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher
Du bist zu DUMM, die Harris-Studie zu finden.
Du bist zu DUMM, die Plass-Studie zu finden.
Du bist zu DUMM, den MinD-AUsweis zu kennen.
Du bist zu DUMM, Harris zu widerlegen.
DU bist zu DUMM, Plass zu widerlegen.
Aber die Fresse aufreissen, dass du Spektren verstehen würdest. Für deinen Müll müsstest du die gesamte Wissenschaft widerlegen.
Zigtausende Papers mit 5 Zeilen Prosa eines Dummschwätzers widerlegen wollen ...