Aktien welche kauft ihr aktuell

Zitat:

---

Zitat von Neu

Gut, da brauchst du ein Bureau direkt an der Boerse in Frankfurt, besser in New York. Und eine kurze Leitung zum Server des Nachrichtenemittenten und zur Boerse. Das kann dann einige Sekunden Vorsprung rausholen, um schneller zu reagieren als alle anderen.

Nur haben die "anderen" diese schnellen Verbindungen bereits. Bis du auf Augenhoehe bist, dauert ein paar Jahre und etwas Kapital, ich schaetze so ein paar Millionen.Selbst dein Fernsehen kommt einige Sekunden spaeter, als du glaubst.

---

Nein,das kann heute jede gute Internetverbindung. Du meinst jetzt auch den Newsfeed, ich aber meinte den Datenfeed. Der Datenfeed versorgt Dich einfach nur mit den aktuellen Kurs- und Orderbuchdaten. Den abonnierst Du ebenso wie die Handelssoftware. Meist geht der Datenfeed über den Broker. Das kostet so zwischen 30-50 Euro pro Monat zusätzlich zur viel teureren Software (die Du auch abonnierst oder kaufst).

Der Newsfeed dagegen sind die Nachrichten, die die Einzelaktien und Märkte betreffen. Wenn Du ihn wirklich in Echtzeit und vollständig haben willst, kostet das bis zu 1000 Euro pro Monat. Das brauchst Du eben, wenn Du nach News tradest und nicht nach Chart oder Volumen z.B. Da gibt es z.B. Reuters, Bloomberg und andere Anbieter.
Das Newstrading ist die effizienteste und profitablste Art des Daytradings. Weil Du immer dahin gehst, wo aktuell die großen Bewegungen in den Märkten sind.
Jedoch ist es mit der Ausstattung allein nicht getan. Das braucht auch viel Erfahrung, Du mußt ein Gefühl für die einzelnen Aktien entwickeln und einschätzen können, wie sie auf eine bestimmte Nachricht reagieren.

Futures sind Hebelinstrumente. Das liegt an der Art, wie Du sie handelst. Du kaufst sie quasi nicht real, sondern am Ende des Tages wird Dir Dein Handelsergebnis auf Dein Konto gebucht. Du kannst z.B.mit einem 20.000 Euro-Konto locker 750.000 Euro im S&P Minifuture bewegen. Das liegt daran, daß die die 750.000 Euro nicht real brauchst, sondern Dir einfach einen Verluststopp setzt, z.B. bei 500 Euro. Außerdem mußt Du noch eine Margin hinterlegen (Sicherheitsleistung), die aber überschaubar ist. Futures wurden früher eher als Depotabsicherung von Institutionellen eingesetzt, weil sie eben so große Summen beinhalten. Heute aber sind sie massenkompatibel geworden, weil es für die meisten Basiswerte sogenannte "Minifutures" gibt, die ungefähr nur ein hundertstel der Größe des eigentlichen Futures haben.
Von ihrer Wirkungsweise ähneln sie Optionsscheinen oder Optionen, nur sind sie eben tatsächlich mit viel weniger Gebühren verbunden, weil sie an der Börse gehandelt werden und nicht mit einem Emittenten oder Broker wie z.B. CFD's. Futures haben ein Verfallsdatum, weshalb sie eher Optionsscheinen als CFDs ähneln.

Ich würde so sagen: am besten ist immer noch der direkte Handel mit Aktien, long oder short, lohnt sich aber eben nur mit einem entsprechend großen Konto.
An zweiter Stelle kommen Futures und Optionen und an dritter Stelle andere Derivate wie Zertifikate oder Optionsscheine. Die eignen sich für jede Kontogröße, der Emittent verdient am meisten, aber wenn Du damit umgehen kannst und das eben nur gelegentlich machst, sind Optionscheine und Zertis auch absolut ok. Du kannst die eben in Dein normales Aktiendepot bei Deiner Hausbank einbuchen ohne viel drumherum. Das ist für den Gelegenheitstrader das wichtigste Argument.

Zitat:

---

Zitat von derNeue

Nein,das kann heute jede gute Internetverbindung. Du meinst jetzt auch den Newsfeed, ich aber meinte den Datenfeed. Der Datenfeed versorgt Dich einfach nur mit den aktuellen Kurs- und Orderbuchdaten. Den abonnierst Du ebenso wie die Handelssoftware. Meist geht der Datenfeed über den Broker. Das kostet so zwischen 30-50 Euro pro Monat zusätzlich zur viel teureren Software (die Du auch abonnierst oder kaufst).

Der Newsfeed dagegen sind die Nachrichten, die die Einzelaktien und Märkte betreffen. Wenn Du ihn wirklich in Echtzeit und vollständig haben willst, kostet das bis zu 1000 Euro pro Monat. Das brauchst Du eben, wenn Du nach News tradest und nicht nach Chart oder Volumen z.B. Da gibt es z.B. Reuters, Bloomberg und andere Anbieter.
Das Newstrading ist die effizienteste und profitablste Art des Daytradings. Weil Du immer dahin gehst, wo aktuell die großen Bewegungen in den Märkten sind.
Jedoch ist es mit der Ausstattung allein nicht getan. Das braucht auch viel Erfahrung, Du mußt ein Gefühl für die einzelnen Aktien entwickeln und einschätzen können, wie sie auf eine bestimmte Nachricht reagieren.

Futures sind Hebelinstrumente. Das liegt an der Art, wie Du sie handelst. Du kaufst sie quasi nicht real, sondern am Ende des Tages wird Dir Dein Handelsergebnis auf Dein Konto gebucht. Du kannst z.B.mit einem 20.000 Euro-Konto locker 750.000 Euro im S&P Minifuture bewegen. Das liegt daran, daß die die 750.000 Euro nicht real brauchst, sondern Dir einfach einen Verluststopp setzt, z.B. bei 500 Euro. Außerdem mußt Du noch eine Margin hinterlegen (Sicherheitsleistung), die aber überschaubar ist. Futures wurden früher eher als Depotabsicherung von Institutionellen eingesetzt, weil sie eben so große Summen beinhalten. Heute aber sind sie massenkompatibel geworden, weil es für die meisten Basiswerte sogenannte "Minifutures" gibt, die ungefähr nur ein hundertstel der Größe des eigentlichen Futures haben.
Von ihrer Wirkungsweise ähneln sie Optionsscheinen oder Optionen, nur sind sie eben tatsächlich mit viel weniger Gebühren verbunden, weil sie an der Börse gehandelt werden und nicht mit einem Emittenten oder Broker wie z.B. CFD's. Futures haben ein Verfallsdatum, weshalb sie eher Optionsscheinen als CFDs ähneln.

Ich würde so sagen: am besten ist immer noch der direkte Handel mit Aktien, long oder short, lohnt sich aber eben nur mit einem entsprechend großen Konto.
An zweiter Stelle kommen Futures und Optionen und an dritter Stelle andere Derivate wie Zertifikate oder Optionsscheine. Die eignen sich für jede Kontogröße, der Emittent verdient am meisten, aber wenn Du damit umgehen kannst und das eben nur gelegentlich machst, sind Optionscheine und Zertis auch absolut ok. Du kannst die eben in Dein normales Aktiendepot bei Deiner Hausbank einbuchen ohne viel drumherum. Das ist für den Gelegenheitstrader das wichtigste Argument.

---

Futures sind unbedingte, Option bedingte Termingeschäfte. Ansonsten hat so ziemlich jedes Produkt eine Verfallszeit.

Zitat:

---

Zitat von derNeue

Nein,das kann heute jede gute Internetverbindung. Du meinst jetzt auch den Newsfeed, ich aber meinte den Datenfeed. Der Datenfeed versorgt Dich einfach nur mit den aktuellen Kurs- und Orderbuchdaten. Den abonnierst Du ebenso wie die Handelssoftware. Meist geht der Datenfeed über den Broker. Das kostet so zwischen 30-50 Euro pro Monat zusätzlich zur viel teureren Software (die Du auch abonnierst oder kaufst).

Der Newsfeed dagegen sind die Nachrichten, die die Einzelaktien und Märkte betreffen. Wenn Du ihn wirklich in Echtzeit und vollständig haben willst, kostet das bis zu 1000 Euro pro Monat.

---

Und die "Echtzeit" ist eben wegen der langsamen Datenuebertragung ueberall anders. Die Daten rasen - theoretisch - mit 300.000 Kilometer / Sekunde, aber jeder Verstaerker, jeder Umsetzer, manchmal der Weg zu einem Satellit ... verzoegert das Ganze. Bis zu mehreren Sekunden eben. Das nutzen die Profis, sie sind eben "ganz dicht dran". Musst mal zwei Fernseher gleichzeitig laufen lassen, das gleiche Programm, sozusagen die Nachrichten "life", aber eben andere Kanaele, dann weist du, was ich meine.

Zitat:

---

Zitat von Neu

Und die "Echtzeit" ist eben wegen der langsamen Datenuebertragung ueberall anders. Die Daten rasen - theoretisch - mit 300.000 Kilometer / Sekunde, aber jeder Verstaerker, jeder Umsetzer, manchmal der Weg zu einem Satellit ... verzoegert das Ganze. Bis zu mehreren Sekunden eben. Das nutzen die Profis, sie sind eben "ganz dicht dran". Musst mal zwei Fernseher gleichzeitig laufen lassen, das gleiche Programm, sozusagen die Nachrichten "life", aber eben andere Kanaele, dann weist du, was ich meine.

---

Beim Newstrading kommt es gar nicht so sehr drauf an, unbedingt der erste zu sein, der auf eine News hin handelt. Das ist ganz unterschiedlich. Einige Trader reagieren sofort, andere warten ab, wieder andere reagieren überhaupt erst am nächsten Tag, weil News meist über mehrere Tage wirken. Insiderhandel ist eine andere Sache, aber beim Newstrading kommt es eher darauf an, Deinen eigenen Handelsstil zu entwickeln.
Ich habe mir z.b. heute morgen überlegt, in der SAP short zu gehen, weil eine negative News rauskam. Da aber der Kurs schon vorbörslich um fast 7% tiefer stand, habe ich mir gedacht, erst mal sehen, was der Kurs nach der Eröffnung macht. Und siehe da: er fiel nicht mehr weiter. Direkt zu reagieren, wäre also in diesem Fall genau die falsche Entscheidung gewesen.
Insofern: Newstrading ist kein Wettlauf, wer als erster reagiert. Da geht es eher um andere Dinge.

Zitat:

---

Zitat von derNeue

Beim Newstrading kommt es gar nicht so sehr drauf an, unbedingt der erste zu sein, der auf eine News hin handelt. Das ist ganz unterschiedlich. Einige Trader reagieren sofort, andere warten ab, wieder andere reagieren überhaupt erst am nächsten Tag, weil News meist über mehrere Tage wirken. Insiderhandel ist eine andere Sache, aber beim Newstrading kommt es eher darauf an, Deinen eigenen Handelsstil zu entwickeln.
Ich habe mir z.b. heute morgen überlegt, in der SAP short zu gehen, weil eine negative News rauskam. Da aber der Kurs schon vorbörslich um fast 7% tiefer stand, habe ich mir gedacht, erst mal sehen, was der Kurs nach der Eröffnung macht. Und siehe da: er fiel nicht mehr weiter. Direkt zu reagieren, wäre also in diesem Fall genau die falsche Entscheidung gewesen.
Insofern: Newstrading ist kein Wettlauf, wer als erster reagiert. Da geht es eher um andere Dinge.

---

Und die schlechten Nachrichten waren eben schon "vorboerslich" bekannt. Dass wir gerade eine Delle in der Konjunktur haben, bestaetigte einer meiner Kunden. Der macht gerade Kurzarbeit.

Was Jens Erhardt (Video oben) prognostizierte, scheint sich zu bestätigen:

Die von vielen erwartete Rezession bleibt aus.

Die ersten Anzeichen kamen aus den USA mit einer ganzen Reihe von "besser als erwarteten" Wirtschaftsindikatoren und -nachrichten.
Heute nun schnellen ausgerechnet die deutschen Autowerte in die Höhe. D.H. genau die, die wegen der erwarteten Rezession so brutal abgestraft wurden. Gewinnwarnungen führen bei einer Conti zu 6% plus. Bei einer Jungheinrich dagegen (beides zyklische Werte) zu 8% minus. Der Markt weiß nicht, wo er hin will, baut aber Volumen auf. Die Bullen und Bären kämpfen erbittert.
Ein Zeichen für eine Trendwende.
Zwar ist das alles natürlich nicht "gesund". Die ausbleibende, eigentlich längst fällige- Rezession ist allein der krassen Geld- und Zinspolitik der Notenbanken geschuldet. Die Zombies werden mehr. Die Weltwirtschaft gleicht einem kranken Patienten, der aber durch exzessive Medikamentengabe und Aufputschmittel immer weiter leistungsfähig gehalten und in den Ring geprügelt wird.

Aktienanleger sind allerdings Pragmatiker. Allgemeine Überzeugungen müssen strikt von Anlageentscheidungen getrennt werden. Der Markt hat immer recht.
Insofern:
Bottom Fischer legen sich jetzt auf die Lauer und suchen unter den heruntergeprügelten Zyklikern nach Schnäppchen. Eine Jungheinrich wäre ein Kandidat. Aber auch viele andere gehören jetzt auf die Watch.

Zitat:

---

Zitat von derNeue

Was Jens Erhardt (Video oben) prognostizierte, scheint sich zu bestätigen:

Die von vielen erwartete Rezession bleibt aus.

Die ersten Anzeichen kamen aus den USA mit einer ganzen Reihe von "besser als erwarteten" Wirtschaftsindikatoren und -nachrichten.
Heute nun schnellen ausgerechnet die deutschen Autowerte in die Höhe. D.H. genau die, die wegen der erwarteten Rezession so brutal abgestraft wurden. Gewinnwarnungen führen bei einer Conti zu 6% plus. Bei einer Jungheinrich dagegen (beides zyklische Werte) zu 8% minus. Der Markt weiß nicht, wo er hin will, baut aber Volumen auf. Die Bullen und Bären kämpfen erbittert.
Ein Zeichen für eine Trendwende.
Zwar ist das alles natürlich nicht "gesund". Die ausbleibende, eigentlich längst fällige- Rezession ist allein der krassen Geld- und Zinspolitik der Notenbanken geschuldet. Die Zombies werden mehr. Die Weltwirtschaft gleicht einem kranken Patienten, der aber durch exzessive Medikamentengabe und Aufputschmittel immer weiter leistungsfähig gehalten und in den Ring geprügelt wird.

Aktienanleger sind allerdings Pragmatiker. Allgemeine Überzeugungen müssen strikt von Anlageentscheidungen getrennt werden. Der Markt hat immer recht.
Insofern:
Bottom Fischer legen sich jetzt auf die Lauer und suchen unter den heruntergeprügelten Zyklikern nach Schnäppchen. Eine Jungheinrich wäre ein Kandidat. Aber auch viele andere gehören jetzt auf die Watch.

---

Das ist eine Strategie. Die andere ist, Wachstumswerte zu kaufen. Gesunde Firmen eben, die seit vielen Jahrzehnten ihren Umsatz und Gewinn vergroessern. Und die Dividenden zahlen, mehr als der heutige Zins. Die kauft man - und laesst sie liegen. Nur, wenn ich da in Deutschland suche, ja, da suche ich eben.

Gold

Retest der bisherigen Widerstandszone bei 1420 von oben.
Aus dem Widerstand der letzten Wochen wird jetzt eine Unterstützung.
Nach allen Regeln der Chartechnik wäre jetzt der Zeitpunkt, wo der Aufwärtstrend weiterlaufen sollte.

Zitat:

---

Zitat von derNeue

Gold

Retest der bisherigen Widerstandszone bei 1420 von oben.
Aus dem Widerstand der letzten Wochen wird jetzt eine Unterstützung.
Nach allen Regeln der Chartechnik wäre jetzt der Zeitpunkt, wo der Aufwärtstrend weiterlaufen sollte.

---

Es wird keinen massiven Goldpreisanstieg (wie vor 2011) geben.
Grund ist die Euro-Schwäche. Morgen wird die EZB wohl etwas bedeutendes ankündigen und ggf. die Zinsen noch weiter senken.
Daneben steigt der Dollar, wegen Trumps guter Wirtschaftspolitik.
Das ist schlecht für Gold.

---

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Es wird keinen massiven Goldpreisanstieg (wie vor 2011) geben.
Grund ist die Euro-Schwäche. Morgen wird die EZB wohl etwas bedeutendes ankündigen und ggf. die Zinsen noch weiter senken.
Daneben steigt der Dollar, wegen Trumps guter Wirtschaftspolitik.
Das ist schlecht für Gold.

---

---

Gold wird weltweit in Dollar gehandelt. Über den USD/EUR Wechselkurs wird der Preis dann in Euro umgerechnet. Ein schwächerer Eurokurs gegenüber dem Dollar läßt daher den Eurokurs des Goldes zusätzlich steigen.
Aber auch in Dollar gerechnet stehen die Zeichen derzeit auf einen Anstieg des Goldpreises.
Gründe sind u.a. die Zinswende der FED und die allgemeine politisch unsicherer gewordene Lage. (Irankrise etc.)
Langfristig auch das schwindende Vertrauen der Verbraucher in das Fiat-money.

Zitat:

---

Zitat von derNeue

Gold wird weltweit in Dollar gehandelt. .

---

.. ich hat dir Deutsche Bank empfohlen bei 6,oo €uronen nun bei 7.oo € .. Weihnachten über 1o,oo €uronen ..

Zitat:

---

Zitat von derNeue

Gold wird weltweit in Dollar gehandelt. Über den USD/EUR Wechselkurs wird der Preis dann in Euro umgerechnet. Ein schwächerer Eurokurs gegenüber dem Dollar läßt daher den Eurokurs des Goldes zusätzlich steigen.
Aber auch in Dollar gerechnet stehen die Zeichen derzeit auf einen Anstieg des Goldpreises.
Gründe sind u.a. die Zinswende der FED und die allgemeine politisch unsicherer gewordene Lage. (Irankrise etc.)
Langfristig auch das schwindende Vertrauen der Verbraucher in das Fiat-money.

---

Unsinn. Der Dollar steigt automatisch mit Verfall des Euro. Daher wird Gold nicht so zulegen wie damals, als der Euro aufwertete.

---

Zitat:

---

Zitat von derNeue

Gold

Retest der bisherigen Widerstandszone bei 1420 von oben.
Aus dem Widerstand der letzten Wochen wird jetzt eine Unterstützung.
Nach allen Regeln der Chartechnik wäre jetzt der Zeitpunkt, wo der Aufwärtstrend weiterlaufen sollte.

---

Aber nur, wenns genuegend Kaeufer gibt. Die andere Geschichte ist, den Aufwaertstrend zu "forcieren" und dann gezielt - bei steigenden Kursen -zu verkaufen. Da kann man Umsaetze generieren. Wenn sich dann der Kurs schlagartig umkehrt und die "Unterstuetzungslinie" einfach nach unten durchbricht, weiss man, dass man einer Manipulation aufgesessen ist.

Zitat:

---

Zitat von Lichtblau

Wer einen Aktiengewinn macht ist ein Ausbeuter.
Aktiengewinn bedeutet man eignet sich die Arbeitungsleistung von anderen an, ohne Gegenleistung.

---

Ganz so kann ich dem nicht beipflichten, wert glaubts du gab mir das Geld für die Aktien. Da hat mir auch kein Schwein geholfen, natürlich will ich für die Schufterei eine Belohnung haben. Nicht gerechtfertigt sehe ich allerdings die 25% Steuer an, Merkel kam nie um 3:30 an mein Bett und sagte "Komm aufstehn wir müssen arbeiten gehen ich helf dir auch"
Aber im Grunde hast du recht und schon haben wir Lektion 1 Kapitalismus
1. Gewinn erzeugt man nur mit der Ausbeutung Anderer.
Seitdem ich das begriffen habe läufts bestens.

Zitat:

---

Zitat von Lichtblau

Eine virtuelle Grösse. Irgendeine Zahl im Computer. Real schuftet jemand für des anderen Annehmlichkeiten.

---

Ja und?
Irgendein Problem mit der Ausbeutung Anderer?

Zitat:

---

Zitat von Lichtblau

Eine virtuelle Grösse. Irgendeine Zahl im Computer. Real schuftet jemand für des anderen Annehmlichkeiten.

---

Man schuftet SELBST dafuer. Aktien werden allgemein nicht verschenkt. Kannst ja mal 50.000 € ansparen, dann weist du, wie schwer das ist.

Zitat:

---

Zitat von Politikqualle

.. ich hat dir Deutsche Bank empfohlen bei 6,oo €uronen nun bei 7.oo € .. Weihnachten über 1o,oo €uronen ..

---

Oder bei 3 Euronen. Mit schlechten Papieren oder sogar Zockerpapieren kannst du nur verlieren. Wenn du mir erklaerst, mit welchem Geschaeftsmodell die ihren Umsatz und Gewinn alle 3 Jahre verdoppeln wollen, kaufe ich das Papier sofort. Auch bei 50 Euronen.

Zitat:

---

Zitat von Neu

Oder bei 3 Euronen. Mit schlechten Papieren oder sogar Zockerpapieren kannst du nur verlieren. Wenn du mir erklaerst, mit welchem Geschaeftsmodell die ihren Umsatz und Gewinn alle 3 Jahre verdoppeln wollen, kaufe ich das Papier sofort. Auch bei 50 Euronen.

---

.. was bitte würdest du denn kaufen ? hohes oder kein Risiko ? ich könnte dir je Menge guter Tipps geben ..

Zitat:

---

Zitat von Politikqualle

.. was bitte würdest du denn kaufen ? hohes oder kein Risiko ? ich könnte dir je Menge guter Tipps geben ..

---

Welche Erfolgsquote in % hast du denn? Und deine Verdoppelungsrate ist in wieviel Jahren? Ich halte es lieber mit Berkshire Hathaway und dem Stuttgarter Dividendenratgeber.
https://www.finanzen.net/fonds/stutt...ividendenfonds

Zitat:

---

Zitat von Neu

Aber nur, wenns genuegend Kaeufer gibt. Die andere Geschichte ist, den Aufwaertstrend zu "forcieren" und dann gezielt - bei steigenden Kursen -zu verkaufen. Da kann man Umsaetze generieren. Wenn sich dann der Kurs schlagartig umkehrt und die "Unterstuetzungslinie" einfach nach unten durchbricht, weiss man, dass man einer Manipulation aufgesessen ist.

---

Ganz vereinfacht gesehen stimmt das.

Zitat:

---

Zitat von Politikqualle

.. ich hat dir Deutsche Bank empfohlen bei 6,oo €uronen nun bei 7.oo € .. Weihnachten über 1o,oo €uronen ..

---

Bei welchem Hebel ?

Tesla

Keine Aktie hat in den vergangenen Jahren und bis heute die Gemüter so erhitzt wie dieser amerikanische Elektroautobauer.
Was in der klassischen Musik Richard Wagner ist, das ist in der Aktienwelt Tesla.
Es gibt die eingefleischten Hasser und die Fanboys.
Selbst gestandene Börsenprofis bekommen feuchte Augen und scheinen alle grauen Zellen auszuschalten auszuschalten, wenn sie nur den Namen des CEO's, Elon Musk, hören.
Dieser Herr scheint tatsächlich von einer faszinierenden Aura umgeben. Er gilt als Prototyp des Kämpfers, Personifizierung des amerikanischen Traums.
Außerdem muß es offensichtlich ein prägendes Erlebnis sein, in so einen PKW einzusteigen und sich vom Autopilot herumfahren zu lassen. Wer das einmal erlebt hat, wird anscheinend nie wieder über einen Verkauf der Aktie auch nur nachdenken.
Wie aber steht es, ganz nüchtern betrachtet, um diese Aktie? Tesla hat noch nie in seiner Geschichte schwarze Zahlen geschrieben. Seit 17 Jahren unverändert im Verlust, wird die Aktie trotzdem mit dem 25fachen des Buchwertes der Firma bewertet. Und das zu einer Zeit, wo praktisch alle anderen Autobauer am Buchwert notieren. Das kann man nur nachvollziehen, wenn man den Mythos Tesla versteht. Tesla ist ein Traum, eine Hoffnung auf die Zukunft, wie seinerzeit veilleicht das Automobil gegenüber der Pferdekutsche. Immer wieder wird Geld nachgeschossen, immer wieder Investoren gefunden, immer wieder Versprechungen und Ankündigungen, die nicht eingehalten wurden. Das alles scheint die Fangemeinde bisher aber nicht zu stören. Kann das noch lange gut gehen?
Ich selbst würde diese Aktie nicht mit der Kneifzange anfassen. Nichts gegen Herrn Musk und auch nichts gegen das Produkt als solches. jedoch gibt es für mich eine Vielzahl von Gründen, weshalb ich das niemals tun würde:
Erstens kaufe ich grundsätzlich keine Aktien, die in irgendeiner Weise direkt oder indirekt auf der Ökowelle mitschwimmen. Solche Werte leben immer letztlich von staatlichem Geld.
Sobald der Markt wieder zu seinem Recht kommt, ist der Hype vorbei. Das war bisher immer so und wird auch so bleiben.
Dazu die allgemeine Geldschwemme, die Tesla am Leben hält: "Money is not the problem", Geld ist nur noch Dreck, in solchen Zeiten haben Zombies wie Tesla gute Karten. Aber geht das noch lange gut?

Ich habe keine Meinung zu der Frage, ob das Elektroauto "die Zukunft" sein wird oder nicht. Jedoch würde ich mich nie trauen, davon auszugehen, daß das so sein wird. Ich weiß aus Erfahrung, daß an der Börse letztlich immer die nackten Zahlen und Fakten zählen.
Schon möglich, daß ich in 10 Jahren vielleicht bedauern könnte, heute keine Tesla gekauft zu haben. Wer kann das schon sagen? Jedoch ist die Möglichkeit, daß ich bitter bereuen würde, sie heute zu kaufen, viel größer. Also Finger weg!

Zitat:

---

Zitat von derNeue

Tesla

Keine Aktie hat in den vergangenen Jahren und bis heute die Gemüter so erhitzt wie dieser amerikanische Elektroautobauer.
Was in der klassischen Musik Richard Wagner ist, das ist in der Aktienwelt Tesla.
Es gibt die eingefleischten Hasser und die Fanboys.
Selbst gestandene Börsenprofis bekommen feuchte Augen und scheinen alle grauen Zellen auszuschalten auszuschalten, wenn sie nur den Namen des CEO's, Elon Musk, hören.
Dieser Herr scheint tatsächlich von einer faszinierenden Aura umgeben. Er gilt als Prototyp des Kämpfers, Personifizierung des amerikanischen Traums.
Außerdem muß es offensichtlich ein prägendes Erlebnis sein, in so einen PKW einzusteigen und sich vom Autopilot herumfahren zu lassen. Wer das einmal erlebt hat, wird anscheinend nie wieder über einen Verkauf der Aktie auch nur nachdenken.
Wie aber steht es, ganz nüchtern betrachtet, um diese Aktie? Tesla hat noch nie in seiner Geschichte schwarze Zahlen geschrieben. Seit 17 Jahren unverändert im Verlust, wird die Aktie trotzdem mit dem 25fachen des Buchwertes der Firma bewertet. Und das zu einer Zeit, wo praktisch alle anderen Autobauer am Buchwert notieren. Das kann man nur nachvollziehen, wenn man den Mythos Tesla versteht. Tesla ist ein Traum, eine Hoffnung auf die Zukunft, wie seinerzeit veilleicht das Automobil gegenüber der Pferdekutsche. Immer wieder wird Geld nachgeschossen, immer wieder Investoren gefunden, immer wieder Versprechungen und Ankündigungen, die nicht eingehalten wurden. Das alles scheint die Fangemeinde bisher aber nicht zu stören. Kann das noch lange gut gehen?
Ich selbst würde diese Aktie nicht mit der Kneifzange anfassen. Nichts gegen Herrn Musk und auch nichts gegen das Produkt als solches. jedoch gibt es für mich eine Vielzahl von Gründen, weshalb ich das niemals tun würde:
Erstens kaufe ich grundsätzlich keine Aktien, die in irgendeiner Weise direkt oder indirekt auf der Ökowelle mitschwimmen. Solche Werte leben immer letztlich von staatlichem Geld.
Sobald der Markt wieder zu seinem Recht kommt, ist der Hype vorbei. Das war bisher immer so und wird auch so bleiben.
Dazu die allgemeine Geldschwemme, die Tesla am Leben hält: "Money is not the problem", Geld ist nur noch Dreck, in solchen Zeiten haben Zombies wie Tesla gute Karten. Aber geht das noch lange gut?

Ich habe keine Meinung zu der Frage, ob das Elektroauto "die Zukunft" sein wird oder nicht. Jedoch würde ich mich nie trauen, davon auszugehen, daß das so sein wird. Ich weiß aus Erfahrung, daß an der Börse letztlich immer die nackten Zahlen und Fakten zählen.
Schon möglich, daß ich in 10 Jahren vielleicht bedauern könnte, heute keine Tesla gekauft zu haben. Wer kann das schon sagen? Jedoch ist die Möglichkeit, daß ich bitter bereuen würde, sie heute zu kaufen, viel größer. Also Finger weg!

---

Die Stueckzahl an Automobilen die der Spinner und Betrueger Elon Musk seit Gruendung
von Tesla im Jahr 2007 bis heute produzieren und an Dummkoepfe absetzen konnte,
sind erbaermlich. Hersteller von Automobilen mit Verbrennungsmotoren schaffen den
Output in einer Stunde.

Fuer E-Automobile gab es keinen Markt und wird es keinen Markt geben. Die Prognose
das sich E-Automobile am Markt durchsetzen ist daher genauso eine dreiste Luege wie
die Prognose von Elon Musk das SpaceX in naher Zukunft kommerzielle Reisen zum Mars
durchfuehren wird.

Elon Musk ist ein uebeler Scharlatan wie seinerzeit einer der ersten Rockefeller welcher
zu Zeiten als Benzin noch ein Abfallprodukt bei der Lampenoelherstellung war ueber die
Lande gezogen ist und dummen Landeiern in den USA Benzin als Heilmittel zu inneren
und auesseren Anwendung verhoekert hat.

Frage:

Was haben die folgenden drei Behauptungen gemeinsam?

1) Benzin trinken und sich mit Benzin einreiben ist gut fuer die Gesundheit
2) E-Automobile treffen auf eine hohe Nachfrage am Markt
3) SpaceX fliegt Touristen zum Mars

Anwort:

Alle drei Behauptungen wecken Illusionen und sind dreiste Luegen!

Zitat:

---

Zitat von derNeue

Tesla Also Finger weg!

---

Richtig. Ein Zockerpapier, nichts, was in ein solides Depot reingehoert. Wer spielen will, sollte es hier tun:
https://www.spielbank.com.de/spanien/casino-peralada
Dann ist wenigstens ein Erlebnis damit verbunden. Eine uralte Burg, tolle Wandteppiche, schoene Bar - nirgends zockt man angenehmer.

Die Gelegenheit zum Aktieninvestment ist derzeit günstig wie selten.

Gestern kam ein IFO-Geschäftsklima-Index heraus, der auf dem tiefsten Stand seit März 2009 lag.
Wir erinnern uns: Anfang 2009 waren die Befürchtungen wegen der Auswirkungen der Finanzkrise ziemlich genau auf ihrem Höhepunkt.
Danach ging es mit dem DAX über Jahre kontinuierlich nach oben.

Und heute?
Nicht einmal die Hälfte dieser schlechten Stimmung ist durch realwirtschaftliche Fakten gedeckt.
Die Aktien nehmen das heute bereits vorweg: Der Dax fällt nicht, sondern er steigt.
Dennoch gibt es jede Menge Schnäppchen. Gestern gab es einen Rückschlag, weil Draghi die Zinsen nicht sofort gesenkt hat (was die Hoffnung war), sondern nur als Ausblick in den Raum gestellt hat. Die Wirtschaft tangiert das real überhaupt nicht. Nur die Bondholder können sich über eine Zinssenkung freuen, weil ihre Investments dann automatisch steigen.

Dennoch fallen auch Aktien und Gold, wenn Draghi die Finanzmärkte "enttäuscht".
Mit anderen Worten: Selten war die Gelegenheit, neu in Aktien einzusteigen, so günstig wie gerade jetzt.

Es gilt die alte Börsenregel: kaufen, wenn die Stimmung schlechter ist als die Lage, verkaufen, wenn die Stimmung besser ist als die Lage.
Eine der wichtigsten Börsenregeln überhaupt, in den 90ern noch jedem Anleger geläufig, scheint sie mittlerweile etwas in Vergessenheit geraten zu sein.

Ich habe mir gestern 20 Aktien der Spielvereinigung Unterhaching gegönnt.
Kaufpreis 10,80 € pro Stück.
Aktueller Kurs: 14,988 € pro Stück.
Bisheriger Gewinn (ohne Transaktionskosten und Kapitalertragsteuer): 83,76 €.
Das macht eine Rendite von 38,78 %. Und das an nur einem Tag.

Ist vielleicht der erste Hype, aber ich werde dabei bleiben.
:cool:

Zitat:

---

Zitat von Nationalix

Ich habe mir gestern 20 Aktien der Spielvereinigung Unterhaching gegönnt.
Kaufpreis 10,80 € pro Stück.
Aktueller Kurs: 14,988 € pro Stück.
Bisheriger Gewinn (ohne Transaktionskosten und Kapitalertragsteuer): 83,76 €.
Das macht eine Rendite von 38,78 %. Und das an nur einem Tag.

Ist vielleicht der erste Hype, aber ich werde dabei bleiben.
:cool:

---

Ich beobachte Unterhaching auch.Ich denke, die Aktie wird mehr Leben und Zukunft haben als die von Dortmund.Habe gerade Axel Springer Aktien verkauft und hätte Spielgeld.

Zitat:

---

Zitat von Nationalix

Ich habe mir gestern 20 Aktien der Spielvereinigung Unterhaching gegönnt.
Kaufpreis 10,80 € pro Stück.
Aktueller Kurs: 14,988 € pro Stück.
Bisheriger Gewinn (ohne Transaktionskosten und Kapitalertragsteuer): 83,76 €.
Das macht eine Rendite von 38,78 %. Und das an nur einem Tag.

Ist vielleicht der erste Hype, aber ich werde dabei bleiben.
:cool:

---

38,78% an einem Tag ist recht ordentlich, *respekt,
bei dem eingesetzen Kapital von gerade mal 216,- Euro
werden die Transaktionskosten und die Steuer (-25% vom Gewinn) aber den Gewinn deutlich minimieren,
selbst 2000 Euro Einsatz wäre zu wenig, es sei denn du kaufst nur Aktien die Kurssprünge von 38% an einem Tag machen :D
aber lieber einen Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach,

btw: gut das ich vor paar Wochen aus Lufthansa raus bin, die sacken immer mehr ab

Zitat:

---

Zitat von BrüggeGent

Ich beobachte Unterhaching auch.Ich denke, die Aktie wird mehr Leben und Zukunft haben als die von Dortmund.Habe gerade Axel Springer Aktien verkauft und hätte Spielgeld.

---

Das denke ich auch, zumal Unterhaching erst in der 3. Liga spielt und der Kurs mit dem geplanten Aufstieg mitwachsen kann. Dortmund ist abgegessen.

Interessant ist auch das Produkt von Liberty Defense aus Kanada:

https://www.libertydefense.com/

https://www.youtube.com/watch?v=mOI32PdPew4


Hier bin ich mit 1000 Aktien eingestiegen.

Zitat:

---

Zitat von rumpelgepumpel

38,78% an einem Tag ist recht ordentlich, *respekt,
bei dem eingesetzen Kapital von gerade mal 216,- Euro
werden die Transaktionskosten und die Steuer (-25% vom Gewinn) aber den Gewinn deutlich minimieren,
selbst 2000 Euro Einsatz wäre zu wenig, es sei denn du kaufst nur Aktien die Kurssprünge von 38% an einem Tag machen :D
aber lieber einen Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach,

btw: gut das ich vor paar Wochen aus Lufthansa raus bin, die sacken immer mehr ab

---

Ich bin auch mit kleinen Gewinnen zufrieden.
Zudem habe ich aus Gründen der Risikostreuung lieber viele verschiedene Smallcaps und Pennystocks als wenige große Pakete.

Zitat:

---

Zitat von derNeue

Phillip Vorndran aus Köln mit einer recht spezielle Sicht auf Aktien:

https://www.youtube.com/watch?v=Tg-0JDjazdc

Den Floßbach-Fond schätze ich sehr, jedoch:

-Vorndran empfiehlt, nur die Aktie zu betrachten und nie den Gesamtmarkt (?)

Die beste Aktie, das beste Unternehmen wird jedoch bei einer Baisse des Gesamtmarktes auch in Mitleidenschaft gezogen werden. Aktien ohne Rücksicht auf die Gesamtmarkt-oder Branchensituation zu kaufen, halte ich für das unnötige Verschenken von Rendite.

-Vorndran empfiehlt, Aktien "ganz lange" zu halten. Das würde sich im Endeffekt immer lohnen (?)
Grundsätzlich sollten Aktien immer für einen langen Anlagehorizont gekauft werden (außer beim Trading).
Jedoch: ganz egal ist die Zeitperspektive natürlich nicht. Keynes berühmter Satz sollte auch beachtet werden: "Auf ganz lange Sicht sind wir alle tot"
Der Aktienkauf eines Rentners ist anders zu bewerten als der eines Studenten.
Die persönliche Lebenssituation und Planung spielt immer eine Rolle. Wer kurz vor der Rente stand und im Jahr 2000 Aktien kaufte und das Kapital 2004 benötigte, hätte einen großen Fehler gemacht.
Also auch hier wieder: keine Zustimmung, Herr Vorndran.

-Vorndran bezweifelt die Sichtweise, Aktien seien bei einem bestimmten KGV "teuer" bzw. bei einem andern "Billig" oder "fair bewertet".
Das komme, so er, immer auf die Anlagealternativen an. Und in einem Negativzinsumfeld sei ein KGV von 50 z.B. das neue 15.

Nein, Herr Vorndran: so sollte man das besser nicht sehen.
Ich kann mich noch sehr gut an das Jahr 2000 erinnern: die gleichen Thesen der Enthusiasten kurz vor dem Crash. Immer wieder hörte man: "wir müssen uns an neue KGV's
gewöhnen!" "Die neue faire Bewertung liegt ab jetzt bei 30" etc.
Mahner gab es damals natürlich auch. Wer recht hatte, wissen wir heute.

Die Höhe der Zinsen als einzigen Maßstab für das Bewertungniveau von Aktien zu nehmen, ist ein Fehler. Es gibt genügend andere Anlagealternativen, Gold, Immobilien und vieles mehr. Und wenn die Anleger nichts von alledem noch überzeugt, dann wird eben nicht mehr gespart und angelegt, dann leben die Menschen in der Gegenwart und konsumieren, weil sie sowieso nicht mehr an die Zukunft glauben (womit die Notenbanken ihr Ziel erreicht hätten).

Es ist also durchaus sinnvoll und sehr hilfreich, von "hohen" und "niedrigen" Bewertungsniveaus auszugehen. Vor allem bei der Timingfrage.
Zwar ist die früher übliche Verfahrensweise, ein KGV 15 für solide, langsam aber stetig wachsende Unternehmen als "fair bewertet" anzunehmen, eine letztlich ganz subjektive Annahme. Sie hat sich aber deswegen durchgesetzt, weil sie rückgerechnet über viele Jahrzehnte bestätigt wurde. Das allein ist das entscheidende und einzige Argument für diese Einschätzung.

Ich halte es lieber mit Warren Buffet, der für den Aktienkauf genau 2 Grundregeln empfiehlt:

- kaufe nur Qualität
- kaufe nur, wenn der Preis für diese Qualität stimmt

Vorndran ignoriert die 2. Regel. Meiner Erfahrung nach ein Fehler.

---

Da Du das Video so schön zusammengefasst hast, braucht man es sich nicht anschauen. Ich kenne ja bereits seine Meinung aus vielen anderen Interviews, auch die von seinem Chef Flossbach, einem exzellenten Fondsmanager. In einem hat der "Rhöner Bub" Vorndran Recht, nämlich dass Aktien nur als langfristige Anlage sinnvoll sind. Man kann hier ja im Diskussions-Strang von vielen Kurzzeit-Zockereien lesen, aber davon halte ich nicht viel, jedenfalls nicht dann, wenn man ernsthafte Geldanlage mit größeren Geldbeträgen betreiben will. Als Hobby und Spielerei mit Geld aus der Portokasse kann man ja gerne diese Kurzzeitzockereien durchführen. Man muss also ernsthaftes Investieren von kurzfristigem Spekulieren (wie im Spielcasino) unterscheiden, und nur mit ersterem sind Warren Buffett und viele andere zu Wohlstand gekommen.

Was Vorndrans Aussage betrifft, dass ein KGV von 50 das neue KGV von 15 sei, so hängt dies eben davon ab, wie lange die Zinsen auf diesem historisch niedrigen Niveau bleiben. Im Hause Flossbach geht man ja davon aus, dass die Zinsen noch für Jahrzehnte niedrig bleiben werden. Sollten sie damit Recht behalten, dann ist auch längerfristig ein höheres KGV als 15 denkbar, wobei ein KGV von 50 schon ziemlich ambitioniert wäre. Sollten wir allerdings nicht nur für lange Zeit ein niedriges Zinsniveau behalten, sondern sogar für lange Zeit deutlich negative Zinsen bekommen, könnte ein KGV von 50 tatsächlich zum neuen KGV 15 werden. Nun wissen wir aber alle nicht, wie hoch oder wie niedrig die Zinsen in den nächsten Jahrzehnten sein werden, und das ist das Problem bei solchen Aussagen. Ich persönlich halte allerdings aufgrund der weltweit hohen Gesamtschulden (Staaten, Unternehmen, Privathaushalte, Sozialversicherungsansprüche als implizite Schulden) und dem Schuldenzuwachs in den letzten 10 Jahren die Wahrscheinlichkeit von einer längeren Niedrigzins- oder Negativzinsphase auch für größer als eine Rückkehr zu den früheren Zins-Niveaus der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts.

Du hattest in diesem Zusammenhang auf die Anlagealternativen wie Immobilien und Gold hingewiesen, wobei man auch noch Anleihen erwähnen sollte. Das Problem dieser Anlagealternativen ist aber, dass sie bis auf die Sondersituation der Edelmetalle noch höher bewertet sind als Aktien. Eine Qualitätsimmobilie z.B. in bester Münchner Lage hat ja einen höheren Kaufpreisfaktor ("KGV") als z.B. eine Qualitätsaktie wie Nestle. Das Anleihen-"KGV" westlicher Staats- und Unternehmensanleihen außerhalb des Junkbereichs befindet sich im höheren zweistelligen oder dreistelligen "KGV"-Bereich. Westliche Anleihen sind zwar eine Alternative zu Aktien, aber eben keine günstige. Und der Rhöner Bub weist ja richtigerweise auch immer darauf hin, dass ein Mix von "großen" Qualitätsaktien deutsche Währungsreformen und Hyperinflationen besser "überlebt" hat, als deutsche Sparbücher, Anleihen und Lebensversicherungen. Im Anleihenbereich haben eigentlich nur noch Schwellenländeranleihen ein angemessenes "KGV". Wenn man in so etwas investiert, sollte man aber auch hier eine sehr breit diversifizierte Mischung mit vielen Staaten und/oder Unternehmen wählen, so dass Anleihen einzelner Problemstaaten wie z.B. die Türkei nur im niedrigen einstelligen Prozentbereich in einem solchen Schwellenländeranleihendepot bzw. ETF enthalten sind.

Das Problem der heutigen Zeit ist, dass wir "Neuland" betreten, ein beispielloses Experiment der Notenbanken. Die Zinsen sind in einigen Staaten so niedrig wie noch nie in den letzten 70 Jahren, in einigen Staaten sind sie so niedrig wie noch nie in den letzten Jahrhunderten!
Und niemand weiß, wie dieses Experiment endet, welche Folgewirkungen es haben wird. Bekannte Lehrbuchweisheiten scheinen nicht mehr zu gelten, denn wo bleibt die Inflation? Oder zeigt sich die Inflation nicht bereits längst in den Preissteigerungen von Vermögensgütern wie Aktien und Immobilien? Müssten die Berechnungsgrundlagen der Inflationsraten der statistischen Ämter verschiedener Staaten nicht geändert werden? Es bleiben Fragen über Fragen.

Aufgrund der Unsicherheit dieser Gemengelage empfiehlt Flossbach ja auch einen Gold-Anteil. Er sieht es weniger als "normale" Anlage wie Aktien sondern als Versicherung gegen die Risiken der Finanzmärkte, als Schutz gegen neue Finanzkrisen. Diese Sichtweise kommt ja auch dem Problem entgegen, dass sich Gold anders als Aktien, Immobilien und Anleihen schwer bewerten lässt. Welches ist der angemessene Wert von Gold? Man kann nur versuchen, diese Antwort indirekt herzuleiten, denn einen direkten Bewertungsmaßstab gibt es für Edelmetalle aufgrund fehlender Zinsen, Dividenden und Mieten nicht. Entweder nimmt man die Produktionskosten der Minen oder man setzt den Goldpreis im Zeitablauf in Relation zu Preisentwicklung von anderen Vermögensgütern wie z.B. Aktienindizes. Nach der Dow-Gold-Ratio wäre Gold ja im Moment eher günstig, nach der Gold-Silber-Ratio wäre wiederum Silber noch günstiger als Gold. Auch die historisch niedrigen Zinsen sprechen eher für als gegen Gold. Der jüngste Goldpreisanstieg der letzten Monate beruht aber nach der Meinung einiger wohl nicht auf einer breit angelegten Käuferschicht sondern vor allem auf den Käufen von Hedgefonds. Das wäre also eher ein labiler Anstieg. Vielleicht sollte man da eine Korrektur abwarten? Wie hoch sollte der Goldanteil sein? Bei einem Vermögen, das jemand über einen langen Zeitraum aufgebaut hat, bei dem es eher um Sicherung des Vermögens geht als um Rendite-Maximierung sollte der Goldanteil größer sein als in der Anfangsphase der Vermögensbildung. Denn sehr langfristig betrachtet, hat Gold nur einen Inflationsausgleich von ca. 3 % p.a. geliefert, Renditemaximierung ist also mit Edelmetallen eher schwer, wenn man nicht gerade ein Timing-Talent ist.

Zitat:

---

Zitat von Cicero1

Da Du das Video so schön zusammengefasst hast, braucht man es sich nicht anschauen. Ich kenne ja bereits seine Meinung aus vielen anderen Interviews, auch die von seinem Chef Flossbach, einem exzellenten Fondsmanager. In einem hat der "Rhöner Bub" Vorndran Recht, nämlich dass Aktien nur als langfristige Anlage sinnvoll sind. Man kann hier ja im Diskussions-Strang von vielen Kurzzeit-Zockereien lesen, aber davon halte ich nicht viel, jedenfalls nicht dann, wenn man ernsthafte Geldanlage mit größeren Geldbeträgen betreiben will. Als Hobby und Spielerei mit Geld aus der Portokasse kann man ja gerne diese Kurzzeitzockereien durchführen. Man muss also ernsthaftes Investieren von kurzfristigem Spekulieren (wie im Spielcasino) unterscheiden, und nur mit ersterem sind Warren Buffett und viele andere zu Wohlstand gekommen.

Was Vorndrans Aussage betrifft, dass ein KGV von 50 das neue KGV von 15 sei, so hängt dies eben davon ab, wie lange die Zinsen auf diesem historisch niedrigen Niveau bleiben. Im Hause Flossbach geht man ja davon aus, dass die Zinsen noch für Jahrzehnte niedrig bleiben werden. Sollten sie damit Recht behalten, dann ist auch längerfristig ein höheres KGV als 15 denkbar, wobei ein KGV von 50 schon ziemlich ambitioniert wäre. Sollten wir allerdings nicht nur für lange Zeit ein niedriges Zinsniveau behalten, sondern sogar für lange Zeit deutlich negative Zinsen bekommen, könnte ein KGV von 50 tatsächlich zum neuen KGV 15 werden. Nun wissen wir aber alle nicht, wie hoch oder wie niedrig die Zinsen in den nächsten Jahrzehnten sein werden, und das ist das Problem bei solchen Aussagen. Ich persönlich halte allerdings aufgrund der weltweit hohen Gesamtschulden (Staaten, Unternehmen, Privathaushalte, Sozialversicherungsansprüche als implizite Schulden) und dem Schuldenzuwachs in den letzten 10 Jahren die Wahrscheinlichkeit von einer längeren Niedrigzins- oder Negativzinsphase auch für größer als eine Rückkehr zu den früheren Zins-Niveaus der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts.

Du hattest in diesem Zusammenhang auf die Anlagealternativen wie Immobilien und Gold hingewiesen, wobei man auch noch Anleihen erwähnen sollte. Das Problem dieser Anlagealternativen ist aber, dass sie bis auf die Sondersituation der Edelmetalle noch höher bewertet sind als Aktien. Eine Qualitätsimmobilie z.B. in bester Münchner Lage hat ja einen höheren Kaufpreisfaktor ("KGV") als z.B. eine Qualitätsaktie wie Nestle. Das Anleihen-"KGV" westlicher Staats- und Unternehmensanleihen außerhalb des Junkbereichs befindet sich im höheren zweistelligen oder dreistelligen "KGV"-Bereich. Westliche Anleihen sind zwar eine Alternative zu Aktien, aber eben keine günstige. Und der Rhöner Bub weist ja richtigerweise auch immer darauf hin, dass ein Mix von "großen" Qualitätsaktien deutsche Währungsreformen und Hyperinflationen besser "überlebt" hat, als deutsche Sparbücher, Anleihen und Lebensversicherungen. Im Anleihenbereich haben eigentlich nur noch Schwellenländeranleihen ein angemessenes "KGV". Wenn man in so etwas investiert, sollte man aber auch hier eine sehr breit diversifizierte Mischung mit vielen Staaten und/oder Unternehmen wählen, so dass Anleihen einzelner Problemstaaten wie z.B. die Türkei nur im niedrigen einstelligen Prozentbereich in einem solchen Schwellenländeranleihendepot bzw. ETF enthalten sind.

Das Problem der heutigen Zeit ist, dass wir "Neuland" betreten, ein beispielloses Experiment der Notenbanken. Die Zinsen sind in einigen Staaten so niedrig wie noch nie in den letzten 70 Jahren, in einigen Staaten sind sie so niedrig wie noch nie in den letzten Jahrhunderten!
Und niemand weiß, wie dieses Experiment endet, welche Folgewirkungen es haben wird. Bekannte Lehrbuchweisheiten scheinen nicht mehr zu gelten, denn wo bleibt die Inflation? Oder zeigt sich die Inflation nicht bereits längst in den Preissteigerungen von Vermögensgütern wie Aktien und Immobilien? Müssten die Berechnungsgrundlagen der Inflationsraten der statistischen Ämter verschiedener Staaten nicht geändert werden? Es bleiben Fragen über Fragen.

Aufgrund der Unsicherheit dieser Gemengelage empfiehlt Flossbach ja auch einen Gold-Anteil. Er sieht es weniger als "normale" Anlage wie Aktien sondern als Versicherung gegen die Risiken der Finanzmärkte, als Schutz gegen neue Finanzkrisen. Diese Sichtweise kommt ja auch dem Problem entgegen, dass sich Gold anders als Aktien, Immobilien und Anleihen schwer bewerten lässt. Welches ist der angemessene Wert von Gold? Man kann nur versuchen, diese Antwort indirekt herzuleiten, denn einen direkten Bewertungsmaßstab gibt es für Edelmetalle aufgrund fehlender Zinsen, Dividenden und Mieten nicht. Entweder nimmt man die Produktionskosten der Minen oder man setzt den Goldpreis im Zeitablauf in Relation zu Preisentwicklung von anderen Vermögensgütern wie z.B. Aktienindizes. Nach der Dow-Gold-Ratio wäre Gold ja im Moment eher günstig, nach der Gold-Silber-Ratio wäre wiederum Silber noch günstiger als Gold. Auch die historisch niedrigen Zinsen sprechen eher für als gegen Gold. Der jüngste Goldpreisanstieg der letzten Monate beruht aber nach der Meinung einiger wohl nicht auf einer breit angelegten Käuferschicht sondern vor allem auf den Käufen von Hedgefonds. Das wäre also eher ein labiler Anstieg. Vielleicht sollte man da eine Korrektur abwarten? Wie hoch sollte der Goldanteil sein? Bei einem Vermögen, das jemand über einen langen Zeitraum aufgebaut hat, bei dem es eher um Sicherung des Vermögens geht als um Rendite-Maximierung sollte der Goldanteil größer sein als in der Anfangsphase der Vermögensbildung. Denn sehr langfristig betrachtet, hat Gold nur einen Inflationsausgleich von ca. 3 % p.a. geliefert, Renditemaximierung ist also mit Edelmetallen eher schwer, wenn man nicht gerade ein Timing-Talent ist.

---

In einigen Punkten gebe ich Dir recht, andere sehe ich doch etwas anders.

Vor allem: Aktien derzeit hoch bewertet? Nein, überhaupt nicht. Bei Aktien zeigt sich derzeit ein großer Spread zwischen den Zyklikern und den Wachstums und Substanzwerten. Während die ersteren derzeit wortwörtlich spottbillig sind (Autos z.B. haben mittlere einstellige KGVs), sind die Wachstumswerte recht gut bewertet, aber noch nicht ausgesprochen teuer.
Insgesamt ist der Dax niedrig bewertet, der S&P höher, was aber durch die viel besseren Wachstumsaussichten auch gerechtfertigt ist.

Schwellenländeraktien werden grundsätzlich nicht mit gleich hohen KGV's bewertet wie die der Industrieländer, weil in diesen Ländern oft große Rechtsunsicherheit herrscht. Dafür wird eben ein Abschlag verlangt.

Insgesamt sind Aktien derzeit ein zwar sicher spekulatives, aber auch sehr aussichtsreiches Investment. Weil nämlich, wie Du ja auch schreibst, den Notenbanken die Luft für weitere Geldmengenausweitungen ausgeht. Die Zinsen können sie nicht mehr senken, Bonds können sie kaum noch aufkaufen. Die private Geldschöpfung kommt zum Erliegen, sie können nichts dagegen tun.
Was also werden sie tun?
Das was die schweizer und die japanische Notenbanken derzeit schon machen: Aktien kaufen.
Welche Folgen das auf die Kurse haben wird, kann man sich denken.
Die Überschussliquidität wird früher oder später auch wieder in den deutschen Aktienmarkt fließen, weil es gar keinen anderen Weg gibt. Für Gold gilt in dieser Hinsicht das gleiche, der Preis wird allerdings stark manipuliert, und zwar nach unten.
"Gold zahlt keine Dividende und keine Zinsen". hört man oft, ist auch erst mal richtig. Nur sollte man nicht vergessen, daß Dividenden und Zinsen nicht dasselbe sind. Während die Zinsen eine quasi garantierte Rendite darstellen, der auf der Gegenseite das Gläubigerrisiko gegenübersteht, wird die Dividendenzahlung direkt vom Kurswert abgezogen. Um diesen Abschlag wieder hereinzuholen, muß die Firma entsprechend wachsen.
Ohne Gewinnwachstum ist für den Aktienbesitzer letztlich auch keine Rendite möglich.
Gold dagegen hat vielleicht eine Rendite in Höhe der Inflation, wie Du schreibst, wenn Du es ganz langfristig siehst. Die Frage ist aber, ob so eine Betrachtung sinnvoll ist. 20 Jahre sind ja auch schon recht langfristig, und in dieser Zeit hatte Gold eine viel stärkere Rendite als die Inflation. Und in Bezug auf die unsicheren Zeiten, die sicher kommen werden, ist Gold sicher nicht die schlechteste Möglichkeit.

Von Anleihen dagegen rate ich komplett ab. Nicht, weil das Anleihen KGV derzeit so hoch ist. Somdern aus grundsätzlichen Erwägungen.
Es besteht eine nicht geringe Wahrscheinlichkeit, daß das ganze System, wie es heute ist, bald in die Luft geht. Wie das aussehen wird, kann derzeit keiner sagen. Aber eins ist klar: Bondholder werden dann als aller erste ihr Geld verlieren. Dann wird es nämlich mit Sicherheit zu einer Währungsreform kommen, und dann können Gläubiger ihre Anleihen in Euro im Ofen verbrennen. Abgesehen davon sind Anleihen die Anlageform mit den derzeit geringsten Renditeaussichten. Denn weitere Zinssenkungen, die die Papiere hochtreiben würden, sind kaum mehr möglich und wo die Renditen derzeit stehen, sehen wir ja.
Anleihen kaufen derzeit nur völlig Ahnungslose.

Bei Aktien ist das etwas anderes. Natürlich: sie können sich in einer großen Finanzkrise auch locker halbieren oder dritteln. Der Aktionär bleibt jedoch immer Anteilseigner der Firma, und die wird es auch nach der Krise noch geben (im Gegensatz zur Währung), und dann kommen auch wieder andere Zeiten. Zumal die Substanz der Unternehmen durch einen Währungschrash (im Gegensatz zu einem Krieg), ja nicht beeinträchtigt wird.

Meine Einschätzung:
Gold: ja
Silber: nein, wegen der hohen Steuer (obwohl es tatsächlich großen Nachholbedarf hat)
aber beides nur physisch.
Devisen vergleichsweise "sicherer" Länder: ja
Immoblien: nein, weil zu teuer und zu wenig vor dem Zugriff des Staates zu schützen.
Aktien: ja, für die Rendite, aber im richtigen Maß.

Zitat:

---

Zitat von derNeue

Devisen vergleichsweise "sicherer" Länder: ja

---

Stimmt, das Thema wird zu oft ausgespart. Hat Vorndran dazu bisher etwas gesagt? Man müsste sich einmal auf eine Liste vergleichsweise sicherer Staaten/Devisen einigen. Hier ein paar Vorschläge zum Diskutieren:

Koreanischer Won
Australischer Dollar
Neuseeländischer Dollar
Singapur-Dollar
Kanadischer Dollar
Norwegische Kronen

Beim schweizer Franken ist die immer noch enge Bindung an den Euro ein Problem. Wie sieht es mit China und Russland aus? Die haben eine geringe Verschuldung, Russland ist allerdings zu sehr vom Ölpreis abhängig, darum würde ich den Rubel nicht dazu zählen.

Kritik, Anregungen, Gegenvorschläge?

Zitat:

---

Zitat von Cicero1

Stimmt, das Thema wird zu oft ausgespart. Hat Vorndran dazu bisher etwas gesagt? Man müsste sich einmal auf eine Liste vergleichsweise sicherer Staaten/Devisen einigen. Hier ein paar Vorschläge zum Diskutieren:

Koreanischer Won
Australischer Dollar
Neuseeländischer Dollar
Singapur-Dollar
Kanadischer Dollar
Norwegische Kronen

Beim schweizer Franken ist die immer noch enge Bindung an den Euro ein Problem. Wie sieht es mit China und Russland aus? Die haben eine geringe Verschuldung, Russland ist allerdings zu sehr vom Ölpreis abhängig, darum würde ich den Rubel nicht dazu zählen.

Kritik, Anregungen, Gegenvorschläge?

---

Warum nicht auch das englische Pfund? Die englische Wirtschaft wird nach dem Brexit zum Ärger von Brüssel blühen und gedeihen, da gehe ich jede Wette ein.
Das Schlimmste, was den Engländern passieren könnte, wäre eine Rücknahme des Brexit. Aber danach sieht es nicht aus.

https://www.politikforen.net/attachm...id=66246&stc=1
Kommentare erwünscht!

Zitat:

---

Zitat von goldi

https://www.politikforen.net/attachm...id=66246&stc=1
Kommentare erwünscht!

---

General Motors? Autohersteller würde ich nicht nehmen, da ist der Markt zu sehr im Umbruch.
Wie sieht denn die generelle Kursentwicklung bei GM aus? Nur aus dem Intradaychart lässt sich nicht viel ablesen.

Zitat:

---

Zitat von Cicero1

Stimmt, das Thema wird zu oft ausgespart. Hat Vorndran dazu bisher etwas gesagt? Man müsste sich einmal auf eine Liste vergleichsweise sicherer Staaten/Devisen einigen. Hier ein paar Vorschläge zum Diskutieren:

Koreanischer Won
Australischer Dollar
Neuseeländischer Dollar
Singapur-Dollar
Kanadischer Dollar
Norwegische Kronen

Beim schweizer Franken ist die immer noch enge Bindung an den Euro ein Problem. Wie sieht es mit China und Russland aus? Die haben eine geringe Verschuldung, Russland ist allerdings zu sehr vom Ölpreis abhängig, darum würde ich den Rubel nicht dazu zählen.

Kritik, Anregungen, Gegenvorschläge?

---

Yen

Marc-Faber-Interview
https://www.youtube.com/watch?v=H0jbCXr9P9I

Zitat:

---

Zitat von Nationalix

Nur aus dem Intradaychart lässt sich nicht viel ablesen.

---

Für die kleine Zeitebene (bis 1 Stunde Anlagehorizont) lässt sich sehr viel ablesen.

Zitat:

---

Zitat von goldi

Für die kleine Zeitebene (bis 1 Stunde Anlagehorizont) lässt sich sehr viel ablesen.

---

Für Daytrader schon, das stimmt.