Druckbare Version
Wenn DAS Alles ist, sollte Rußland dringend ihre Bodenarmee überdenken. Die NATO ist zurecht stolz darauf, Ziele in kürzester Zeit aufzuklären und zu bekämpfen. Ich hab in Erinnerung eine Response-time von Minuten. Im Vietnam-Krieg war die durchaus bei Tagen.Zitat:
Zitat von Gryphus
LG
Wieso Russland? Es sind die Syrer, die am Boden kämpfen. Sie sind eben unfähig, was soll ich sagen.Zitat:
Zitat von Süßer
Möglich, aber ich denke die Ukraine greift den Donbas deswegen nicht an, weil sie erst die Armeee auf 'Flexible Response' umstellen wollen.Zitat:
Zitat von Gryphus
In Aleppo hat die SAA gewaltige Problem gegen die FSA, die modernste NATO-Taktik drauf haben. Viele Panzer werden einfach ausgeschaltet, womit die Angriffe der SAA logischerweise zusammenbrechen. Es fehlt die Zusammenwirkung zwischen Panzerspitze und Artillerie, die die aufgeklärten Ziele instant bekämpfen muß. Ob das nur an den unfähigen Syrern leigt oder ob das intelligente gegen billige Massentechnik kämpft? Ich würde eher zum 2. neigen.
LG
*Brust* Was ist denn bitte modernste NATO-Taktik? Tatsächlich hat sich die Infanterietaktik und das Zusammenwirken verschiedener Waffengattungen seit dem Weltkrieg nicht groß geändert. Das die Rebellen -die ja überwiegend Loser, Söldner und Araber sind- europäische Kriegsführung beherrschen sollen, ist eine völlig absurde Annahme.Zitat:
Zitat von Süßer
Natürlich liegt das an der Unfähigkeit. Das Zusammenwirken von Kräften ist eine Frage von Ausbildungsstand und Führung, keine Frage der Technik. Keine arabische Armee beherrscht die moderne Kriegsführung, die Syrer sind da keine Ausnahme. Da ist einfach keinerlei Knowhow vorhanden, trotz jahrzehntelanger Betreuung durch Sowjets und Russen.Zitat:
Viele Panzer werden einfach ausgeschaltet, womit die Angriffe der SAA logischerweise zusammenbrechen. Es fehlt die Zusammenwirkung zwischen Panzerspitze und Artillerie, die die aufgeklärten Ziele instant bekämpfen muß. Ob das nur an den unfähigen Syrern leigt oder ob das intelligente gegen billige Massentechnik kämpft? Ich würde eher zum 2. neigen.
LG
Man sieht doch auf Videos, dass auf beiden Seiten gehirnlose Arabs kämpfen, die nicht mal imstande sind, die Lucke am Panzer zuzumachen, oder Helm zu Tragen, oder nicht doof aufrecht in der Schusslinie zu stehen.Zitat:
Zitat von Süßer
Oh, glaub mir, die Syrer sind unfähig. Einer meiner Verwandten ist ein recht hohes Tier in der russischen Armee und hat logistisch mit der Syrien-Operation zu tun, er berichtet immer wieder davon, dass die Syrer nichts können. Nimm zum Beispiel die Belagerung von Aleppo. Die moderaten Terroristen haben die Belagerung gebrochen, indem sie einen Angriff auf die Artillerie-Akademie konzentriert haben, die seit über einem Jahr (!) von der SAA gehalten wurde. Was denkst du, wie die Verteidigung der Syrer aussah? Keine Schützengräben, keine Minen, keine elementare Befestigung der Anlage. Die Position hätte problemlos in eine uneinnehmbare Festung verwandelt werden können, aber die SAA war wie immer zu faul und indolent.Zitat:
Zitat von Süßer
Nur die syrischen Spezialkommandos wie die Tiger Forces sind gut. Wo immer die SAA einen Durchbruch erreicht sind es in der Regel die TF, nicht die reguläre Armee.
.. aber beide Gruppen sind Syrer .. also sind alle unfähig ..Zitat:
Zitat von Gryphus
Jain, in beiden Fällen. Unter den moderaten Terroristen kommt ein sehr großer Prozentsatz nicht aus Syrien, viele (wenn nicht die meisten) sind ausländische Jihadisten. Und die SAA ist auch schon sehr aufgebraucht, weswegen sie oftmals von der Hezbollah, iranischen Truppen und schiitischen Freiwilligen aus dem Ausland unterstützt wird. Man kann statt Syrer meinetwegen Araber oder Moslems sagen. Unfähig sind sowohl die moderaten Terroristen als auch die SAA im Vergleich zu einer normalen Armee, nur fällt das bei der SAA stärker ins Gewicht.Zitat:
Zitat von Politikqualle
Zitat:
Zitat von Para ou rien
Genau das glaube ich nicht, es findet gerade eine Revolution in der konventionellen Kriegsführung statt. Ich hab auf die Schnelle keinen besseren Link gefunden aber er zeigt auch ganz gut worum es in der »Netzwerk-zentrierten Kriegsführung« geht.
http://www.wissenschaft-und-frieden....artikelID=1676Zitat:
Herzstück dieser RMA ist schließlich die Vernetzung aller am Kampf beteiligten Einheiten durch moderne Kommunikationselektronik via Satellit und ein konstanter Datenaustausch zwischen den Einheiten. Das hier immer wieder vorgebrachte Schlagwort ist »Netzwerk-zentrierte Kriegsführung«; im Jargon der Bundeswehr lautet es »vernetze Operationsführung«. Ziel ist es, gegenüber dem Kontrahenten »Informationsüberlegenheit« zu erlangen, den »Nebel des Krieges« zu lichten und so die Wirkung der einzelnen Waffensysteme zu »multiplizieren«. Auch soll es den einzelnen Einheiten auf Basis eines einheitlichen Lagebilds möglich werden, mit nur geringer zentraler Steuerung im Rahmen eines vorgegebenen Schlachtplans selbstsynchronisiert zu agieren.
Der Iran steht wie Syrien schon etwa 15 Jahre auf der Liste der Zionisten der Staaten die wie der Irak militärisch platt gemacht werden sollen obwohl sie keine Pläne haben Israel anzugreifen.Zitat:
Zitat von Gryphus