Druckbare Version
Das ist aber alles völlig irrelevant, da man die Brände im WTC gesehen hat.Zitat:
Zitat von Die Petze
Davon gibt es Fotos, Videos, Zeugenaussagen von Feuerwehrleuten, Zeugenaussagen von Eingeschlossenen, Infrarotaufnahmen, Menschen sprangen wegen der Feuer aus dem WTC.
Was willst du denn noch mehr?
Worüber also willst du da diskutieren?
Du kannst doch die Brände nicht wegdiskutieren.
Es gab Brände.
Ursache der Brände waren die Flugzeugeinschläge.
Was gibt es da zu bezweifeln?
Wo soll das stehen?Zitat:
Zitat von Die Petze
Kannst du mal bitte mit Quellenangabe arbeiten, anstatt immer nur irgendwelche unbelegte Behauptungen reinzuspammen?
Das ist pure Propaganda:
Es ist doch deine Behauptung, also hast du die Bringschuld.Zitat:
Zitat von Die Petze
Wenn es hier im Strang steht, dann kannst du auch die Nummer des Beitrages hinschreiben.
Das werde ich nicht tun....und du weißt genau warum.....Zitat:
Zitat von Marathon
...und du hast Recht....ich bin gegen Fakten/Daten/Beweise resistent, deren eindeutige Herkunft nicht geklärt ist.
Ich habe nicht behauptet, es gebe gar keine Wrackteile....
....es sind nur zu kleine Teile, die nicht auf eine Boeing schliessen lassen....
Die Beschädigung/Wrackteile am Pentagon sind zu klein und die Beschädigung am WTC sind zu groß.....das behaupte ich und tausende andere Leute.....
Weil es logisch ist und gegengerechnet wurde, mit realistischeren Daten als NIST sie verwandt....
Warum sollte man von dem Flugschreiber der AA77 nicht auf die AA77 schließen können?Zitat:
Zitat von Die Petze
Sind sie nicht.Zitat:
Die Beschädigung/Wrackteile am Pentagon sind zu klein
Wie groß müssten sie denn deiner Meinung nach sein und wie groß waren sie tatsächlich?
Du hast doch noch nichtmal das tatsächliche Loch ausgemessen.
Begründung fehlt.Zitat:
und die Beschädigung am WTC sind zu groß.....
Wieso weshalb warum.
Wiedermal einfach so dahergespammt.
Quelle?Zitat:
das behaupte ich und tausende andere Leute.....
Namen?
Logik ist immer das beste Argument.Zitat:
Weil es logisch ist und gegengerechnet wurde, mit realistischeren Daten als NIST sie verwandt....
Du solltest also lernen, Logik korrekt anzuwenden.
Faktenresistenz ist kein notwendiges Kriterium der Logik.
Keiner bezweifelt das es gebrannt hat....man bezweifelt die Energie die diese Brände erzeugt haben sollen, um ein Gebilde von ca. 400Mio t Stahl (etc.) zum Einsturz zu bringen.....Zitat:
Zitat von Marathon
Verarsch mich nicht......ich und andere haben es dir schon zigmal gepostet.....Zitat:
Zitat von Marathon
Die offiziellen Berichte halten jeglicher Logik nicht stand......
Ausserdem finde ich es ziemlich beleidigend wenn man auf Argumente nicht eingeht, die man nicht mit irgendeinem Lügenpapier voller fiktiver Daten widerlegen vermag....sondern diese schlicht ignoriert...das ist keine Basis für eine Diskussion...........ich hoffe du weisst worauf ich hinaus möchte !
Das ist eben ein Denkfehler.Zitat:
Zitat von Die Petze
Man muss nicht den kompletten Stahl des gesamten Gebäudes erweichen.
Ich kann mich an keinen einzigen Fall erinnern.Zitat:
Zitat von Die Petze
Zeige es mal präzise und ohne unbelegte Behauptungen.
Dann zeige doch mal die logischen Fehler.Zitat:
Die offiziellen Berichte halten jeglicher Logik nicht stand......
Wenn hier jemand faktenresistent ist, dann bist du das.Zitat:
Ausserdem finde ich es ziemlich beleidigend wenn man auf Argumente nicht eingeht, die man nicht mit irgendeinem Lügenpapier voller fiktiver Daten widerlegen vermag....sondern diese schlicht ignoriert...das ist keine Basis für eine Diskussion...........ich hoffe du weisst worauf ich hinaus möchte !
Zeige die Fehler in der offiziellen Version!
Mit präziser Begründung und Quellenangabe.
Sende mir doch bitte die Datenquellen........du hast doch sicher Zugang...oder....:D ?Zitat:
Zitat von Marathon